Решение по делу № 2-32/2021 (2-901/2020;) от 08.10.2020

Дело №

03RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Чащиной В.Ю., с участием истца Абдулхаков Р.Р., его представителя по доверенности Фаттахов С.Ф. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчика Морозов В.Н., его представителя по письменному заявлению ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулхаков Р.Р. к Морозов В.Н. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Абдулхаков Р.Р. обратился в суд с иском к Морозов В.Н. о взыскании с последнего 1000 000 рублей по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от ДД.ММ.ГГГГ., процентов на сумму займа в размере 115233 рубля 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Абдулхаков Р.Р. передал Морозов В.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской. В расписке указан срок возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование займом в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составили 115233 рубля 97 копеек. Поскольку ответчик Морозов В.Н. свои обязательства не исполнил, денежные средства в указанный срок не вернул, истец Абдулхаков Р.Р. обратился с данным иском в суд.

Истец Абдулхаков Р.Р., его представитель Фаттахов С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Морозов В.Н., его представитель ФИО5 исковым требованиям возразили, указали, что сумму в размере 1 000 000 рублей от Абдулхаков Р.Р. ответчик Морозов В.Н. не получал, после разъяснения права на подачу встречного иска, указанным правом воспользоваться категорически не пожелали, вместе с тем, просили признать договор займа незаключенным, недействительным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что написание Морозов В.Н. расписки от ДД.ММ.ГГГГ. явилось вынужденной мерой, так как в момент подписания расписки Морозов В.Н. имел задолженность перед своими сотрудниками по заработной плате, указывали, что данный факт подтверждается приобщенной копией ежедневника, договорами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской по операциям на счете.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В.Н. получил от Абдулхаков С.Н. в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 денежные средства в размере 1000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской.

Вопреки доводам ответчика и его представителя расписка отвечает всем предъявляемым статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям к договору займа: в ней указаны заимодавец и заемщик, она составлена собственноручно и подписана Морозов В.Н., в расписке указаны паспортные данные заемщика, факт написания расписки ответчиком не оспорен.

Заключение между сторонами договора займа на указанных в иске условиях подтверждено представленным в дело подлинником расписки ответчика, составление которой Морозов В.Н. не оспаривает, доказательств возврата долга, получения указанных в расписке денежных средств не в качестве займа, а также безденежности договора, ответчиком не представлено.

Отсутствие в расписке указание на цели займа не влечет признание ее безденежной, а договор займа незаключенным.

Представленная суду копия ежедневника, в которой отражены некие фамилии и цифры, объективно не свидетельствует о наличии у Морозов В.Н. каких-либо задолженностей, связанных с оспариваемой им распиской от ДД.ММ.ГГГГ., а также о неполучении ответчиком Морозов В.Н. от истца Абдулхаков Р.Р. денежных средств в размере 1000000 рублей.

Вопреки доводам ответчика и его представителя о том, что ответчик не брал денежные средства у Абдулхаков Р.Р. и в расписке не указан способ передачи денежных средств, из текста расписки усматривается, что сумма в размере 1000 000 рублей была получена Морозов В.Н. у Абдулхаков Р.Р., и Морозов В.Н. обязался ее вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не может положить в основу принимаемого решение и приобщенные ответчиком Морозов В.Н. копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они заключены между юридическим лицом ООО «РЭСК» и индивидуальным предпринимателем Морозов В.Н., и каких-либо объективных доказательств получения Морозов В.Н. указанных в расписке, заключенной между истцом и ответчиком, как физическими лицами, денежных средств не в качестве займа, а также ее безденежности не содержат.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере, доказательств обратного суду не представлено.

Приобщив к материалам гражданского дела выписку по операциям на счете, ни ответчик Морозов В.Н., ни его представитель ФИО5 не смогли пояснить суду, какое доказательственное значение для дела она имеет и какие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора подтверждает.

Представленной истцом в материалы дела оригиналом расписки подтверждено заключение между сторонами договора займа на указанных в иске условиях, ответчиком доказательств возврата долга, передачи указанных денежных средств по иным основаниям, либо неполучения денежных средств, не представлено.

В связи с чем довод ответчика Морозов В.Н. и его представителя о признании договора займа незаключенным, недействительным ввиду его безденежности, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом Абдулхаков Р.Р. расчет процентов проверен судом и признается математически верным. Опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абдулхаков Р.Р. в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13200рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулхаков Р.Р. к Морозов В.Н. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Морозов В.Н. в пользу Абдулхаков Р.Р. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 233 рубля 97 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья              К.В.Вакилова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.