Решение по делу № 8Г-89/2024 - (8Г-24114/2023) [88-3997/2024] от 12.12.2023

№ 88-3997/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        04.03.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал № 9-622/2023 по иску Колбиной Татьяны Петровны к Центральному Банку России, Московской бирже России, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о перевыпуске денежных средств, изъятии монет из обращения, о сравнении всех валют стран мира, запрете вкладов в валюте и покупки валюты по установленному курсу доллара и евро,

по кассационной жалобе Колбиной Татьяны Петровны на определение Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2023 и апелляционное определение Курганского областного суда от 15.08.2023,

    установил:

Колбина Т.П. обратилась в суд с иском к Центральному Банку России, Московской бирже России, ПАО Сбербанк, в котором просила рассмотреть вопрос о перевыпуске денежных средств, изъятии монет из обращения, уравнении всех валют стран мира, запрете вкладов в валюте и покупки валюты по установленному курсу доллара и евро.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 15.08.2023, Колбиной Т.П. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Колбина Т.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из искового заявления, в исковом заявлении Колбина Т.П. просит рассмотреть вопрос о перевыпуске денежных средств на бумажном носителе с присвоением денежному номиналу электронного номера, предлагает рассмотреть вопрос об изъятии монет из обращения, сравнять все валюты стран мира, запретить вклады в валюте и покупку валюты по установленному курсу доллара и евро.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Колбиной Т.П. требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не являются исковыми требованиями, решение указанных вопросов не отнесено законом к компетенции судов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов верными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права сводятся к неправильному толкованию заявителем норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Отклоняя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Колбина Т.П. ставит на разрешение вопросы, которые не являются исковыми требованиями в том смысле, какой им придает гражданский процессуальный закон, следовательно, они не подлежат рассмотрению в гражданско-процессуальном порядке судами общей юрисдикции в силу отсутствия у судов таких полномочий.

При таких обстоятельствах в принятии искового заявления правомерно было отказано заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2023 и апелляционное определение Курганского областного суда от 15.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Колбиной Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Судья