Судья: Авазова В.Б. дело №
Докладчик: Мащенко Е.В. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мащенко Е.В.
судей Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева А.Е. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по исковому заявлению Лаптева А.Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Лаптева А.Е. – Гладких С.В., представителя ответчика МВД РФ – Гавриневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаптев А.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> в котором просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении обвиняемого Федосеева А.Ю.
В ходе следствия для обеспечения гражданского иска был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Федосееву А.Ю., – OpelInsignia, 2013 года выпуска.
Вместе с тем, следователем не обеспечена сохранность транспортного средства, органы ГИБДД не были уведомлены о наложении запрета на регистрационные действия, что повлекло отчуждение автомобиля, и невозможность исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лаптева А.Е. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу Лаптева А.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 452 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 рублей, а всего 459 720 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от «08» июня 2022 года – без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России и ГУ МВД России по новосибирской области Шачковой Е.М. – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Исковые требования Лаптева А.Е. (паспорт серия 5006 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 542-013) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№), Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (№) оставить без удовлетворения».
С таким решением суда не согласен Лаптев А.Е., просит решение отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что именно орган предварительного расследования является лицом, ответственным за сохранность арестованного имущества, не зависимо от кого кому именно на хранение оно было передано, а ответственным за возмещение причиненных истцу убытков возлагается на РФ в лице МВД России.
Апеллянт считает, что вывод суда о том, что действия следователя по передаче автомобиля на хранение Федосееву А.Ю. не оспорены, является ошибочным. Так была проведена служебная проверка, по результатом которой было установлено, что следователем нарушена ст. 38 УПК РФ, а также подтверждено наличие виновных действий сотрудника ответчика состоящих в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Вывод суда о том, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, и носит учетный характер, а не правоустанавливающий, апеллянт считает необоснованным. В нарушение положений закона, сведения о наложении ареста на спорный автомобиль, не были направлены в органы ГИБДД
В жалобе приведен текст решения Ленинского районного суда <адрес>, которым Анисимова Я.А. была признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Вопреки выводам суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения указаний суда об изъятии транспортного средства, апеллянт утверждает, что в материалы дела неоднократно предоставлялась информация о движении исполнительного производства. В том числе о невозможности изъятия транспортного средства и наличии гражданского дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что обязанность, возложенная на следователя в соответствии со ст. 160.1 УПК РФ, не была исполнена в полной мере. Сведения о наложении ареста на спорный автомобиль, не были направлены в органы ГИБДД. Между бездействием следователя по не направлению соответствующего постановления в адрес ГИБДД и невозможностью удовлетворения требований Лаптева А.Е. имеется причинно-следственная связь.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту того, то в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 2 070 000 руб., принадлежащие Лаптеву А.В.
В ходе следствия следователь пришел к выводу, что имеются основания полагать, что лицом, причинившем Лаптеву А.Е. ущерб, является Федосеев А.Ю.
Лаптевым А.Е. в рамках уголовного дела было подано исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 2 070 000 руб. (№
ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Федосееву А.Ю, а именно – автомобиль №
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в Бердский городской суд <адрес>.
Постановлением Бердского городского суда <адрес>, вынесенным в ходе рассмотрения уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: изъять у Федосеева А.Ю. или иного лица, в чьем владении находится, автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления (л.д. №
В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что Федосеев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ реализовал данное транспортное средство Анисимовой Я.А., что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства (л.д. №
Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С Федосеева А.Ю. в пользу Лаптева А.Е. взыскан ущерб в размере 1 040 000 рублей. Сохранен наложенный на автомобиль арест до вступления в законную силу приговора суда и поступления исполнительных листов на исполнение соответствующему судебному приставу-исполнителю (л.№
В указанной части приговор вступил в законную силу и был оставлен без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Согласно статье 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что обязанность, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, следователем исполнена, по ходатайству следователя постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен арест имущества, принадлежащего Федосееву А.Ю., в том числе на автомобиль «Опель Инсигния», 2013 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного постановления следователем наложен арест на автомобиль, о чем составлен протокол, автомобиль передан на хранение Федосеева А.Ю., который в соответствии с частью 6 статьи 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении арестованного имущества.
Между тем, собственник имущества Федосеева А.Ю. в нарушение указанного запрета произвел отчуждение арестованного автомобиля, за что был признан приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. Таким образом, приговором мирового судьи установлена вина именно Федосеева А.Ю. в отчуждении арестованного имущества.
Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя потерпевшего об обеспечении способа обеспечения ареста, наложенного на автомобиль «№ года выпуска, передав его на ответственное хранение Лаптеву А.Е., а также по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на имущество Федосеева А.Ю. судом наложен арест на имущество, принадлежащего Федосееву А.Ю. на сумму 3 090 000 руб. с запретом распоряжаться имуществом, сохранен арест на автомобиль «№ года выпуска. Также постановлено изъять указанный автомобиль у Федосеева А.Ю. либо иного лица, в чьем ведении находится автомобиль. Исполнение постановления возложено на службу судебных приставов в <адрес>.
Доводы апеллянта о том, что следователем нарушена ст. 38 УПК РФ, а также подтверждено наличие виновных действий сотрудника ответчика состоящих в причинно- следственной связи с причиненным истцу ущербом, в результате действий следователя истцу, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так судом установлено, что виновным лицом признан Федосеев А.Ю. При этом судом установлено, что предусмотренная статьей 115 УПК РФ обязанность следователем исполнена, по ходатайству следователя постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен арест имущества, принадлежащего Федосееву А.Ю., в том числе на автомобиль «░░░░░ ░░░░░░░░».
░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 115 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 312 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 312 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 904000 ░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 1 040 000 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (2017), ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (2019), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░).
░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 218, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 223, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 130, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 454 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░