Решение по делу № 12-693/2017 от 12.09.2017

Дело № 7-1866/2017 (12-693/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 27 сентября 2017 года в г. Перми жалобу защитника Румянцева В.А. – Кельсина Д.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Румянцева В.А.,

у с т а н о в и л:

31 июля 2017 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 22 мая 2017 года в 17 часов 30 минут на ** м Нестюковского тракта г. Перми водитель Румянцев В.А. управляя автомобилем LADA государственный регистрационный знак ** при перестроении из среднего ряда в правый не предоставил преимущество в движении велосипедисту З., который перестраивался из правого ряда в средний, чем нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения. Велосипедист З. получил травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года Румянцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Румянцев В.А. просит об отмене постановления судьи районного суда, указывая, что: - в объяснениях З. имеются противоречия в части осуществления им сигнала поворота; - схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждаются обстоятельства, что З. не пересекал правую полосу движения; - в принятых судьей районного суда доказательствах имеются противоречия; - судьей районного суда при назначении наказания не учтено, что работа водителем является для Румянцева В.А. единственным средством заработка.

В судебном заседании в краевом суде Румянцев В.А., его защитник Кельсин Д.А. настаивали на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевший З. в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Составляя в отношении Р. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля LADA государственный регистрационный знак ** усматривается нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Р. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего З.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22 мая 2017 года в 17 часов 30 минут на 725 м Нестюковского тракта г. Перми водитель Р. управляя автомобилем LADA государственный регистрационный знак ** при перестроении из среднего ряда в правый не предоставил преимущество в движении велосипедисту З., который перестраивался из правого ряда в средний, чем нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения. Велосипедист З. получил травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности Румянцева В.А. не влекут по следующим основаниям.

Нельзя признать противоречащими друг другу письменные объяснения потерпевшего З. от 25 мая 2017 года и от 23 июня 2017 года в части осуществления им сигнала поворота налево. Так объяснения от 25 мая 2017 года «Жест о перестроении левой рукой не показывал, так как двигался на скорости…» не противоречат, а дополняются объяснениями от 23 июня 2017 года, что именно «В момент перестроения никаких знаков не подавал, так как…».

Таким образом, первоначальные объяснения З. не исключают обоснованность указания 23 июня 2017 года на обстоятельства, что «до момента перестроения подал знак левой рукой», которые имеют уточняющий характер.

При этом положениями пункта 8.2 Правил дорожного движения допускается окончание подачи сигнала рукой непосредственно перед выполнением маневра.

Доводами заявителя жалобы, что велосипедист не пересек правую полосу движения, не опровергаются установленные обстоятельства совершения велосипедистом маневра перестроения, поскольку в данном случае совершение велосипедистом маневра влево из правого края проезжей части (в том числе в рамках правой полосы движения) полностью соответствует габаритам транспортного средства «велосипед», то есть не исключает совершение маневра, при котором в данном случае велосипедист пользовался преимуществом.

Преимущество велосипедиста в данной дорожной ситуации обусловлена достоверно установленными обстоятельствами, что оба транспортных средства осуществляли маневр перестроения: автомобиль из средней полосы движения в правую, велосипед из правого края проезжей части влево.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе и заявителем жалобы, представленными сведениями детализации спутниковой сигнализации.

При этом нахождение автомобиля непосредственно в момент столкновения полностью на правой полосе движения в данном случае не опровергает правильность квалификации действий водителя Р., поскольку совершение маневра в рамках одной полосы транспортным средством «велосипед» обусловлено его малыми габаритами по ширине.

Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств достоверно подтверждены обстоятельства совершения каждым из указанных транспортных средств маневров перестроения, что в свою очередь обуславливает обоснованность выводов судьи.

Указание судьей районного суда на нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения вместо требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении Р. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Оснований для признания назначенного Р. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает Р. о трудоустройстве в качестве водителя сами по себе изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное ему административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Реализованное Р. право на выбор рода деятельности, в данном случае не исключает возможность применения, предусмотренного статьей КоАП РФ вида административного наказания.

Указанные Р. в жалобе обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела, в том числе в части назначения вида и размера наказания.

Следует также отметить, что Р. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ -

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░.