Решение по делу № 2-823/2020 от 24.04.2020

И

Дело № 2-823/2020

УИД № 76RS0015-01-2020-000943-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2020 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

с участием прокурора Ерохина Я.С.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брояна А.Э. к Калугиной О.Ю. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

04 октября 2019 г. в 13 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Калугиной О.Ю. совершил наезд на пешехода Брояна А.Э., которому был причинен вред средней тяжести.

Броян А.Э. обратился в суд с иском к Калугиной О.Ю. о компенсации морального вреда, указав, что постановлением ГИБДД от 04 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. Однако истец полагает, что в данном случае факт причинения морального вреда предполагается, в связи с чем просит взыскать 50 000 рублей.

Истец Броян А.Э. и его представитель - адвокат Дмитриева Е.А. в судебном заседании каждый в отдельности поддержали исковые требования, пояснив, что истец спокойным шагом переходил дорогу в районе ресторана «Углич» рядом с пешеходным переходом на зеленый сигнал светофора. Не дойдя до края проезжей части, почувствовал удар по ноге, от чего он упал на левую руку, повредив ее. В течение 30 дней находился в гипсе, болел палец и голова. Его среднемесячный доход составляет 100 000 рублей, после аварии доход резко упал и стал составлять 30 000 рублей в месяц. До настоящего времени указательный палец левой реки полностью не сгибается, рука немеет. Просили требования удовлетворить.

Ответчик Калугина О.Ю. в последнем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец перебегал дорогу на расстоянии более 3 метров от пешеходного перехода. После аварии вызвала ГИБДД, звонила в приемный покой больницы, узнавала о состоянии здоровья истца. Полагала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Выслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2019 г., в результате которого автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Калугиной О.Ю. совершил наезд на пешехода Брояна А.Э. на <адрес>, напротив ресторана «Углич», в результате чего здоровью истца был причинен вред, никем не оспаривается.

Согласно заключению эксперта №3021 от 02 декабря 2019 г., составленному экспертом Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертиза» Кудрявцевой В.Ю., у Брояна А.Э. имелись закрытый перелом основной фаланги 2-го пальца левой кисти, кровоподтеки в проекции локтевого сустава, на правой ягодице. Данные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 2-го пальца левой кисти повлекли длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

04 января 2020 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Калининой Ю.А. вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Калугиной О.Ю. Согласно данному постановлению, в действиях водителя Калугиной О.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, а также наличие иных составов административным правонарушений не установлено.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, законодателем презумируется причинение морального вреда истцу ввиду причинения вреда его здоровью, а потому требования Брояна А.Э. о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2019 г. истец испытал физические и нравственные страдания, боль.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись с камеры наружного наблюдения от 04 октября 2019 г., из просмотра которой установлено, что автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигается по улице Угличская, повернув направо со стороны проспекта Ленина города Ярославля в районе ресторана «Углич», перед пешеходным переходом пропустив пешеходов, проезжает пешеходный переход. Затем слева направо относительно направления движения автомобиля КИА РИО проезжую часть улицы Угличская в темпе легкого бега пересекает мужчина, двигаясь не по пешеходному переходу (для пешеходов на регулируемом пешеходном переходе в этот момент горит запрещающий сигнал светофора). Далее происходит столкновение пешехода и автомобиля КИА РИО в результате того, что пешеход, не останавливаясь, врезается в левую переднюю часть автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 04 октября 2019 г., расстояние от пешеходного перехода до автомобиля КИА РИО составляет 12,0 метров.

Таким образом, доводы истца о том, что он переходил проезжую часть пешком на расстоянии 1 метра от пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, все действия Брояна А.Э. свидетельствуют о том, что в его действиях имелась грубая неосторожность, а именно он перебегал дорогу не по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, со стороны потерпевшего имеет место грубая неосторожность, а потому на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает также личности сторон и их материальное положение.

В частности, истец Броян А.Э., ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия возраст составлял 23 года, занимается боксом, ранее получал травмы головы, женат, имеет двоих детей, средний ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, после аварии его доход уменьшился до 30 000 рублей. Ответчик Калугина О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия возраст составлял 64 года, является пенсионеркой, размер пенсии составляет 21 000 рублей, работает в государственном образовательном учреждении, получает заработную плату 25 000 рублей, имеет хронические заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Броян А.Э., суд учитывает установленные выше обстоятельства повреждения здоровья, характер повреждений и их последствия, грубую неосторожность потерпевшего, его личность, молодой возраст, а также личность виновника, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Ссылки истца на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму головы, после аварии болела голова, суд находит несостоятельными. Представленные в материалы дела медицинские документа, а также заключение эксперта не содержат достаточных данных о причинении вреда голове истца. Его жалобы на ушиб головы, головную боль были учтены экспертом при даче заключения.

Таким образом, исковые требования Брояна А.Э. подлежат частичному удовлетворению, с Калугиной О.Ю. суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Брояна А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Калугиной О.Ю. в пользу Брояна А.Э. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Калугиной О.Ю. в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья                                                                                             Ю.В. Куклева