Решение от 17.05.2022 по делу № 33-4000/2022 от 08.04.2022

Судья Шевцов А.С. Дело № 33-4000/2022

2-81/2022

25RS0026-01-2021-001719-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухого Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» о признании незаконными приказов, признании незаконными действий работодателя, обязании к допуску выполнения работ, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Глухого Владимира Владимировича на решение Пожарского районного суда Приморского края от 03 февраля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

установила:

Глухой В.В. обратился с иском к ООО «Приморская ГРЭС» о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что с 30 июля 2020 года работает в ООО «Приморская ГРЭС» в должности .... На основании приказа от 12 ноября 2021 года, с 24 ноября 2021 года истец был отстранен от работы, в связи с тем, что не предоставил работодателю сведения о прохождении вакцинации. Вместе с тем, полагает, что действия ООО «Приморская ГРЭС» не основаны на законе. Ответчик, направив требование о прохождении вакцинации с возложением обязанности предоставления доказательств, подтверждающих ее прохождение, не разъяснил истцу в полном объеме его права, более того предоставление работодателю справки о профилактических прививках не входит в перечень обязательных документов, предоставляемых работником работодателю и является медицинской тайной. Прививка против коронавирусной инфекции входит в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям, а необходимость вакцинации от Ковид-19 определяет санитарный врач региона, при этом отказ от вакцинации чреват отстранением от работы лишь тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и внесена в Перечень, утвержденным Постановлением Правительства РФ №825 от 15.07.1999. Вместе с тем, должность занимаемая истцом в указанный перечень не входит, в момент отстранения от работы, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой функции, не имел. В связи с чем, полагает, что у ответчика не было законных оснований для отстранения его от работы в отсутствие подтверждений о прохождении вакцинации, следовательно, приказ об отстранении от работы является незаконным. Незаконное отстранение от работы повлекло за собой вынужденный прогул, который должен быть компенсирован ответчиком. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом уточнений, просит суд признать незаконным приказ №773 от 12 октября 2021 года «Об организации вакцинации работников ООО «Приморская ГРЭС»; признать незаконным приказ №574 л/с от 12 ноября 2021 года, обязать работодателя допустить его к выполнению работ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2021 года по дату принятия судом решения, признать незаконными действия работодателя запрашивать документы, сведения, являющиеся врачебной тайной.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2020 года между ООО «Приморская ГРЭС» и Глухим В.В. заключен трудовой договор №209/2020, в соответствии с которым истец принят на должность ... ООО «Приморская ГРЭС».

Приказом №773 от 12 октября 2021 года «Об организации вакцинации работников ООО «Приморская ГРЭС» в целях обеспечения максимальной защиты работников ООО «Приморская ГРЭС» от возможного инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), предотвращения возможных тяжелых последствий заболевания, руководствуясь Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показателям, а также Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю №7 от 11.10.2021 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показателям в Приморском крае», приложение 1 к настоящему приказу, приказано:

1. Обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам ООО «Приморская ГРЭС», срок - с момента выхода настоящего приказа.

2. Начальнику СОТ и ПК ФИО1 для оперативного взаимодействия с лечебно-профилактическими учреждениями разработать график проведения вакцинации от короновирусной инфекции с поименными списками работников, подлежащих вакцинации, срок – до 15.10.2021.

3. Начальнику ОРП ФИО2:

3.1. В срок до 25.10.2021 во исполнение п. 1.1 Постановления уведомить работников под роспись об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), первым компонентом вакцины до 15.11.2021, по форме согласно Приложению 2 к настоящему приказу.

3.2. Отстранять от работы с 15.11.2021 работников, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с 15.12.20.21 – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, с изданием отдельного приказа о неначислении заработной платы в период отстранения.

3.3. С 15.11.2021обеспечить прием на работу только из числа лиц, имеющих сертификат о вакцинации или Медицинское заключение.

4. Руководителям структурных подразделений ООО «Приморская ГРЭС»:

4.1. Ознакомить работников под роспись с графиком проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) срок – до 22.10.2021;

4.2. Ознакомить работников с настоящим приказом под роспись, и представить лист ознакомления в СОТиПК, срок – до 22.10.2021.

5. Начальнику ОРП ФИО2, пресс-секретарю Новиковой И.В. усилить информационно-разъяснительную работу среди работников ООО «Приморская ГРЭС» по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), срок – с момента выхода настоящего приказа.

6. Работникам ООО «Приморская ГРЭС» пройти вакцинацию в дату, установленную графиком согласно Постановлению:

- первым компонентом вакцины – до 15.11.2021;

- вторым компонентом вакцины – до 15.12.2021.

11 ноября 2021 года Глухой В.В. получил уведомление от 01 ноября 2021 года об обязательном прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины в срок до 15.11.2021 согласно утвержденному графику, вторым компонентом вакцины – в срок до 15.12.2021. При этом Глухому В.В. было разъяснено, что в случае, если у него нет противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), он будет отстранен от работы на основании абз.8 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ с 15.11.2021 в случае не получения ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с 15.12.2021 – в случае, не окончания курса вакцинации. Справочно разъяснено право сделать прививку в Здравпункте ООО «Приморская ГРЭС» - здание РВК, либо в Пожарской ЦРБ. В уведомлении Глухой В.В. указал, что отказывается от вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Приказом директора ООО «Приморская ГРЭС» №574 л/с от 12 ноября 2021 года Глухой В.В., как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации и отказавшегося от профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отстранен от работы с 24.11.2021 по окончанию периода эпиднеблагополучия, либо после прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции.

С указанным приказом Глухой В.В. ознакомлен 23 ноября 2021 года, что подтверждается его личной росписью. Вместе с тем, в срок до 15 ноября 2021 года сведений о получении компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, либо наличии противопоказаний для вакцинации работодателю не предоставил. Фактически вакцинацию не прошел. Обратное в ходе рассмотрения дела не установлено, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Истец с отстранением от работы не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 17, 21, 37, 41, 55 Конституции РФ, статьями 76, 136, 234, 237 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2020 №7, исходил из того, что Глухой В.В. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представил, в связи с чем, пришел к выводу, что действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз.8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Из анализа указанных положений следует, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Главный государственный санитарный врач по Приморскому краю Детковская Т.Н., проанализировав внешние и внутренние эпидемиологические риски, эффективность проводимых санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края, отмечая, что эпидемиологическая ситуация по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) остается напряженной, коэффициент распространения инфекции среди населения не снижается и составляет 1,0, увеличивается удельный вес заболевших детей и подростков с 6,9% до 10,4% за 4 недели, постановил обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в том числе в сфере энергетики (п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» - далее Постановление №7 от 11.10.2021).

Пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» 9 (п. 2 Постановления №7 от 11.10.2021).

В п.3 Постановления №7 от 11.10.2021 предписано руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до 15.11.2021; вторым компонентом в срок до 15.12.2021.

При этом в п. 3.2 Постановления №7 от 11.10.2021 разъяснено о необходимости отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц, указанных в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 Постановления: с 15.11.2021 лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с 15.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Приморская ГРЭС» является производство электроэнергии тепловыми электросетями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций. Из данного следует, что ООО «Приморская ГРЭС» относится к организациям, работники в которой подлежат обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом в Приказе Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2020 № 61502) указано, что взрослые, работающие в организациях транспорта и энергетики отнесены к приоритету 2-го уровня вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Глухой В.В. является работником предприятия энергетики, занимает должность ..., то он относится к числу граждан, подлежащих обязательной вакцинации. В связи с чем, действия работодателя по изданию приказа №773 от 12 октября 2021 года «Об организации вакцинации работников ООО «Приморская ГРЭС» и по уведомлению истца о необходимости вакцинации от новой коронавирусной инфекции в сроки, не противоречащие Постановления №7 от 11.10.2021, признаются судебной коллегией правомерными, направленными на обеспечение безопасных условий и охраны труда, а также на снижение эпидемиологических рисков.

При этом довод истца о том, что он не входит в число граждан, подлежащих обязательной вакцинации, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим, как положениям Постановления №7 от 11.10.2021, так и Приказу Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н. Указание Глухого В.В. на то, что Главный государственный санитарный врач по Приморскому краю вышел за пределы своих полномочий, определив категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прямо предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Также судебная коллегия не может согласиться и с указанием истца на то, что на его рабочем месте полностью отсутствует риск получить заболевание инфекцией, либо распространить ее в случае инфицирования, поскольку указанное какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец при исполнении своих трудовых обязанностей не изолирован от иных сотрудников, является работником ..., то есть имеет контакт с иными работниками предприятия, как непосредственно в момент исполнения трудовых обязанностей, так и при прибытии/убытии на работу. Таким образом, работа истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, соответственно, носит риск распространения новой коронавирусной инфекцией.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выполнение им трудовых обязанностей не зависело от наличия или отсутствия у него профилактической прививки от инфекционного заболевания, в связи с чем, он не подлежал отстранению от работы, судебной коллегией не принимается, поскольку с учетом эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции в Приморском крае, которой Главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю дана оценка, как напряженная, при условии увеличения числа заболевших среди населения, отсутствие профилактической прививки у истца явно не уменьшало эпидемиологические риски на предприятии. При этом с учетом вида деятельности предприятия, важности его стабильной работы для региона мероприятия по профилактике новой коронавирусной инфекции, в том числе в части вакцинации, признаются судебной коллегией целесообразными.

Оснований согласиться с Глухим В.В. о том, что его отстранение от работы в результате отказа от вакцинации свидетельствует о дискриминации в сфере труда, допущенной работодателем, судебная коллегия не усматривает. Поскольку дискриминация в сфере трудовых отношений - это действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника или лица, принимаемого на работу. Вместе с тем, уведомление истца о необходимости вакцинации от новой коронавирусной инфекции и последующее отстранение от работы в связи с непредставлением сведений о прохождении вакцинации, не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда, поскольку вакцинация была организована для всех работников ООО «Приморская ГРЭС», без какого-либо исключения, обратное в ходе рассмотрения дела не установлено, не следует из приказа №773 от 12 октября 2021 года.

На 02 февраля 2022 года процент вакцинированных сотрудников в ООО «Приморская ГРЭС» составил 76,15% от общего количества списочной численности персонала, что подтверждается уведомлением №10-22-131 от 02 февраля 2022 года, то есть на момент отстранения истца от работы порог вакцинированных, установленный Постановлением №7 от 11.10.2021 превышен не был. При этом истцом ни работодателю, ни суду не предоставлено документов (медицинское заключение, справка или иное), подтверждающих наличие у него противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции. В то время, как указание истца на то, что проведение прививки может причинить вред, судебная коллегия не принимает в качестве причины, подтверждающей уважительность отказа от вакцинации, поскольку указанное какими-либо доказательствами не подтверждено.

Довод жалобы о том, что работодатель не является субъектом, уполномоченным проводить прививки, а также обязывать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку они проводятся только в медицинских организациях имеющих лицензию и только при наличии добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и признании требований истца обоснованными. Поскольку работодатель не возлагал на истца обязанности пройти вакцинацию исключительно на территории предприятия, разъяснив право получения медицинской услуги как в Здравпункте ООО «Приморская ГРЭС», так и в Пожарской ЦРБ, которая является медицинской организацией имеющей лицензию. При этом в случае не согласия с проведением вакцинации в указанных пунктах, истец не был лишен права обратиться в любую организацию, которая по его мнению отвечала стандартам, за получением медицинской услуги с последующим предоставлением работодателю соответствующей справки, подтверждающей прохождение вакцинации в установленный срок.

Довод жалобы о том, что в соответствии с рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям носят рекомендательный характер, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников ООО «Приморская ГРЭС».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение Глухого В.В. от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер является верным, оспариваемые истцом приказы обоснованно не признаны судом незаконными, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░