Решение от 10.09.2024 по делу № 2-1290/2024 от 09.04.2024

Дело №57RS0026-01-2024-000968-49                                  Производство № 2-1290/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рожковой Е. А. к государственному унитарному предприятию «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

Рожкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Дорожная служба» (далее - ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, указав в обоснование иска, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу,
и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП ОО «Дорожная служба». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинен материальный ущерб в размере 55 231 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой досудебной экспертизы.

По указанным основаниям Рожкова Е.А. просила суд взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» в свою пользу материальный ущерб в размере 55 231 руб.
00 коп., затраты на услуги эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1 880 руб. 00 коп., а также стоимость нотариальных услуг
в размере 2 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харлакина Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным
в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ГУП ОО «Дорожная служба»
по доверенности Удалова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

В судебное заседание Рожкова Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании
через своего представителя по доверенности Харлакину Я.А.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о причинах неявки суду
не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом с учетом мнения участвующих лиц, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),
а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,
если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем
за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной
с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также
по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Рожкова Е.А. является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ГУП ОО «Дорожная служба» является собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании
не оспаривалось, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием принадлежащего Рожковой Е.А. автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ГУП ОО «Дорожная служба» автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата №, вынесенного инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Павловым А.С., следует, что Дата в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель Лобанов А.Е. управлял транспортным средством КАМАЗ государственные регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Рожковой Е.А.

В действиях Лобанова А.Е. установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем Лобанов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
с назначением административного наказания в виде административного штрафа
в размере 1 500 руб.

В судебном заседании сторонами обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия не оспаривались. Представитель ГУП ОО «Дорожная служба» Удалова С.А. в судебном заседании не отрицала факт нахождения транспортного средства КАМАЗ, государственные регистрационный
знак №, в собственности ГУП ОО «Дорожная служба», а также факт нахождения Лобанова А.Е. в трудовых отношениях с ГУП ОО «Дорожная служба».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Рожковой Е.А. автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела, представленных по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах», следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Рожкова Е.А. Дата обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»
за выплатой страхового возмещения.

Дата между Рожковой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения. Дата на основании заключенного соглашения ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения
в размере 62 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением
от Дата №.

Истец до обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП Селютину В.Ю. Согласно экспертному заключению ИП Селютина В.Ю. от Дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 117 231,00 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности Удаловой С.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А. с привлечением эксперта Агаркова А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от Дата №.3/13.4 исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, механические повреждения транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении ИП Селютина В.Ю. от Дата
№, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему Дата.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертами Дружининым Н.А. и Агарковым А.А.,
по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования,
в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных
для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том,
что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи
с чем суд кладет в основу решения его выводы.

В судебном заседании сторонами не оспаривался размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Рожковой Е.А., стороной ответчика альтернативный расчет размера причиненного истцу ущерба
не представлен, ходатайство с постановкой перед экспертами соответствующего вопроса не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Рожковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании с ГУП ОО «Дорожная служба»
в пользу Рожковой Е.А. материального ущерба в размере 55 231 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований Рожковой Е.А. с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу Рожковой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. 00 коп.

Истцом также оплачена досудебная экспертиза в сумме 10 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены стороной истца
для доказывания обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд,
в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в сумме 2 200 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле
или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от Дата следует, что Рожкова Е.А. уполномочила Глухова А.А., Астахову Н.И., Харлакину Я.В. представлять ее интересы не только
в суде, но и во всех страховых компаниях, органах ГИБДД, во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре
и иных правоохранительных органах, то есть по общим вопросам, что не дает возможности потребовать от ответчика компенсации истцу затрат на ее оформление.

Из сопроводительного письма эксперта Дружинина Н.А. от Дата следует, что расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб., которые не были оплачены сторонами.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том,
что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУП ОО «Дорожная служба».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 5421 №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 231 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 880 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.,
░░░ 575300139160, ░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2024.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░