Решение по делу № 22К-1980/2024 от 03.04.2024

Судья ФИО9                      Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <адрес>

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Цареве С.В.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

заявителя – адвоката Клёва Н.В. в интересах ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клёва Н.В., действующего в интересах ... на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба адвоката Клёва Николая Владимировича в интересах ... поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя - адвоката Клёва Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Клёва Н.В., действующий в интересах ... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие следователя МО МВД «...», в производстве которого находилось уголовное дело №, выразившееся: в не уведомлении потерпевшего о принятых процессуальных решениях о приостановлении производства по делу, в невыполнении указаний о производстве конкретных следственных действий, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, невыполнением следственных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу, просил обязать устранить допущенные нарушения. Также ходатайствовал о вынесении частных постановлений в адрес руководителя следственного органа и прокурора, обратив в них внимание на допущенные нарушения закона.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования адвоката Клёва Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Клёва Н.В. выражает несогласие с решением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по уголовному делу № производство неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления о приостановлении отменялись, следователю давались обязательные для исполнения указания о выполнении конкретных следственных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, которые в полном объеме не выполнены. Общий срок предварительного расследования составил более 14 месяцев.

В адрес прокуратуры <адрес>, начальников МО МВД «...», СО МО МВД «...», СУ УМВД России по <адрес> неоднократно направлялись жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ о бездействии должностных лиц следственного отдела при производстве по уголовному делу, которые были удовлетворены, однако указания, в соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 УПК РФ не выполняются, следственные действия по уголовному делу не проводятся.

При этом, виновное лицо не привлекается к уголовной ответственности свыше 17 месяцев, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей должностными лицами следственного отдела, о нарушении ими требований ст. 6.1 УПК РФ, обязывающей последних проводить предварительное расследование в разумный срок.

Факт того, что свыше 14 месяцев не выполняются следственные действия по уголовному делу, направленные на принятие законного и обоснованного решения, безусловно, по мнению автора, свидетельствует о бездействии должностных лиц следственного отдела МО МВД России «...», ограничивает конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированное ст. 52 Конституции РФ, а также подрывает принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в ст. 6 УПК РФ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 209 УПК РФ соответствующие уведомления о приостановлении предварительного следствия в адрес потерпевшего не поступали, доказательств поступления указанных уведомлений на почту из МО МВД в суд не представлены.

Составление плана следственно-оперативных мероприятий и создание следственно-оперативной группы для расследования дела, не являются следственными действиями и не могут учитываться судом.

Полагает, что судом не мотивировано по какой причине им отвергнуты доводы заявителя.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконными бездействия следователя МО МВД «...», в производстве которого находилось уголовное дело №, выразившееся в не уведомлении потерпевшего о принятых процессуальных решениях о приостановлении производства по делу, в невыполнении указаний о производстве конкретных следственных действий, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и невыполнением следственных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу, просит обязать устранить допущенные нарушения. Также просит вынести частные постановления в адрес начальника СО МВД России «...», обратив внимание на указанные выше нарушения, и в адрес прокурора <адрес>, обратив его внимание на ненадлежащее осуществлении надзора за производством предварительного следствия прокурором <адрес>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Разрешая жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.

Согласно ч. 1 ст. 209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 211 УПК РФ, о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО МО МВД России «...» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем свободного доступа продуктов питания, чем ... причинен материальный ущерб на сумму свыше ... рублей. По данному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии отменялись и следствие по уголовному делу возобновлялось, о чем сообщалось заявителю, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими уведомлениями в адрес ... а также журналами регистрации исходящей корреспонденции. Последний раз постановление о приостановлении предварительного следствия по делу отменено ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено предварительное следствие с установлением дополнительного срока расследования 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о ненадлежащей регистрации направляемых следственным органом уведомлений, не состоятельны, так как следователь за организацию порядка регистрации и пересылку почтовой корреспонденции, в силу ст.389 УПК РФ, не отвечает.

Согласно требованиям п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, проведение конкретных следственных действий относятся к исключительной компетенции следователя и связано с методикой и тактикой расследования уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнялись следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что имеется бездействие со стороны следователя.

Согласно ч.2 ст.123 УПК РФ жалобы о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по делу подлежат рассмотрению прокурором либо руководителем следственного органа в порядке и в сроки, установленные ст.124 УПК РФ.

Суд подробно проанализировал обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование своего решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленных суду материалов было достаточного для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В настоящее время представителю потерпевшего известно о возобновлении предварительного следствия по делу и он имеет реальную возможность для реализации своих процессуальных прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом всесторонне и объективно в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного постановления, о чем просил заявитель, является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частных постановлений, поскольку как следует из представленных материалов, направляемые в адрес МО МВД РФ «...» и прокуратуру <адрес> обращения, касающиеся производства предварительного следствия по данному уголовному делу, были рассмотрены, заявителю даны ответы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление в целом не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену принятого решения – не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Клева Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                Е.А. Шкляр