Решение по делу № 33-8646/2022 от 31.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8646/2022

Судья первой инстанции: Кононова Ю.С.

18 октября 2022 года                                                   г. Симферополь

     Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Авдеевой Алевтины Александровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2022 года об отказе в возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Соловьева Владимира Анатольевича к Авдеевой Алевтине Александровне об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛА:

    В октябре 2020 года Соловьев В.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Авдеевой А.А., о возложении обязанности на ответчика демонтировать гараж лит. «Щ», навес в районе гаража лит «Щ» домовладения <адрес>, а также, нежилые строения, расположенные на придомовой территории домовладения <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются совладельцами жилого дома № <адрес> Ответчиком на придомовой территории был возведен гараж литер «Щ», который полностью перекрывает для истца возможность прохода на часть земельного участка. Кроме того, к указанному гаражу ответчицей пристроен навес, который вплотную прилегает к капитальной стене второго этажа жилого дома, где расположены помещения принадлежащие истцу. Считает, что в результате строительства ответчицей указанных объектов, на капитальную стену здания возникли дополнительные нагрузки, в результате чего по ней пошли трещины. Кроме того, на придомовой территории расположены еще три объекта недвижимого имущества, находящиеся в пользовании ответчика, чем также нарушено право общей долевой собственности истца.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 августа 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Соловьева Владимира Анатольевича о демонтировании навеса в районе лит. «Щ» домовладения <адрес> – отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, на Авдееву Алефтину Александровну возложена обязанность демонтировать навес районе лит. «Щ» домовладения № <адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года – оставлено без изменения.

    Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года – оставлено без изменения.

     12 ноября 2021 года Авдеева А.А. обратилась с заявлением о взыскании с Соловьева В. А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2022 года Авдеевой А.А. отказано в возмещении судебных расходов.

    Не согласившись с указанным определением суда, Авдеева А.А. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    Доводы частной жалобы Авдеева А.А. мотивирует тем, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в части требований, в которых истцу было отказано.

    Соловьев В.А. представил возражения на указанную частную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Авдеевой А.А. о взыскании с Соловьева В.А. судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и верно исходил из того, что в соответствии с результатами рассмотрения настоящего дела ответчик является проигравшей стороной, в связи с чем, требования Авдеевой А.А. о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были учтены.

При этом доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Так как истцом в настоящем споре заявлены требования негаторного характера, в связи с чем, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ, на требования имущественного характера, не подлежащего оценке, не распространяется.

Следовательно, частичное удовлетворение иска Соловьева В.А. не является основанием для пропорционального распределения расходов судебных расходов, понесенных ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Авдеевой А.А. о взыскании с Соловьева В.А. судебных расходов является правильным.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Авдеевой Алевтины Александровны – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2022 года.

Судья: