Решение от 27.01.2017 по делу № 2-130/2017 (2-2109/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года                                               г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца Мерзлякова Д.И., представителя ответчика Спивак Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисецкой Т.М. к Горохову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лисецкая Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Орска от 19 мая 2015 года с нее в пользу Горохова Д.В. взыскано <данные изъяты>. за неисполнение обязанностей по договору от 14 марта 2013 года о возмездном оказании юридических услуг, связанных с переводом жилого помещения по адресу:              <адрес> в нежилое. Вместе с тем, при исполнении условий договора, она заказала в ООО «Луксор» проект перепланировки указанного помещения. По изготовлению проекта она уплатила                          ООО «Луксор» стоимость выполненной работы в сумме <данные изъяты>.

Поскольку при вынесении решения Октябрьским районным судом               г.Орска указанное обстоятельство не учтено, просит взыскать с                     Горохова Д.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2013 года по 30 мая 2015 года в сумме <данные изъяты>, за период с 01 июня 2015 года по 23 ноября 2016 года в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09 декабря 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Луксор».

    Представитель третьего лица ООО «Луксор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела дважды извещался по адресу:                 <адрес>, указанному в ЕГРЮЛ. Однако ООО «Луксор» извещения не получило, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Луксор» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

    Истец Лисецкая Т.М., ответчик Горохов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мерзляков Д.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Спивак Т.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Орска гражданского дела по иску             Горохова Д.В. к Лисецкой Т.М., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, Лисецкая Т.М. утверждала, что стоимость проекта перепланировки квартиры составила 30 000 руб., а не <данные изъяты>., как указано в исковом заявлении. Указала, что Горохов Д.В. уплатил Лисецкой Т.М. <данные изъяты>. по договору о возмездном оказании юридических услуг от 14 марта 2013 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по переводу жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое. Заказчик имел заинтересованность в конечном результате, отдельно услугу по заказу проекта перепланировки квартиры Горохов Д.В. не заказывал. В связи с тем, что Лисецкая Т.М. своих обязательств по договору не исполнила, оплаченный проект перепланировки Горохову Д.В. не передала, необоснованно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>. не возвратила, просила суд отказать Лисецкой Т.М. в удовлетворении иска. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Орска от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Горохова Д.В. к Лисецкой Т.М., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Указанным решением установлено, что 14 марта 2013 года                  Лисецкая Т.М. заключила с Гороховым Д.В. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого приняла на себя обязательства оказать заказчику услуги по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, оформлению акта ввода в эксплуатацию, получении свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества в течение 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2013 года. За оказание юридических услуг               Лисецкая Т.М. получила от Горохова Д.В. <данные изъяты>. платежами от                    14 марта 2013 года, 11 июня 2013 года, 25 сентября 2013 года.

    Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 19 мая 2015 года установлено, что в течение 6 месяцев с даты подписания договора и получения предоплаты, Лисецкая Т.М. не оформила от имени Горохова Д.В. заявление о переводе жилого помещения в нежилое, не направила его с приложением необходимого пакета документа в Комитет по управлению имуществом г. Орска. Лисецкая Т.М. не представила доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, не доказала факт принятия всех необходимых мер для исполнения договорных обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 19 мая 2015 года с Лисецкой Т.М. в пользу Горохова Д.В. взыскано <данные изъяты>. за неисполнение обязанностей по договору от 14 марта 2013 года о возмездном оказании юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

    Апелляционным определением Оренбургского областного суда от                 09 сентября 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Орска от                 19 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба               Лисецкой Т.М. – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как с исковым заявлением к Лисецкой Т.М. о расторжении договора оказания юридических услуг от 14 марта 2013 года, взыскании уплаченных денежных средств Горохов Д.В. обратился в 2015 году, суд приходит к выводу, что Лисецкой Т.М. не пропущен общий срок исковой давности (три года) для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в материалы дела представлена копия проекта перепланировки квартиры <адрес>, шифр № изготовленный ООО «Луксор», а также квитанция от 29 марта 2013 года об оплате стоимости проекта в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права и применительно к спорным правоотношениям, заключенный между сторонами договор от 14 марта              2013 года предусматривал конкретное основание для получения                Лисецкой Т.М. денежных средств – это надлежащее оказание услуг. В том случае, если фактически услуги не оказаны, а денежные средства исполнителем получены, то следует сделать вывод о том, что исполнитель получил имущество без оснований, предусмотренных сделкой. В этом случае на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение, а на стороне заказчика – убытки.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, обуславливающим возможность применения положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта надлежащего (ненадлежащего) оказания услуг исполнителем.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 19 мая 2015 года установлено, что Лисецкая Т.М., получив по договору от 14 марта 2013 года денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств, данные обязательства не исполнила в предусмотренном объеме, не предприняла действий по передаче Горохову Д.В. результатов работы. Доказательств уклонения заказчиком от приемки выполненных работ не представила.

Суд критически относится к доводу Лисецкой Т.М. о том, что уплаченные ООО «Луксор» денежные средства в сумме <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением Горохова Д.В., поскольку предметом договора от 14 марта 2013 года являлось оказание комплекса услуг по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.

Заказчик имел заинтересованность в конечном результате – в оформлении акта ввода в эксплуатацию и получении свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> именно как на нежилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 19 мая 2015 года установлено, что сторонами договора от 14 марта 2013 года предусматривалась рассрочка платежей, а этапы работ определены сторонами не как самостоятельные услуги, подлежащие оплате, а в качестве установления периода, когда заказчиком должны осуществляться платежи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.

В решении Октябрьского районного суда г. Орска от 19 мая 2015 года, апелляционном определении Оренбургского областного суда от 09 сентября 2015 года дана правовая оценка представленным Лисецкой Т.М. доказательствам исполнения условий договора от 14 марта 2013 года.

Иные допустимые доказательства того, что Лисецкая Т.М. в срок до                14 сентября 2013 года выполнила работы по переводу жилого помещения в нежилое в полном объеме и сдала их заказчику в установленный договором срок, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи проекта перепланировки квартиры Горохову Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Лисецкой Т.М. в удовлетворении требования о взыскании с Горохова Д.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

Равным образом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, как производное от основного, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку Лисецкой Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании с Горохова Д.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░                            ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>