Решение по делу № 2-348/2020 от 05.06.2020

                                                      Дело № 2-348/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года                                                                          п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., с участием помощника прокурора Палехского района Бекетова И.А., представителя истца Фирстова А.А., ответчиков Суркова В.Л. и Головиной С.А., при секретаре Гринь Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Палехский-Агро» к Суркову Виктору Леонидовичу, Головиной Светлане Анатольевне о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Сурков Виктор Леонидович, Головина Светлана Анатольевна (далее соистцы) обратились в Палехский районный суд Ивановской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Палехский-Агро» в лице арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича (далее - СПК, ответчик):

- о признании права собственности за Сурковым В.Л. на <данные изъяты> долю, за Головиной С.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>;

- о прекращении права собственности СПК (колхоз) «Палехский-Агро» на указанную квартиру.

Мотивированы исковые требования тем, что между Сурковым В.Л. и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор найма содержит условие, согласно которому по истечению десяти лет трудовых отношений с нанимателем, наймодатель разрешает нанимателю приватизировать квартиру. Соистцы указывают на выполнение указанного условия договора, однако, из-за запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, осуществить это не представляется возможным. Полагают, что у них возникло право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании соистцы Сурков В.Л., Головина С.А. и их представитель Колоусова Л.П. поддержали исковые требования по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Палехский-Агро» Фирстов А.А. с иском не согласился, указал на отсутствие оснований для возникновения права собственности ответчиков на спорную квартиру, как по закону (поскольку жилое помещение, находящееся в частной собственности не подлежит приватизации), так и по договору (поскольку заключенный между сторонами договор найма спорного жилого помещения не содержит положений, предусматривающих порядок его передачи в собственность истцов). 06 августа 2018 года СПК признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Татарников Д.А.. Включение спорного жилого помещения в конкурсную массу исключает его отчуждение иначе как посредством проведения торгов в соответствии с требованиями Закона «О несостоятельности (банкротстве).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации Палехского муниципального района, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставившего решение вопроса удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд; муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 июня 2017 года, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2004 года является СПК (колхоз) «Палехский-Агро».

Таким образом, спорное жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, относится к частному жилищному фонду и не подлежит приватизации по закону, так как не может быть отнесено ни к государственной, ни к муниципальной собственности.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с Уставом СПК (колхоз) «Палехский-Агро», утвержденным решением общего собрания членов-учредителей 04 января 2002 года (действовавшим на момент заключения между сторонами договора найма спорного жилого помещения), решение вопросов, связанных с отчуждением или приобретением основных фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

Согласно договору найма жилого помещения (далее договор найма) от 27 марта 2006 года СПК (колхоз) «Палехский-Агро» (наймодатель) предоставил Суркову Виктору Леонидовичу (нанимателю) и члену его семьи Головиной Светлане Анатольевне за плату во владение и пользование на 10 лет квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Актом от 07 июня 2016 года, утвержденным постановлением администрации Палехского муниципального района от 10 июня 2016 года № 320-п, установлено, что перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены с соблюдением соответствующих норм и правил, а общая площадь квартиры после перепланировки и переустройства составила <данные изъяты> кв.м..

Соистцами не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что решение общего собрания кооператива о передаче в собственность соистцов спорного жилого помещения не выносилось, в связи с чем исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам истцов, наличие в договоре найма положения о разрешении наймодателя приватизировать нанимателю квартиру по истечению 10 лет трудовых отношений (пункт 2.2.5), не влечет указанных в иске правовых последствий, поскольку в отсутствие решения общего собрания кооператива о передаче в собственность соистцов спорного жилого помещения, данное положение договора не может расцениваться как существенное условие предварительного договора приобретения права собственности на жилое помещение.

Подача истцами 01 июня 2017 года заявления с просьбой к СПК о передаче им в долевую собственность спорного жилого помещения не повлекла указанных правовых последствий, так как какое-либо решение по заявлению ответчиком не принято, договор о передаче квартиры в собственность не заключался.

Произведение истцами существенных улучшений спорного жилого помещения путем его перепланировки и переустройства не влечет переход к ним права собственности на занимаемую по договору найма квартиру.

Показания в суде свидетеля Зиминой В.Н. (работавшей главным бухгалтером в СПК с 2002 по 2015 годы) не опровергают выводы суда, поскольку из них следует, что те занимаемые по договорам найма квартиры (относящиеся к основным фондам кооператива), которые были переданы в собственность некоторым работникам СПК бесплатно, - передавались им на основании решения общего собрания кооператива.

По настоящему иску ООО «АБРИС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей до момента вынесения решения суда (л.д.40,46).

Поскольку в удовлетворении иска ООО «АБРИС» отказано, суд пришел к выводу, что с истца в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход бюджета Палехского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░