Решение от 27.09.2022 по делу № 33-2531/2022 от 29.07.2022

Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33-2531/2022

№ 2-120/2021

УИД 67RS0004-01-2020-002834-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю. и Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кочаряну Левону Степановичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Кочаряна Левона Степановича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кочаряну Л.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 80000 руб., указывая, что 21.04.2019 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «RenaultSR», гос.рег.знак № под управлением Кочаряна Л.С., который совершил наезд на лося с летальным исходом. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области выплатил страховое возмещение в размере 80000 руб. <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Ипполитова А.С. иск поддержала.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 19.01.2021 иск удовлетворен: с Кочаряна Л.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано в возмещение ущерба 80000 руб.; в возмещение расходов по госпошлине – 2600 руб. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Кочарян Л.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в отношении транспортного средства не заключал договора ОСАГО в АО «Альфа Страхование» <данные изъяты>

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.04.2019 в 15 час. 30 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля «RenaultSR», гос.рег.знак № под управлением Кочаряна Л.С., который совершил наезд на лося с летальным исходом.

Определением от 21.04.2019 командира ДПС 5 батальона 2 полка ДПС Московской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочаряна Л.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что водитель Кочарян Л.С. не выбрал безопасной скорости движения и совершил наезд на животное (лося), переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ <данные изъяты>

Из акта осмотра трупа лося от 21.04.2019, составленного сотрудниками ветеринарной станции по Богородскому г.о. и г.о. Электросталь Территориального управления № 3 ГБУ ветеринарии Московской области, усматривается, что смерть лося наступила от множественных травм в результате ДТП (отек легких травматической этиологии). Труп подлежит утилизации путем сжигания на месте обнаружения <данные изъяты>

Согласно акту от 21.04.2019 труп лося утилизирован путем сжигания на месте происшествия под контролем Государственной ветеринарной станции
«ТВУ № 3» <данные изъяты>

Согласно справке, составленной заведующим отделом охотничьего надзора № 3 М.В.А.., размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате ДТП, составляет 80000 руб. Размер вреда определен в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 <данные изъяты>

По данным отделения № 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12.01.2021 транспортное средство «RenaultSR», гос.рег.знак №, в период времени с 05.07.2017 по 15.11.2019 было зарегистрировано за Р.В.В. (<данные изъяты>

15.02.2019 в отношении указанного автомобиля К.С.Л. в АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО, сроком страхования с 16.02.2019 по 15.02.2020 (страховой полис серии ХХХ номер 0073564803). Собственником транспортного средства указан К.С.Л., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан один К.С.Л. <данные изъяты>

На основании данного договора АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 № 46741 <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, исходил из того, что АО «Альфа Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80000 руб., ДТП произошло с участием Кочаряна Л.С., не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к верному выводу о праве истца требовать возмещение вреда в порядке регресса на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений нормст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что на момент ДТП действовал договор страхования, заключенный с К.С.Л, 15.02.2019, который не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик Кочарян Л.С. не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Свою вину в ДТП ответчик Кочарян Л.С. не оспаривает.

То обстоятельство, что на момент ДТП по данным ГИБДД собственником транспортного средства значилась Р.В.В. не может являться основанием для отказа в иске в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как указано выше, договор ОСАГО заключен со страхователем К.С.Л. в котором в качестве собственника и лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан К.С.Л. Такие сведения содержатся в АИС ОСАГО.

Таким образом, факт страхования гражданской ответственности ответчика как виновника ДТП не установлен. Именно такие обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса в соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы Кочаряна Л.С. о том, что он никогда не страховал свою машину в АО«АльфаСтрахование», лишь подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность постановленного судебного акта и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2022