Решение от 08.10.2020 по делу № 33-4680/2020 от 16.09.2020

Председательствующий Макарочкина О.Н.                                             Дело № <...>

2№ <...>

УИД: 55RS0№ <...>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе истца Шиманской Н. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-14» в пользу Шиманской Н. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-14» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Шиманской Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «УК «Комфорт-14» Оришкевич М.П., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиманская Н.А. обратилась с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-14» (далее - ООО «УК «Комфорт-14») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником <...> по ул. <...> в г. Омске. Решением суда по делу № <...> от <...> с нее была взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги, включая пени, в общем размере 5 812,57 руб. Задолженность была погашена ею по исполнительному производству через службу судебных приставов. В связи с чем любая задолженность по содержанию жилья за период по октябрь 2018 г. является погашенной.

Ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, ежемесячно начисляет за содержание жилья 1 234,53 руб., несмотря на оплаченные квитанции за период с ноября 2018 г. по январь 2020 г. в платежном документе указана задолженность в размере 2 636,34 руб. При этом сумма задолженности по содержанию жилья каждый месяц меняется. Поскольку фактически задолженности за содержание жилья не имеет, ответчик обязан произвести перерасчет в размере 1 401,81 (2 636- 1 236,34) руб. Кроме того, ООО «УК «Комфорт-14» незаконно списывало платежи по содержанию жилья со статьи «возврат госпошлины», искусственно увеличивая задолженность по квартире, включение данной статьи начисления в квитанцию является нарушением. На ее неоднократное обращение в ООО «УК «Комфорт-14» с требованием привести платежный документ по лицевому счету в надлежащее состояние, а именно: исключить долги по содержанию жилья, государственной пошлине, ситуация не изменилась, долг по государственной пошлине то увеличивался до 600 руб., то уменьшался до – 200 руб.

На основании изложенного просила возложить на ООО «УК «Комфорт-14» обязанность произвести перерасчет по квартире по адресу: г. Омск, <...> по статье содержание жилья в размере 1 401,81 руб.; взыскать с ООО «УК «Комфорт-14» штраф в размере 50% с сумм перерасчета по статьям содержание жилья; обязать ООО «УК «Комфорт-14» удалить из платежного документа по ее квартире по лицевому счету № <...> статью – возврат госпошлины; взыскать с ООО «УК «Комфорт-14» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец Шиманская Н.А. участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Костров А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, привел аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-14» Оришкевич М.П. с предъявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что с <...> истец продолжает несвоевременно вносить плату за содержание жилья, несвоевременная оплата обязательных платежей приводит к образованию задолженности и начислению пени. У должников, прошедших процедуру судебного взыскания, в программе формирования платежного документа автоматически появляется строка «возврат госпошлины». В декабре 2019 г. управляющая компания обратилась в обслуживающую их компанию «1С:Предприятие» и с декабря 2019 г. в платежных документах данной строки нет. Поступающая от жильца оплата проходит только за содержание жилья, если сумма поступает больше, то автоматически уходит на погашение пени. Шиманская Н.А. ни разу не обращалась в управляющую компанию с претензиями, что само по себе исключает взыскание штрафных санкций. Истец также не предоставила управляющей компании правоустанавливающие документы на жилое помещение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что суд вышел за рамки исковых требования, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении на ООО «УК «Комфорт-14» обязанности исключить задолженность из платежного документа. Из квитанции за июль 2020 г. усматривается, что управляющая компания не убрала задолженность по содержанию жилья, которой фактически нет, а также продолжает перераспределять долги с одной статьи на другую. Кроме того, суд, выйдя за пределы заявленных требований, рассмотрел вопрос о правомерности начисления управляющей компанией истцу пени, однако истцом таких требований не заявлено, в связи с чем просит исключить указанные выводы из мотивировочной части решения суда. Полагает размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда заниженной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что с <...> Шиманская Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...> (л.д.4-6).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Комфорт-14».

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № <...> от <...> с Шиманской Н.А. в пользу ООО «УК «Комфорт-14» взыскана задолженность за содержание жилья за период с <...> по <...> в размере 5 322,41 руб., пеня – 90, 16 руб., государственная пошлина – 400 руб.

Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № <...> от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Шиманской Н.А. в пользу ООО «УК «Комфорт-14», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 5 812,57 руб. (л.д.7-9).

Шиманская Н.А. оплатила задолженность, взысканную указанным решением суда, <...>, что подтверждается представленным в материалы дела чеком Сбербанка на сумму 5 928, 82 руб., из которых 5 812, 57 руб. сумма, подлежащая уплате, 116, 25 руб. комиссия банка (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шиманская Н.А. указала на необоснованное включение ответчиком в квитанции на оплату жилья строки платы «возврат госпошлины».

В материалы дела представлены квитанции по оплате коммунальных услуг, выставленных Шиманской Н.А. ООО «УК «Комфорт-14», из содержания которых усматривается, что в квитанции имеется строка «возврат госпошлины» с указанием суммы для оплаты.

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> (далее – Правила № <...>), и из системного толкования данного пункта следует, что основным назначением платежного документа является доведение до потребителя сведений об объеме потребляемых коммунальных услуг и той сумме, которую он должен за них уплатить, квитанция отражает общий объем коммунальных услуг, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 71 Правил предусмотрено, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Данная форма утверждена Приказом Минстроя России от <...> № <...>/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг». Форма платежного документа является примерной и носит рекомендательный характер.

Проанализировав приведенные законоположения, исходя из того, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором указываются только те сведения, обязательность указания которых предусмотрена Правилами № <...>, суд пришел к верному выводу о том, что отражение на лицевом счете истца, открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также включение в платежные документы строки «возврат госпошлины» нарушает права истца вследствие того, что возврат государственной пошлины был осуществлен на основании судебного акта и выплачен истцом в рамках исполнительного производства.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции учел, что на момент рассмотрения спора из квитанций на оплату коммунальных услуг строка «возврат госпошлины» была исключена ответчиком, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на управляющую компанию обязанности привести платежный документ в соответствие с Приказом Минстроя России от <...> № <...>/пр.

Такие выводы суда коллегия признает правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм материального права.

Также истцом заявлены требования о возложении обязанности на ООО «УК «Комфорт-14» произвести перерасчет задолженности по содержанию жилого помещения путем списания ее части, указывая на отсутствие фактической задолженности за период с ноября 2018 г. по декабрь 2020 г.

Разрешая требования в указанной части суд исходил из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, при управлении домом управляющей компанией, собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

По смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно представленной в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг, за август 2019 г. Шиманской Н.А. выставлена задолженность за содержание жилья в размере 10 065,49 руб.; квитанция за сентябрь 2019 г. отражает задолженность Шиманской Н.А. за содержание жилья в размере 2 958,90 руб.

Таким образом, ООО «УК «Комфорт-14» на момент обращения истца с настоящим иском исключило из лицевого счета Шиманской Н.А. сведения о задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся у предыдущего собственника.

При этом ответчик ссылался на то, что истцом не были представлены в управляющую компанию документы о переходе права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет за период с ноября 2018 г. по май 2020 г., отражающий размер начисленного управляющей компанией платежа, внесенную истцом сумму оплаты, а также дату оплаты.

Из представленных в материалы дела квитанций, чеков об оплате, а также расчета истца, усматривается, что Шиманская Н.А. ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несвоевременном вносила оплату, что привело к образованию задолженности и пени.

Так, за период с <...> по <...> истцом внесены лишь два платежа на сумму 1 234, 53 руб. от <...> и 3 703, 59 руб. от <...> (л.д. 21-24). С июля 2019 г. истец производила оплату лишь текущих платежей, без учета ранее образовавшейся задолженности, а также вносила коммунальные платежи в нарушение ст.155 ЖК РФ в связи с чем, управляющей компанией начислялись пени.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части возложения на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет задолженности за содержание жилья.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.

Доводы жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований основаны на ошибочном толковании спорных правоотношений, включающих, в том числе, своевременность исполнения обязанностей по оплате содержания жилья и, как следствие, обоснованность начисления пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 155 Правил № <...> если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, принимая во внимание тот факт, что ООО «УК «Комфорт-14» неправомерно выставляло истцу квитанции с указанием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся у предыдущего собственника жилого помещения, а также неправомерно указывало в квитанции строку «возврат госпошлины», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в ее пользу, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, до вынесения судом решения, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УК «Комфорт-14» в пользу Шиманской Н.А. штраф в размере 1 000 руб.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░