Решение по делу № 33-10773/2021 от 19.08.2021

Судья Толмачева С.С. Дело № 2-455/2021 (1 инстанция)

Дело № 33-10773/2021 (2 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2020-004888-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием прокурора Поляковой А.А., представителя Гаврилова М.Э. – Осиповой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Максима Эдуардовича

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2021 года

по иску Гаврилова Максима Эдуардовича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов М.Э. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 24 ноября 2018 года обратился в Следственное управление СК РФ по Нижегородской области с заявлением о преступлении, в котором сообщил о применение к нему незаконного насилия со стороны сотрудников <данные изъяты> отдела ОЭБиПК УМВД России по [адрес]. 26 ноября 2018 года заявление истца о неправомерных действиях сотрудников полиции было направлено для организации всесторонней и объективной проверки приведенных доводов в следственный отдел по [адрес] СУ СК РФ по Нижегородской области.

21 февраля 2019 года по итогам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 11 марта 2019 года вышеуказанное постановление отменено и.о. руководителя следственного отдела в связи с неполнотой проведенной проверки.

С апреля 2019 года по сентябрь 2020 года было вынесено пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа или прокурором, в том числе по жалобам истца.

По мнению истца, незаконные действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела свидетельствуют о систематическом и комплексном нарушении прав Гаврилова М.Э. на эффективное расследование и доступ к правосудию, что нарушает права истца, чем истцу причинен моральный вред. Факт причинения морального вреда подтверждается заключением по результатам экспериментально-психологического исследования.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова М.Э. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова М.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что вопреки выводов суда, он неоднократно обращался в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Судом не дано оценки, что проверка заявления истца о совершении в отношении его преступления проводилась ненадлежащим образом, в частности несвоевременное проведение проверочных мероприятия и не проведение необходимых действий привело к утрате доказательства в виде записи с видеокамеры, что явилось причиной невозможности объективного установления обстоятельств произошедшего. Доследственная проверка проводилась на протяжении более 28 месяцев, что не является разумным сроком проведения проверки по сообщению о преступлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаврилова М.Э. – Осипова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Участвующий в деле прокурор Полякова А.А. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2018 года Гаврилов М.Э. обратился в Следственное управление СК РФ по Нижегородской области с заявлением о преступлении, в котором указал на применение к нему незаконного насилия со стороны сотрудников <данные изъяты> отдела ОЭБиПК УМВД России по [адрес]. 26 ноября 2018 года заявление о неправомерных действиях сотрудников полиции было направлено для организации всесторонней и объективной проверки приведенных доводов в следственный отдел по [адрес] СУ СК РФ по Нижегородской области. Заявление зарегистрировано под номером 440пр-18/55 (л.д.21-26).

На основании постановления старшего следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25 декабря 2018 года (л.д.28), материал проверки направлен в <данные изъяты> следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ (л.д.27). Указанный материал проверки 21.01.2019 возвращен руководителем <данные изъяты> следственного отдела на транспорте <данные изъяты> СУТ СК России в следственный отдел по [адрес] СУ СК РФ по Нижегородской области (л.д.30).

Поступивший в следственный отдел по [адрес] СУ СК РФ по Нижегородской области материал был передан в производство следователя следственного отдела, для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д.31).

21 февраля 2019 года по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.32-38). 11 марта 2019 года вышеуказанное постановление отменено и.о. руководителя следственного отдела для проведения дополнительной проверки по материалу (л.д.39).

11 апреля 2019 года следователь следственного отдела вынес второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.40-46). 4 июня 2019 года вышеуказанное постановление отменено заместителем руководителя следственного отдела для производства дополнительной проверки (л.д.47-48).

4 июля 2019 года старший следователь следственного отдела вынес третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.49-57). 6 марта 2020 года заместитель прокурора [адрес] удовлетворил жалобу Осиповой Ю.С., представляющей интересы Гаврилова М.Э., постановлением от 6 марта 2020 г. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, материал направлен руководителю СО по [адрес] СУ СК РФ по Нижегородской области для проведения дополнительной проверки (л.д.59).

6 апреля 2020 года старший следователь следственного отдела вынес четвертое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.60-68). 25 июня 2020 года заместитель прокурора [адрес] удовлетворил жалобу Осиповой Ю.С., представляющей интересы Гаврилова М.Э., постановлением от 25 июня 2020 года отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, материал направлен руководителю СО по [адрес] СУ СК РФ по Нижегородской области для проведения дополнительной проверки (л.д.70).

9 сентября 2020 года старший следователь следственного отдела вынес пятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.71-78). 26 ноября 2020 года заместитель прокурора [адрес] отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, материал направлен руководителю СО по [адрес] СУ СК РФ по Нижегородской области для проведения дополнительной проверки.

11 января 2021 года старший следователь следственного отдела по [адрес] вынес постановление о выделении материалов из материалов проверки и направлении выделенного материала по подследственности в <данные изъяты> следственный отдел на транспорте <данные изъяты> следственного управления на транспорте СК РФ, а по другой части материала – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В судебном заседании суд апелляционной инстанции приобщено и исследовано дополнительно представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2021 года вынесенное по заявлению Гаврилова М.Э. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец Гаврилов М.Н. указал, что действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела являются незаконными, свидетельствуют о систематическом и комплексном нарушении его прав на эффективное расследование и доступ к правосудию, что нарушает законные интересы истца.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не свидетельствует о незаконности действий и бездействия должностных лиц следственного органа, противоправных действий следователей или руководителя следственного органа повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий не имеется, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц следственных органов как и доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью доследственной проверки.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе компенсация морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума № 10).

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных элементов состава гражданско-правовой ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце, как на заинтересованном лице обратившимся в суд за защитой нарушенного права о взыскании денежной компенсации морального вреда, лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В рассматриваемом случае суд, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильного указано, что факт отмены постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа или прокурором, в том числе по жалобе представителя истца, еще не свидетельствует о незаконности действий и бездействий следователей (должностных лиц следственного органа), а лишь указывает на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу и не привлечением виновного лица к уголовной ответственности по причине неэффективности расследования. При наличии у истца оснований полагать, что следственными органами нарушено его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, он не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным законом.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные обстоятельства не подтверждают виновное причинение должностным лицом следственного органа морального вреда истцу, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут право на компенсацию морального вреда.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. На истце лежала обязанность доказать факт причинения ему морального вреда виновными действиями должностных лиц ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, ровно как и не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное истцом заключение по результатам экспериментально-психологического исследования Гаврилова М.Э., выполненное Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» (Т. Д.А.) подтверждает лишь наличие «<данные изъяты>» у Гаврилова М.Э., но не свидетельствует о возникновении такого состояния личности Гаврилова М.Э. в результате действий (бездействий) следователей, руководителей следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности выводов суда о не обращении истца в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ и представленные в обоснование их дополнительные доказательства, не влияют на существо принятого решения суда и не влекут его отмену, поскольку не сами по себе не образуют состав деликтной ответственности государственного органа влекущий компенсацию морального вреда.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию сторон, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Максима Эдуардовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.