Решение по делу № 16-200/2022 - (16-9153/2021) от 01.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-200/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    20 января 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Волкова Сергея Викторовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 11 июня 2020г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя (далее также ИП) Волкова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 11 июня 2020г. Волков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Волков С.П. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого судебного акта, Волков С.П. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 указанного Кодекса за неуплату в установленный срок административного штрафа в размере 350000 рублей по постановлению государственного инспектора территориального отдела государственного дорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН № от 2 декабря 2019г. о назначении ИП Волкову С.В. административного наказания по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, оснований признать законным постановление мирового судьи не имеется в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, государственным инспектором территориального отдела государственного дорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН в установочной части постановления № от 2 декабря 2019г. определено, что в действиях ИП Волкова С.В. усматривается наличие события, выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностное лицо, признавая Волкова С.В. виновным в совершении административного правонарушении, квалифицировало его действия по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания согласно санкции данной части статьи.

Мировой судья, привлекая Волкова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставил без внимания противоречия в правовой квалификации должностным лицом действий Волкова С.В.

Однако вышеприведенные противоречия имеют существенное значение для надлежащего рассмотрения настоящего дела, поскольку вызывают сомнения в неисполнении Волковым С.В. административного наказания, назначенного именно по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Для рассмотрения настоящего дела с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировому судье надлежало установить, являлось ли предметом судебной проверки указанное постановление должностного лица в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, в противном случае надлежало учесть выявленные противоречия при установлении обстоятельств по настоящему делу.

Следует также отметить, что в обоснование доводов о незаконности постановления мирового судьи от 11 июня 2020г. заявителем с настоящей жалобой представлены копии актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Волкова С.В., из которых следует переквалификация деяния с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ по событиям идентичным в постановления № от 2 декабря 2019г.

Кроме того, из содержания постановления государственного инспектора территориального отдела государственного дорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН № от 2 декабря 2019г. усматривается, что в отношении Волкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении № от 25 ноября 2019г.

Идентичный номер протокола об административном правонарушении приведен в постановлении государственного инспектора территориального отдела государственного дорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН № от 2 декабря 2019г.

Таким образом, в постановлениях о назначении административного наказания № от 2 декабря 2019г., № от 2 декабря 2019г. в качестве доказательства виновности Волкова С.В. указан протокол об административном правонарушении № от 25 ноября 2019г., тогда как сведений о применении положений ст.4.4 КоАП РФ указанные постановления не содержат, что позволяет прийти к выводам о привлечении Волкова С.В. дважды за одно и то же правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, допущенные по данному делу нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 11 июня 2020г., вынесенное в отношении Волкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения Волкова С.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, направление дела на новое рассмотрение не представляется возможным, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Требование заявителя в жалобе о возвращении денежных средств, взысканных по исполнительному производству, в силу положений ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ разрешению и оценке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                            постановил:

жалобу Волкова С.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 11 июня 2020г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

                 Судья             /подпись/                             С.Н. Булычева