Решение по делу № 2-1496/2024 от 21.02.2024

№ 2-1496/2024

70RS0004-01-2024-000950-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к Смирнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Смирнову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269546,72 руб., в том числе: 199025,49 – размер основного долга, 70521,23 руб. – размер процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895,00 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 250000 руб., а заемщик обязался вернуть задолженность и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Редут» заключили договор уступки прав (требований) № №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Редут». В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с отменой судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, истец обращается за взысканием части задолженности с ответчика в судебном порядке с настоящим иском.

Истец ООО «Редут», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом направлялись судебные извещения по известному адресу места жительства ответчика: <адрес>, которое вернулось неврученным с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 250000 руб. сроком на 60 месяцев.

Суд рассматривает данное Заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Во исполнение указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым С.А. заключен потребительский кредит № на сумму 250000 руб., со сроком возврата – 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Своей подписью в индивидуальных условиях потребительского кредита ответчик выразил, что ознакомлен и обязался выполнять «Общие условия кредитования», Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Кроме того, Смирнов С.А. выразил согласие на страхование в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно п. 5.1. заявления, страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» составляет 250000 руб., по риску «Дистанционная медицинская консультация» - 50000 руб.

Банк предоставил ответчику сумму лимита в размере 250000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, что сторонами не оспаривалось.

Условия договора отражены в Индивидуальных условиях потребительского кредита и Общих условиях кредитования, с которыми ответчик ознакомлен, согласен и обязался их исполнять. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно п. 3.1. Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2.1. Общих условий).

Из п. 4 Индивидуальных условий следует, что денежные средства предоставляются Смирнову С.А. под 19,9 % годовых.

Из содержания п. 6 Индивидуальных условий усматривается, что количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6609,57 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком выдав заемщику сумму лимита кредита в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, ответчик Смирнов С.А. как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, вносил платежи по кредиту в с нарушением сроков, установленных договором, и в размерах, недостаточных для оплаты ежемесячного обязательного платежа.

В судебном заседании установлено, что ответчик как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитной карте.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 324313,59 руб., в том числе: ссудная задолженность – 199025,49 руб., проценты за кредит – 118645,44 руб., задолженность по неустойке – 3886,72 руб., госпошлина – 2755, 94 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с Смирнова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231187,67 руб.,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2755,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Редут» основывает свои требования о взыскании вышеуказанной задолженности на состоявшейся между ним и ПАО «Сбербанк России» уступке требований.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований № №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступаемых прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смирнова С.А. составляет 324313,59 руб. Факт оплаты по договору уступки подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие заемщика на уступку требований по кредитному договору содержится в Индивидуальных условиях, а именно в пункте 13.

Таким образом, суд считает установленным, что к ООО «Редут» перешли права требования взыскания со Смирнова С.А. задолженности по договору от 30438 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заемщиком с ПАО «Сбербанк России», что ответчиком также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также о погашении образовавшейся задолженности в размере 324313,59 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом либо оплаты задолженности в большем размере, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору и признав его арифметически верным, учитывая, что стороной ответчика наличие и размер вышеуказанной задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен, каких-либо возражений Смирновым С.А. не приведено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Редут» о взыскании с ответчика Смирнова С.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 546,72 руб., в том числе: 199 025,49 – размер основного долга, 70 521,23 руб. – размер процентов, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При изменении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принцип пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований к размеру взыскиваемой госпошлины с ответчика, не применяется.

При предъявлении настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6250,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, превышающем установленный Налоговым кодексом Российской Федерации размер на 355,98 руб. (6250,98 руб. -5895,00 руб.).

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 355,98 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Редут» и «М энд Р Консалтинг Групп», в соответствии с которым ООО «Редут» поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора о взыскании задолженности со Смирнова С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1. указанного договора указана стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которой стоимость одного часа юридических услуг составляет 5000 руб., технических и иных работ – 2000 руб. Максимальная стоимость договора согласно п.3.2 составляет 20000 руб.

Согласно акту-отчету по услугам, оказанным ООО «Редут» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.3.2 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается актом 703 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно размера юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании со Смирнова С.А. в пользу ООО «Редут» расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела в подтверждение затрат на почтовые отправления предоставлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отправке копий искового заявления Смирнову С.А. истцом было затрачено по 70,50 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к Смирнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в городе Анжеро-Судженске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 420-008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН №) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 546,72 руб., в том числе: 199 025,49 – размер основного долга, 70 521,23 руб. – размер процентов.

Взыскать со Смирнова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Кемеровской области в городе Анжеро-Судженске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 420-008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН №) расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5895,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 355,98 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2024.

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-1496/2024 (70RS0004-01-2024-000950-71) в Советском районном суде г. Томска.