Решение от 26.01.2021 по делу № 2-7/2021 от 12.03.2020

Дело № 2- 7 /П-2021

Уникальный идентификатор дела 50RS0020-01-2020-001308-40

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 первоначально обратился в суд к ответчику ФИО4 с иском о разделе жилого <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, и просил разделить дом, выделив собственность ФИО3 жилой блок № общей площадью 123,2 кв. метров, имеющий вход со стороны дворовой части жилого дома в подвальное помещение и со стороны <адрес> в первый этаж жилого блока №. ФИО4 выделить жилой блок №, имеющий вход со стороны <адрес> на первый этаж жилого блока и со стороны двора в подвальное помещение.

В ходе производства по делу истцом ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ произведено уточнение первоначально заявленного иска (том 1, л.д.81-84). В соответствии с последним уточненным иском (том 1, л.д.237-240) ФИО3 просит суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на два жилых блока: выделить в собственность ФИО3 жилой блок №, общей площадью всех частей здания 134,9 кв. метров, общей полезной площадью 68,9 кв. метров в лит. «А1», состоящий из: подсобного помещения №, площадью 23,5 кв. метров, подсобного помещения №, площадью 7,1 кв. метров, подсобного помещения №, площадью 4,0 кв. метров, подсобного помещения №, площадью 31,4 кв. метров, жилой комнаты (помещение №), площадью 68,9 кв. метров в лит. «А», что составляет 48\100 от 142,6 кв. метров.

Выделить в собственность ФИО4 жилой блок №, общей площадью всех частей здания 100,6 кв. метров, общей полезной площадью 73,7 кв. метров, состоящий из: в лит. «А»: тамбура (помещение №), площадью 1,5 кв. метров, лестничной клетки №, площадью 6,0 кв. метров, коридора (помещение №), площадью 4,5 кв. метров, тамбура (помещение №), площадью 1,0 кв. метров, лестницы №, площадью 1,2 кв. метров, кладовой (помещение №), площадью 1,3 кв. метров, лестничной клетки №, площадью 11,4 кв. метров, коридора (помещение №), площадью 8,1 кв. метров, жилой комнаты (помещение №), площадью 14,2 кв. метров, жилой комнаты (помещение №), площадью 7,7 кв. метров, туалета (помещение №), площадью 1,2 кв. метров, ванной (помещение №), площадью 1,7 кв. метров, кухни (помещение №), площадью 7,9 кв. метров, жилой комнаты (помещение №), площадью 13,1 кв. метров, жилой комнаты (помещение №), площадью 19,8 кв. метров, что составляет 52\100 доли от 142,6 кв. метров.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом просит прекратить.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО4 в порядке защиты от заявленного иска предъявлен встречный иск о разделе спорного жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности (том 1, л.д.101-104). Первоначально истец по встречному иску ФИО4 просил суд произвести раздел <адрес> и выделить в собственность ФИО4 изолированную и обособленную часть (жилой блок) жилого дома, включающую в себя: коридор №, площадью 8,1 кв. метров, жилую комнату №, площадью 14,2 кв. метров, жилую комнату №, площадью 7,7 кв. метров, туалет №, площадью 1,2 кв. метров, ванную №, площадью 1,7 кв. метров, кухню №, площадью 7,9 кв. метров, жилую комнату №, площадью 13,1 кв. метров, жилую комнату №, площадью 19,8 кв. метров, всего полезной площадью 73,7 кв. метров; выделить тамбур №, площадью 1,5 кв. метров, лестничную клетку №, площадью 6,0 кв. метров, коридор №, площадью 4,5 кв. метров, тамбур №, площадью 1,0 кв. метров, лестницу №, площадью 1,2 кв. метров, кладовую №, площадью 1,3 кв. метров, лестничную клетку №, площадью 11,4 кв. метров; в подвале: подсобное помещение №, площадью 23,5 кв. метров, подсобное помещение №, площадью 7,1 кв. метров, подсобное помещение №, площадью 4,0 кв. метров; всего служебной площадью 34,6 кв. метров. Данный вариант соответствовал сложившемуся порядку пользования, в соответствии с которым, ФИО11 просил выделить ему в собственность занимаемую им квартиру на втором этаже, помещение в подвале.

В собственность ФИО3 истец по встречному иску просил выделить изолированную и обособленную часть жилого дома (жилой блок), включающую в себя: жилую комнату №, площадью 68,9 кв. метров на первом этаже, в подвале: подсобное помещение №, площадью 31,4 кв. метров. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом между сторонами прекратить.

Истец по первоначально заявленному иску, ответчик по встречному -ФИО3, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует в материалах дела расписка в получении судебного извещения (том1, л.д.254); в суд ФИО3 не явился, письменным заявлением (том1, л.д.234) просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание обеспечена явка представителя по доверенности.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО10 (том1, л.д.77) в судебном заседании иск доверителя в объеме уточненного поддержала; дополнительно пояснила, что между правопредшественниками сторон по делу порядок пользования домом сложился; в результате этого порядка разделом с наименьшими материальными затратами по переоборудованию, является раздел по горизонтали, в результате которого ФИО4 передается часть дома в виде квартиры на втором этаже, которую он по факту занимает и в которой проживает. В собственность ФИО3 просит передать фактически занимаемое помещение на первом этаже с подвалом, принять во внимание, что ФИО11 до настоящего времени подвалом не пользовался и не пользуется, довод о необходимости выдела в собственность части подвала, заключающимся в необходимости хранения овощей, полагает несостоятельным. Такой вариант раздела соответствует варианту № по представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не поступило; в судебное заседание обеспечена явка представителей по доверенностям.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по первоначальному, истца по встречному искам в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с участием представителей по нотариально удостоверенным доверенностям в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 (том1, л.д.94) после ознакомления с заключением судебной экспертизы в настоящем судебном заседании возражал против первоначального иска в объеме уточненного, и, уточнив встречный иск (том 1, л.д.241), просил суд разделить спорный жилой дом по варианту №, изложенному в заключении судебной экспертизы, согласно которому выделить в собственность ФИО4 изолированную и обособленную часть спорного жилого дома (автономный жилой блок), лит. «А,А1», площадью всех частей здания 111,0 кв. метров, общей полезной площадью 52,7 кв. метров, состоящую на первом этаже лит. «А» из: части жило комнаты №, шириной 1,86 метров, площадью 22,4 кв. метров, тамбура №, площадью 1,5 кв. метров, лестничной клетки №, площадью 6,0 кв. метров, коридора №, площадью 4,5 кв. метров, тамбура №, площадью 1,0 кв. метров, лестницы №, площадью 1.2 кв. метров, кладовой №, площадью 1.3 кв. метров. На втором этаже в лит. «А» лестничной клетки №. Площадью 11.4 кв. метров, части коридора № шириной 2,0 метров, площадью 3,0 кв. метров, части жилой комнаты №, шириной 2,20 метров, площадью 7,5 кв. метров, жилой комнаты №, площадью 19,8 кв. метров. В подвале лит «А1»: подсобного помещения №, площадью 31,4 кв. метров.

В собственность ФИО3 выделить изолированную и обособленную часть жилого <адрес> (автономный жилой блок), площадью всех частей здания лит. «А,А1» 124,5 кв. метров, общей полезной площадью 89,9 кв. метров, состоящий из следующих помещений: на первом этаже в лит. «А» части жилой комнаты №, шириной 5,00 метров, площадью 46,5 кв. метров, на втором этаже в жилом доме лит. «А» части коридора № шириной 3,75 метров, площадью 5,1 кв. метров, части жилой комнаты № шириной 2,10 метров, площадью 6,7 кв. метров, жилой комнаты № площадью 7,7 кв. метров, туалета № площадью 1,2 кв. метров, ванной № площадью 1,7 кв. метров, кухни № площадью 7,9 кв. метров, жилой комнаты № площадью 13.1 кв. метров. В подвале лит. «А1»: подсобного помещения №, площадью 23,5 кв. метров, подсобного помещения №, площадью 7,1 кв. метров, подсобного помещения №, площадью 4,0 кв. метров.

Заявленный вариант раздела дома мотивирован намерением разделить подвал, а также тем, что размер компенсации за отклонение от долей в праве меньше, чем по варианту раздела № судебной экспертизы. Полагает, что, поскольку, стороны являются собственниками долей в праве на спорный жилой дом и оснований считать, что между сторонами сложился порядок пользования домом не имеется, истец по встречному иску ФИО4 вправе просить о разделе дома таким образом, что часть помещений, в которых он проживает, в результате переоборудования при разделе будет передано в собственность ФИО3. Просил суд в удовлетворении первоначального иска ФИО3 отказать, встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Второй представитель ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 (том 1, л.д.231-233) в судебном заседании доводы в обоснование встречного иска, возражения относительно первоначального иска ФИО6 поддержал, дополнительно каких- либо объяснений суду не предоставил.

ФИО10 в качестве представителя ответчика ФИО3 по встречному иску в судебном заседании возражала против встречного иска по основаниям, положенным в обоснование первоначального иска ФИО3. Просила удовлетворить иск доверителя, разделить дом по варианту № заключения судебной экспертизы и взыскать денежную компенсацию за отклонение долей в праве в размере, определенном экспертом в удовлетворении встречного иска отказать.

Допрошенный в качестве специалиста ведущий инженер <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в случае переоборудования при разделе жилого <адрес> вынос газового цокольного ввода из тамбура на улицу возможен и порядок организации подвода природного газа в дом не препятствует разделу дома как по варианту первоначального, так и по варианту встречного исков.

Выслушав представителей сторон по делу, специалиста <данные изъяты> исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, в том числе, заключение судебной строительной технической экспертизы, назначавшейся судом для определения наличия возможности раздела спорного жилого дома по заявленным сторонами вариантам и установления наиболее целесообразного способа раздела с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом в равных долях; ФИО3 право собственности на 1\2 долю дома приобретено на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (том 1, л.д.13-14,152-154).

Право собственности ФИО4 на 1\2 долю в праве приобретено в порядке приватизации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1. л.д.170-172). Из данного договора следует, что, несмотря на несоответствие описания объекта приватизации нормам законодательства, жилое помещение, передававшееся по договору ФИО4 было конкретизировано как <адрес> спорного дома, состоящая из 4-х комнат, общей полезной площадью 73,9 кв. метров, жилой площадью 54,8 кв. метров (том 1,л.д.122-123).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 в размере 1\2 на спорный жилой дом, лит. «А,а», общей площадью 138,1 кв. метров на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.15).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в условиях общей долевой собственности на спорный жилой дом, ФИО4 с момента приватизации жилого помещения зарегистрирован в <адрес>, занимает, проживает и пользуется жилым помещением, полностью расположенным на втором этаже (лит. «А»), состоящим из жилых комнат, кухни и санузла; вход с улицы в это жилое помещение оборудован лестницей. Приобретенное ФИО3 в 2017 году по договору купли-продажи жилое помещение полностью расположено на первом этаже дома. Сложившийся порядок пользования между ФИО11 и правопредшественником ФИО3 достоверно известен ФИО3. Из решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника (том 1,л.д.261-266) следует, что начатая ФИО3 перепланировка в спорном жилом доме была начата им именно в помещениях первого этажа; ФИО4 возражал против перепланировки по основанию заявленного иска именно как пользователь жилого помещения, расположенного на втором этаже.

Таким образом, с согласия самого ФИО4 сложился порядок пользования домом, который существует с 1993 года и не изменялся и в судебном порядке не оспаривался.

В соответствии и по смыслу пунктов 1,2,3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела дома по фактическому порядку пользования, существующему с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом установлена техническая возможность раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования, которому соответствует вариант № Заключения эксперта.

На основании изложенного суд удовлетворяет первоначальный иск ФИО3 в уточненном объеме и при разделе жилого <адрес> выделяет в собственность ФИО3 изолированную и обособленную часть указанного жилого дома -жилой блок, площадью всех частей здания «А,А1» 134,9 кв. метров, общей полезной площадью 68,9 кв. метров, согласно техническому паспорту <данные изъяты> «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из в лит. «А» жилой комнаты №, площадью 68,9 кв. метров, в лит. «А1» подсобного помещения №, площадью 23,5 кв. метров, подсобного помещения №, площадью 7,1 кв. метров, подсобного помещения №, площадью 4,0 кв. метров, подсобного помещения №, площадью 31,4 кв. метров, что составляет 48\100 доли от 142,6 общей полезной площади жилого дома. Отклонение от равенства долей при разделе дома в доле ФИО3 составляет недостаток площади в размере 2,4 кв. метров.

В собственность ФИО4 выделить изолированную и обособленную часть жилого <адрес> – жилой блок, площадью всех частей здания лит. «А» 100,6 кв. метров, общей полезной площадью 73,7 кв. метров, согласно техническому паспорту <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий в лит. «А» из тамбура №, площадью 1,5 кв. метров, лестничной клетки №, площадью 6,0 кв. метров, коридора №, площадью 4,5 кв. метров, тамбура №, площадью 1,0 кв. метров, лестницы №, площадью 1,2 кв. метров, кладовой №, площадью 1,3 кв. метров, лестничной клетки №, площадью 11,4 кв. метров, коридора №, площадью 8,1 кв. метров, жилой комнаты №, площадью 14,2 кв. метров, жилой комнаты №, площадью 7,7 кв. метров, туалета №, площадью 1,2 кв. метров, ванной №, площадью 1,7 кв. метров, кухни №, площадью 7,9 кв. метров, жилой комнаты №, площадью 13,1 кв. метров, жилой комнаты №, площадью 19,8 кв. метров, что составляет 52\100 доли от 142,6 кв. метров общей полезной площади жилого дома.

В подвале помещения не выделяются. Отклонение от равенства долей при разделе дома в доле ФИО4 составляет излишек площади в размере 2,4 кв. метров.

В стоимостном (денежном выражении) отклонение от равенства долей, согласно расчета эксперта, исходя из общеполезной площади, площади неотапливаемых помещений и подвалу лит. «А1», составляет 159035 рублей в пользу ФИО4 (том 1,л.д.214).

Суд пришел к выводу о том, что данные вариант раздела дома предпочтительнее. В связи с тем, что раздел производится по фактическому пользованию, принимаемому судом во внимание по вышеизложенным основаниям, по данному варианту раздел дома производится в уровне межэтажного перекрытия и по существующим разделительным стенам, что технически возможно и обеспечивает нормативную звукоизоляцию и необходимый тепловой режим выделяемых частей дома. Переоборудования по данному варианту, в отличие от варианта №, который ни одной из сторон не заявлялся, и варианта № (вариант встречного иска) требуется минимальный: заделка дверного проема между выделенными частями дома, устройство наружного входа в часть дома ФИО3; стоимость работ определена экспертом в размере 12004 рублей (том 1, л.д.210).

При разделе жилого дома по варианту первоначального иска в уточненном объеме (вариант №) ФИО4 выделяется часть дома с оборудованной кухней, ванной и туалетом; в части дома ФИО3 в результате начатого в ДД.ММ.ГГГГ году ремонта ранее оборудованные кухня и туалет демонтированы ФИО3.

Существующая степень благоустройства выделяемых частей дома (газ, электричество, водоснабжение, канализация от уличных сетей) сохраняется при разделе.

Сохраняется существующий общий ввод газа в тамбур №, площадью 1,5 кв. метров при входе в дом, с существующей последовательной разводкой газовых труб по внутренней стене лестничной клетки №, площадью 6,0 кв. метров, в помещение №, площадью 68,9 кв. метров на первом этаже, далее через междуэтажное перекрытие в помещение кухни №, площадью 7,9 кв. метров на втором этаже дома.

Существующий подвод электричества от уличной сети к передней стене дома остается в общем пользовании, с существующими разводками кабелем в выделенные части дома с отдельными электросчетчиками.

Существующая канализация от уличной сети по <адрес> в подвал лит. «А1» (подсобное помещение №, площадью 7,1 кв. метров) остается в общем пользовании с существующей последовательной разводкой канализационных труб в выделенные части дома.

Существующий ввод водопровода от <адрес> в подвал лит. «А1» (подсобное помещение площадью 31,4 кв. метров) остается в общем пользовании с существующей разводкой водопроводных труб вдоль передней стены подвала в выделенные части дома.

Сохраняются существующие автономные системы газового отопления для выделенных частей дома: для помещения № (68,9 кв. метров, выделяемого ФИО3) на первом этаже дома от АГВ с использованием дымохода старой печи, для помещения № (73,7 кв. метров, выделяемого ФИО11) на втором этаже от печи с газовой горелкой в коридоре №, площадью 8,1 кв. метров.

Изложенное свидетельствует о существенном преимуществе данного варианта раздела жилого дома, который является вариантом первоначального иска в уточненном объеме.

Вариант раздела, заявленный встречным иском в уточненном объеме (вариант № экспертного заключения) предполагает значительные по объему, стоимости и времени производства работы по перепланировке и переоборудованию дома на изолированные жилые блоки (л.д.208). Согласно смете таких работ их стоимость составляет 671333 рублей. Переоборудование и переустройство касается не только работ по возведению внутренних перегородок, оборудованию новых проходов и заделке старых, но и работ по изменению существующих схем коммуникаций: газа, водоснабжения и канализации. Отклонение от равенства долей по варианту встречного иска составляет 18,6 кв. метров, что является существенным.

На основании изложенного довод представителя истца по встречному иску о целесообразности раздела спорного жилого дома по варианту встречного иска (вариант № экспертного заключения) опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, подтверждаемыми экспертным заключением судебной строительной технической экспертизы, и признается судом несостоятельным. В удовлетворении встречного иска в объеме уточненного суд отказывает.

При разделе дома по варианту первоначального иска расходы по переоборудованию составляют 12004 рублей, из которых 1786 рублей по изоляции выделяемых частей дома: заделке дверного проема между выделенными частями дома, и 10218 рублей по устройству наружного входа в передней стене жилого дома лит. «А» на месте оконного проема. Расходы в размере 1786 рублей суд возлагает на ФИО4, расходы по работам в части дома, выделяемой истцу по первоначальному иску ФИО3 на ФИО3.

В пользу ФИО4 подлежит взысканию с ФИО3 денежная компенсация за отклонение от равенства долей в размере 159035 рублей.

Право общей долевой собственности на выделяемые части дома подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 235,5 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 142,6 ░░. ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, – ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░,░1» 134,9 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 68,9 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 68,9 ░░. ░░░░░░, ░ ░░░. «░1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 23,5 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 7,1 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 4,0 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 31,4 ░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 48\100 ░░░░ ░░ 142,6 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░» 100,6 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 73,7 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. «░» ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1,5 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 6,0 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 4,5 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1,0 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1,2 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1,3 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 11,4 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 8,1 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 14,2 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 7,7 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1,2 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1,7 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 7,9 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 13,1 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 19,8 ░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 52\100 ░░░░ ░░ 142,6 ░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1,5 ░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 6,0 ░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 68,9 ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 7,9 ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░. «░1» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 7,1 ░░. ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░. «░1» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31,4 ░░. ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ № (68,9 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░3) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ № (73,7 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░11) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 8,1 ░░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 1786 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 893 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10218 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 159035 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 893 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 159928 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░