Решение по делу № 2-307/2024 (2-9626/2023;) от 06.07.2023

УИД 50RS0031-01-2023-011466-71

Дело № 2-307/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Василенко О.В.,

при секретаре                                                       Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «СИЛИЧ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на № водитель ФИО4, выполняя трудовые обязанности, управлял грузовым автомобилем «.....», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилями «.....» г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, после чего, изменив траекторию движения, допустил столкновение с автомобилем «.....», г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. От удара автомобиль истца отбросило вперед на грузовой автомобиль «.....» г.р.з. № под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В порядке прямого урегулирования убытков, истцу выплачено АО «Группа Ренессанс Страхование» ..... рублей, а также произведена доплата в размере ..... рублей. Общий размер страховой выплаты составил 104 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Силич», ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Одинцовское ОГИБДД, ФИО8, ФИО9, СК РЕСО-Гарантия»; (том 1 л.д. 71, 90, 117, 139, 175, том 2 л.д.124).

Уточнив требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «Силич» материальный ущерб в размере ..... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ..... рублей, оплату услуг представителя в размере ..... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей (л.д. 109 Т. 2).

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО14, которая уточненные требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО3 или ООО «Силич», при этом с учетом проведенной экспертизы полагала, что требований должны быть удовлетворены за счет ответчика ООО «Силич».

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя ФИО10, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, в том числе, указал, что трудовые отношения ФИО4 были не до конца оформлены. Указал, что ФИО4 возит работников ООО «Силич» из общежития к месту работы и обратно. Также указал, что ООО «Силич» занимается строительством мостов. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, при этом он решил заработать, перевезти груз, ФИО3 предоставил ему для этого автомобиль по дружески. При этом также указал, что ФИО3 является заместителем генерального директора ООО «Силич», а также братом генерального директора ООО «Силич». Также полагал, что возмещение должно быть определено с учетом износа комплектующих деталей. На основании проведенной экспертизы, учитывая выплаченное страховое возмещение, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В материалы дела представителем ФИО3 и ФИО4 представлены письменные пояснения от ответчика ФИО4, в соответствии с которыми ФИО4 указывает на то, что находился в трудовых отношениях с ООО «Силич», работает на автомобиле Газель, во время ДТП находился за рулем грузового автомобиля «.....», г.р.з. №, поскольку взял ее у ФИО3 для личных нужд на два дня. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Силич» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что возмещение ущерба произведено страховой компанией в полном объеме. Также указала, что ФИО4 находится с ООО «Силич» в трудовых отношениях, является водителем автомобиля «Газель», у ФИО4 в день ДТП был выходной день.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Одинцовское ОГИБДД, ФИО8, ФИО9, СК РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство «.....» г.р.з. № (том 1 л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4 (том 1 л.д.14).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: панель передка, накладка угловая передняя левая, накладка угловая передняя правая, кронштейн усилителя переднего бампера правая, штанга замка двери задней левой, замок штанги двери задней левой нижней, опора кабины задняя правая, дверь задка левая, поперечина пола фургона задняя, стойка передняя правая, кронштейн кабины передний правый, замок двери передней правой, стойка передняя левая передняя часть, стойка ветрового окна правая, бампер передний, дверь передняя правая, петля верхняя двери передней правой, торсион передний левый верхний, А-стойка передняя правая, опора кабины, ручка двери фургона в сборе, поперечина пола фургона, штанга замка двери.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №№ (том 1 л.д.12).

После наступления страхового случая истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков.

По результатам проведенного осмотра истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... рублей и ..... рублей.

Согласно представленному истцом заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г.р.з. № по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – ..... рублей, с учетом износа – ..... рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Как следует из заключения эксперта ООО «КЭТРО» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «.....» г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа – ..... рублей, без учета износа – ..... рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что истцу страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере, не превышающим размер, указанный в заключении судебной автотехнической экспертизы, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания не покрытой страховым возмещением суммой ущерба, причиненного в ДТП от 03.05.2023 года.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию разница между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 управлял транспортным средством «.....» г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, который является заместителем и братом генерального директора ООО «Силич».

В материалы дела представлен трудовой договор ФИО4 и ООО «Силич» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 трудоустроен в ООО «Силич» на должности водителя, установлен режим работы: ежедневно с 09.00 до 18.00 при пятидневной сорокачасовой рабочей неделе, выходные    - суббота, воскресенье (л.д. 118, 119 Т. 2).

При этом, в судебном заседании ответчиками подтвержден факт трудоустройства ФИО4 в ООО «Силич». При этом указано, что ФИО4 был принят на работу в качестве водителя автомобиля «Газель».

Согласно табелю учета рабочего времени (том 2 л.д.128), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был выходной день.

Между тем, согласно фотографиям с места ДТП установлено, что автомобиль «.....» г.р.з. №, на котором ФИО4 совершил ДТП, был гружен металлическими конструкциями для строительства мостов, что относится к трудовой деятельности ООО «Силич», таким образом, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль на дату ДТП фактически использовался для осуществления перевозок ООО «Силич».

Кроме того, согласно представленному стороной ООО «Силич» табелю учета рабочего времени ФИО3, которому принадлежит автомобиль «.....» г.р.з. №, является заместителем генерального директора ООО «Силич» ФИО13 (том 2 л.д.135).

Из пояснений представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 следует, что ФИО12 и ФИО13 являются братьями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ФИО4 трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, по заданию руководителя ООО «Силич» нашли свое подтверждение, при этом автомобиль «.....» г.р.з. № использовался ООО «Силич», в связи с чем сумма взыскания ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере ..... рублей (..... рублей – ..... рублей) подлежит взысканию с ООО «Силич».

Оснований для взыскания вреда с ФИО4, находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат.

В связи с фактическим использованием автомобиля «.....» г.р.з. № ООО «Силич», суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Довод представителей ответчиков о том, что транспортное средство «.....» г.р.з. № было передано ФИО3 ФИО4 по просьбе последнего для личных нужд, в связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО4, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, транспортное средство является грузовым автомобилем, при этом вид груза в момент ДТП свидетельствует о выполнении водителем (ФИО4) трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение заключения в размере ..... рублей.

Стоимость произведенных истцом затрат подтверждается представленными в материалами дела квитанциями об оплате (том 1 л.д. 39).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать стоимость затрат на проведение заключения в размере ..... рублей с ООО «Силич».

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ..... рублей (том 1 л.д. 54-57).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями по их применению, учитывая количество судебных заседаний, объем подготовленных документов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на услуги представителя в настоящем гражданском деле и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Силич» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере ..... руб. ..... коп.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере ..... рублей (том 1 л.д.64).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика ООО «Силич» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «СИЛИЧ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИЛИЧ» (ОГРН 1077764827843) в пользу ФИО2 (паспорт №):

сумму ущерба в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы, в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. ..... коп.

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере            ..... руб. ..... коп.,

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 15.11.2024