Решение по делу № 2-2752/2022 от 25.01.2022

Дело №

УИД 52RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец фио4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renalut Duster государственный регистрационный номер №, под управлением фио5, и автомобиля Tоyota Camry государственный регистрационный номер №, под управлением фио1, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Tоyota Camry государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renalut Duster государственный регистрационный номер № фио5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА Луидор-Авто НН.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль на осмотр в Луидор-Авто НН.

ДД.ММ.ГГГГ Луидор-Авто НН отказался принять автомобиль на ремонт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 118 920 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей (<данные изъяты>).

Впоследствии истец по результатам судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 290 942 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, почтовые расходы в размере 877,10 рублей (391,10 рубль + 486 рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца фио4 – фио1, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - фио2, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ (<данные изъяты>).

Третье лицо фио5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истец фио4, третьи лица – финансовый уполномоченный фио3, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renalut Duster государственный регистрационный номер №, под управлением фио5, и автомобиля Tоyota Camry государственный регистрационный номер №, под управлением фио1, принадлежащего на праве собственности истцу фио4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Tоyota Camry государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renalut Duster государственный регистрационный номер № фио5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА Луидор-Авто НН (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль на осмотр в Луидор-Авто НН.

ДД.ММ.ГГГГ Луидор-Авто НН сообщило ООО «СК «Согласие» о невозможности провести ремонт автомобиля истца (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о принятом решении осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страхового возмещения с указание на необходимость предоставить реквизиты (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии возможности произвести выплату наличным расчетом и повторно указало на необходимость предоставить реквизиты банковского счета (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести выплату страхового возмещения и предоставила реквизиты банковского счета.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Автопомощь», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 34 900 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 34 900 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» (<данные изъяты>).

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 793 рубля, с учетом износа 71 994 рубля (<данные изъяты>).

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем (далее - Закон об ОСАГО).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Данное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, требует возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам, действующим в Нижегородской области.

Поскольку автомобиль Tоyota Camry государственный регистрационный номер № в Российской Федерации не зарегистрирован (<данные изъяты>), положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то оснований для взыскания стоимости восстановительного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам, действующим в Нижегородской области, не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 37 094 рубля (71 994 рубля – 34 900 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 37 094 рубля, то есть по 370,94 рублей в день, но не более 330 000 рублей (400 000 рублей – 70 000 рублей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа».

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 877,10 рублей (391,10 рубль + 486 рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере (<данные изъяты>).

Сумма судебных расходов составляет 30 877,10 рублей (877,10 рублей + 30 000 рублей).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3 936,71 рублей (30 877,10 рублей х 37 094 рубля : 290 942 рубля = 3 936,71 рублей), пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 341,88 рубля, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу фио4 (05<данные изъяты>), страховое возмещение в размере 37 094 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 37 094 рубля, то есть по 370,94 рублей в день, но не более 330 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 936,71 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход государства государственную пошлину в размере 3 341,88 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова