Решение по делу № 8Г-34390/2023 [88-2557/2024 - (88-40004/2023)] от 04.10.2023

УИД 64RS0042-01-2022-007526-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2557/2024, № 2-1-24/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Сергея Юрьевича, Капустина Александра Андреевича, Томаревой Елены Ивановны к Елисеевой Надежде Алексеевне, Тельнову Валерию Викторовичу, Тельнову Виктору Ивановичу о признании недействительными договоров аренды земельного участка, договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признании отсутствующим право аренды, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Томаревой Елены Ивановны, Борисова Сергея Юрьевича, Капустина Александра Андреевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Томареву Е.И., поддержавшую доводы кассационной жлобы, Тельнова В.В., Тельнова В.И.    их представителей Ильиных Ю.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Борисов С.Ю., Томарева Е.И., Капустин А.А. обратились в суд с иском к Тельнову В.В., Тельнову В.И., Елисеевой Н.А. о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признании отсутствующим права аренды, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 64:38:130603:142, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с/мо Безымянское, с. Заветы Ильича, АО «Заветное». Каждому из сособственников принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 11 марта 2016 года между истцами и Тельновым В.И. был заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет. После окончания срока аренды истцами было принято решение о выделении своих земельных паев и оформлении их в собственность. Вместе с тем при оформлении было установлено, что земельный участок передан Тельновым В.В. Елисеевой Н.А. на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 августа             2020 года.

Ссылаясь на то, что согласия на заключение договора с Елисеевой Н.А. истцы не давали, договор аренды земельного участка с Тельновым В.В. не заключали, истцы просили признать недействительными договор аренды земельного участка от 11 марта 2016 года, договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 августа 2020 года, признать у индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Тельнова В.В. отсутствующим право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от 11 марта 2016 года, признать у индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Елисеевой Н.А. отсутствующим право аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 марта 2016 года, заключенному 12 августа 2020 года, применить последствия недействительности ничтожных сделок, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды до 11 марта 2031 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Борисов С.Ю., Капустин А.А., Томарева Е.А. являются собственниками (по 1/8 доле в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером № площадью 868800 кв.м, имеющего категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с/мо Безымянское, с. Заветы Ильича, АО «Заветное».

Сособственниками данного земельного участка также являются Жуковень Д.А. (1/16 доля), Жуковень Л.Ф. (3/16 доли), Спириденко Л.А. (1/8 доли), Спириденко А.В. (1/8 доля), Елисеева Н.А. (1/8 доля).

11 марта 2016 года между являющимися на тот момент собственниками земельного участка Борисовым С.Ю., Жуковень А.А., Жуковень Л.Ф., Капустиным А.А., Лемешевой Н.М., Спириденко А.В., Спириденко Л.А., Томаревой Е.И. (арендодателями) и ИП главой КФХ Тельновым В.В. (арендатором) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, который был зарегистрирован в ЕГРН 23 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора он заключен на срок с 11 марта 2016 года по 11 марта 2031 года.

12 августа 2020 года ИП глава КФХ Тельнов В.В. (арендатор) и ИП Елисеева Н.А. (новый арендатор) заключили договор об уступке прав и обязанностей по    договору аренды земельного    участка от 11 марта 2016 года, по условиям которого арендатор уступает новому арендатору свои права и обязанности на аренду вышеуказанного земельного участка, который был зарегистрирован в ЕГРН 15 августа 2020 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что договор аренды земельного участка от 11 марта 2016 года не заключали, подписи в указанном договоре им не принадлежат.

В целях установления юридическая значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству истца Томаревой Е.И. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № 147-01/22 от 21 декабря 2022 года в договоре аренды земельного участка от 11 марта 2016 года подпись от имени Борисова С.Ю. выполнена самим Борисовым С.Ю., подпись от имени Капустина А.А. выполнена не Капустиным А.А., а другим лицом, подпись от имени Томаревой Е.И. выполнена не Томаревой Е.И., а другим лицом.

Судом также установлено, что 1 декабря 2015 года участниками долевой собственности, в том числе истцами, на имя Тельнова В.И. выданы доверенности, согласно которым участники долевой собственности предоставили Тельнову В.И. право передачи земельного участка с кадастровым номером 64:38:130603:142 в аренду. Подписи в указанных доверенностях не оспорены, сведения об отзыве доверенностей суду не представлены.

В соответствии с ведомостью за 2021 год собственники земельного участка, в том числе истцы Борисов С.Ю., Капустин А.А. и Томарева Е.И., получали арендную плату по оспариваемым договорам.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 166, 167, 168, 218, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из текста доверенностей, выданных на имя Тельнова В.И., содержащих волеизъявление на передачу спорного земельного участка в аренду, получение истцами арендной платы, что свидетельствует об одобрении оспариваемых договоров, а также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из фактического исполнения сторонами договора аренды земельного участка от 11 марта                2016 года и договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 августа 2020 года. Земельный участок был передан в аренду, обрабатывается ответчиком, арендодатели получают, в том числе истцы, арендную платы, т.е. каждая сторона договора совершила действия по взаимному принятию встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклонил доводы истцов, которые указывали об отсутствии у них намерений на передачу земельного участка в аренду ИП главе КФХ Тельнову В.В., а в последующем ИП Елисеевой Н.А. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил, что они опровергаются представленными в материалы дела доверенностями, в которых предусмотрено также правомочие по заключению любых договоров в отношении земельного участка, в том числе и договора аренды.

Признал суд апелляционной инстанции обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11 марта 2016 года.

Так, представленные в материалы дела уведомления о поведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 23 марта 2016 года подтверждают, что истцам в марте 2016 года стало известно о заключенном договоре аренды земельного участка от 11 марта 2016 года, тогда как с данным иском они обратились в суд 28 июля 2022 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителями, повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи