Решение по делу № 2-8/2023 (2-1539/2022;) от 26.04.2022

УИД № 71RS0027-01-2022-001815-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителя истцов-ответчиков по встречному иску по доверенности Четайкиной Е.А., ответчика-истца по встречному иску Китаевой В.А., представителя ответчика-истца по встречному иску Китаевой В.А. по доверенности Сироткина К.И., представителя ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Кезика Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-8/2023 по исковому заявлению Барсукова Василия Васильевича, Барсуковой Натальи Владимировны к Китаевой Валентине Александровне, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы о признании недействительным проекта межевания квартала в части и результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о местоположении земельного участка, расторжении договора аренды, признании незаконным конкурса на предоставление земельного участка и по встречному иску Китаевой Валентины Александровны к Барсукову Василию Васильевичу, Барсуковой Наталье Владимировне, публично-правовой компании «Роскадастр», администрации города Тулы, главному территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому округу, нотариусу города Тулы Токаревой Ирине Павловне о признании отсутствующим права собственности, незаконной постановки на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, признании недействительным и отмене постановления муниципального органа, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственного акта на землю и о признании добросовестным арендатором,

    установил:

Барсуков В.В., Барсукова Н.В. обратились с иском к Китаевой В.А., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, просили:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 18В4101, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным конкурс на предоставление земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований они указывали, что им, истцам, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г.Тулы Токаревой И.П. ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю ФИО36 земельный участок принадлежал на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тулы №. По постановлению главы администрации Пролетарского района г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ДД.ММ.ГГГГ акт отвода земельного участка. В ходе работ по уточнению границ земельного участка и его площади было выявлено полное наложение сформированных границ на границы земельного участка с кадастровым №, сведения о котором уже внесены в ЕГРН. Кадастровый номер последнему присвоен ДД.ММ.ГГГГ, он передан арендодателем - МИЗО Тульской области в аренду ФИО37 по договору аренды №. После смерти арендатора с его наследницей Китаевой В.А. заключено соглашение о вступлении в договор аренды. Ошибку межевания ответчики не признали, от ее исправления уклоняются.

Уточняя свои требования на основании ст.39 ГПК РФ и указывая соответчиком администрацию г.Тулы, истцы дополнительно просили:

- признать недействительным проект межевания территории квартала по <адрес> в Пролетарском районе г.Тулы в части определения местоположения границ образуемого земельного участка, номер на чертеже 1, площадь 1200 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по следующим координатам:

№ точки	Х, м	Y, м
1	744516,22	267757,79
2	744481,63	267789,03
3	744465,03	267768,65
4	744500,95	267738,05

- признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Китаева В.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Барсукову В.В., Барсуковой Н.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» и просила:

- признать отсутствующим право собственности Барсуковой Н.В. на 1/3 долю земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности Барсукова В.В. на 1/3 долю земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>;

- признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>, как отсутствующий на территории Российской Федерации.

В обоснование своих встречных требований она заявляла, что право ФИО36 на земельный участок, указанный в постановлении Главы администрации Пролетарского района г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с тем, что строительство на земельном участке не было начато. Истцы Барсуковы действовали недобросовестно, оформляя наследственные права, что повлекло присвоение одному и тому же участку двух кадастровых № и №. Зарегистрированное за истцами право собственности на объект недвижимости нарушает права арендатора Китаевой В.А. При заключении договора аренды участок не был обременен правами третьих лиц. Она ведет строительство жилого дома на участке.

Уточняя свои требования на основании ст.39 ГПК РФ и указывая соответчиками по встречному иску нотариуса г.Тулы Токареву И.П., администрацию г.Тулы, главное территориальное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому округу, ответчик Китаева В.А. указывала, что границы земельного участка с кадастровым № никогда не были обозначены на местности. ФИО37 была предпринята длительная процедура согласования предоставления в аренду земельного участка с кадастровым № по льготным основаниям, без торгов, запрашивались сведения о расположении иных земельных участков на месте образуемого, производился осмотр земельного участка. Первоначальные истцы за земельным участком не ухаживали, не содержали его надлежащим образом, видели, что на нем иным лицом ведется строительство дома. Указанный ими адрес никогда не присваивался земельному участку. Решение о предоставлении земель, находящихся в государственной собственности, до 26 октября 1993 года принимались Советами народных депутатов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление № вынесено неправомочным органом и является незаконным (недействительным). Земельный участок предоставлялся Барсукову В.Н. на праве пожизненного наследуемого владения. После принятия Земельного кодекса РФ он не реализовал свое право зарегистрировать за собой земельный участок. В состав его наследства вошло не право собственности, а право пожизненного наследуемого владения, что не было учтено нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором незаконно указано о переходе права собственности на земельный участок.

Китаева В.А. дополнительно просила:

- признать недействительным и отменить полностью постановление администрации Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать недействительными два свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения;

- признать недействительным и отменить полностью государственный акт на право пожизненного наследуемого владения № в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 1200 кв.м.;

- признать ее, Китаеву В.А., добросовестным арендатором земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Представитель истцов – ответчиков по встречному иску Четайкина Е.А. в судебном заседании исковые требования Барсукова В.В., Барсуковой Н.В. поддержала, просила их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска Китаевой В.А. Обстоятельства, указанные в иске, подтвердила. В дополнение к ним она пояснила, что участок под номером № оформлялся ДД.ММ.ГГГГ первым из распределенных в той местности, а участок под номером № – ДД.ММ.ГГГГ и уже с почтовым адресом в распланированном квартале. Данный факт подтверждает свидетельские показания ФИО40, что ДД.ММ.ГГГГ на данной территории не было домов, а было поле. ФИО36 выполнил обязательное условие о начале строительства, частично сделав фундамент дома, но не смог его продолжить из-за тяжелой болезни. ФИО37. было известно о правах ФИО36 на спорный земельный участок, он просил продать ему недвижимое имущество, в чем Барсуков ему отказал.    План участка по <адрес> четко указывает границы с участком истца. В г.Туле Правила застройки были приняты только ДД.ММ.ГГГГ решением Тульской Городской Думы. До этого момента зоны не были определены. Она полагала, что Китаевой В.А. выбран ненадлежащий способ защиты права, оспаривание прав истцов на земельный участок с кадастровым № невозможно по спору о реестровой ошибке. Проект межевания территории квартала по <адрес> в Пролетарском районе г.Тулы, по мнению представителя, является недействительным, так как повторяет кадастровую ошибку, возникшую из-за недостоверности сведений об оспариваемом земельном участке. При отмене таких кадастровых работ, не будет иметь силы оспариваемый договор аренды. Своему добросовестному арендатору Китаевой В.А. министерство имущественных и земельных отношений обязано подобрать другой земельный участок. Местоположение двух земельных участков практически совпадает, что Китаева В.А. не оспаривает. Представитель истца отмечала, что пользование для истцов земельным участком невозможно, так как на нем находится жилой дом ответчика.

В письменных пояснениях по делу представитель Четайкина Е.А. указывала, что на спорном земельном участке ФИО36 был возведен фундамент под жилой дом, который впоследствии использовал для продолжения строительства ФИО37. Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и не снят с учета, что свидетельствует о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось. Для его отмены недостаточно иметь в содержании пункт о прекращении действия, а необходимо принять решение о его отмене. Правом изъятия и предоставления земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ обладала администрация Пролетарского района г.Тулы, при утрате первичных документов органом местного самоуправления истцы не должны нести бремя ответственности за это. Государственный акт на землю как правоустанавливающий документ был выдан ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ после установления и закрепления границ участка на местности. Содержание права пожизненного наследуемого владения ФИО36 после приведения земельного законодательства в соответствие с Конституцией РФ не требовало дополнительного решения о предоставлении ему земельного участка в собственность, действовало до его смерти. Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером ФИО48, действовавшей недобросовестно, не учитывались при подготовке схемы его расположения сведения об отсутствии прав, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, и наличие почтового адреса у ранее образованного земельного участка: <адрес>. Нарушение права истцами обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, когда выявилось наложение сформированных границ на кадастровый план территории. Китаева В.А. стала арендатором ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца ФИО37, после чего Барсуковым стало известно, кто является надлежащим ответчиком по спору.

Ответчик – истец по встречному иску Китаева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения основных исковых требований, просила удовлетворить встречный иск. Обстоятельства, указанные во встречном иске с уточнениями, подтвердила. В дополнение к ним она пояснила, что семья планировала с ДД.ММ.ГГГГ для нее, Китаевой В.А., приобрести земельный участок под строительство дома. Ее отец ФИО37 от риелтора узнал о праве военнослужащего на предоставление земельного участка. Он выбирал, на какой участок будет претендовать, они вместе смотрели пустырь на <адрес>. У них были материалы топосъемок участка на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ни на одном из которых не было признаков чужого строительства. С ФИО36 ее отец никогда не был знаком. Свои строительные работы они начали на участке ДД.ММ.ГГГГ, с сооружения очистных. Ограждения первоначально не было. Межевание делал отец по ориентиру - ограждение соседа. <адрес>, собственник Денис ФИО52, дом № по <адрес>, собственник ФИО53, а до этого №. Адрес своего земельного участка по <адрес> она узнала только в судебном процессе. Официально адрес еще не присвоен. Право собственности на строение не зарегистрировано, так как судом наложен запрет на регистрационные действия.

В письменных пояснениях по делу она сообщала, что она вступила в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ как арендатор после смерти первоначального арендатора, своего отца ФИО37. Договор аренды был с ним заключен на основании пп.14 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, п.12 ст.15 федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1996 «О статусе военнослужащих» без проведения торгов. Перед этим ФИО37 были осуществлены мероприятия по проверке земельного участка. Истцы не являлись стороной договора аренды, он не затрагивает их интересы, арендодатель в лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области реализовал свои дискреционные полномочия, арендатор соблюдает условия аренды. Истцы Барсуковы не представили доказательств тому, что при заключении договора арендатор должен был усомниться в праве министерства имущественных и земельных отношений на распоряжение земельным участком. В соответствии с целью использования арендатором построен двухэтажный жилой дом площадью 415,5 кв.м. Правовые основания, предусмотренные ст. 46 Земельного кодекса РФ, ст.450 ГК РФ, для расторжения договора аренды отсутствуют. Истцы не оспаривают право собственности муниципального образования на земельный участок и право его аренды Китаевой В.А., полагая возможным исправление реестровой ошибки. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты права по требованию об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым №, поскольку в случае их удовлетворения будет утрачено право собственности на него при отсутствии соответствующего спора. Кадастровая или реестровая ошибка при проведении кадастровых работ при межевании земельного участка с кадастровым № отсутствовали, причиной наложения земельных участков стало отсутствие границ земельного участка с кадастровым №, который не может быть идентифицирован в качестве индивидуально-определенной вещи. Земельным участком с кадастровым № 71:30:030820:432 истцы не владели, право ФИО36 на земельный участок по адресу: <адрес>, прекращено в силу п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как не было начато строительство дома в течение двух лет, не оформлен отвод земельного участка надлежащим образом, не установлены его границы. Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством права истцов, также как и выданные на его основе истцам свидетельства о праве на наследство и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Китаева В.А. просила применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным результатов межевания, исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка. Она отмечала, что постановление администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания квартала опубликовано на сайте г.Тулы на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый номер, сведения внесены в ЕГРН, являются общедоступными. Истцы обратились в суд спустя четыре года. Они действуют недобросовестно, никогда фактически не владели и не пользовались земельным участком.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Сироткин К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения основных исковых требований, просил удовлетворить встречный иск Китаевой В.А. Обстоятельства, указанные в встречном иске с уточнениями, подтвердил. В дополнение к ним он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действовали в г.Туле Правила землепользования и застройки, которые устанавливали категории земель и территориальные зоны. Каждой территориальной зоне соответствовал вид территориального использования земельного участка. Тот участок, на который претендуют истцы по первоначальному иску, находился до ДД.ММ.ГГГГ в двух территориальных зонах: в землях общего пользования, предназначенных для зеленых насаждений, и в жилой зоне, что запрещено по закону. Экспертом не выявлено никаких реестровых ошибок, а сделан вывод о том, что у земельного участка с кадастровым № более 25 лет отсутствовали границы, истцы и их правопредшественник ненадлежаще содержали земельный участок. Министерство имущественных и земельных отношений, ФИО37, заключая договор аренды, не могли знать о правах Барсуковых. С ДД.ММ.ГГГГ Барсуков В.В. не мог не знать, что добросовестным арендатором Китаевым на земельном участке начато жилищное строительство, но предпринял незаконную попытку зарегистрировать свои права на земельный участок с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 начал строить на арендованном земельном участке септики, ДД.ММ.ГГГГ заложил фундамент размером 12м*18м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возведены стены дома, к ДД.ММ.ГГГГ обустроена крыша, покрытая ДД.ММ.ГГГГ черепицей. Постановление Главы администрации Пролетарского района г.Тулы сфальсифицировано истцами, его экземпляр в архиве отсутствует. Выданный на его основе государственный акт на землю недействителен. Нотариус мог выдать Барсуковым только свидетельства о праве на наследство по закону в отношении права наследуемого пожизненного владения на земельный участок, так как умершему ФИО36 земельный участок не принадлежал на праве собственности. Участок находился в собственности муниципального образования г.Тула.

В письменных пояснениях по делу он указывал, что истцами Барсуковыми пропущен срок исковой давности по всем требованиям. О государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым № истцы должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения сведений в ГКН). Они обратились в суд после истечения трех лет. Территория земельного участка, на который претендуют истцы, по состоянию на 2009 год располагалась, как в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, так и зоне зеленых насаждений общего пользования, что противоречит п.4 ст.30 Градостроительного кодекса РФ. Вид разрешенного использования изменен только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Кезик Н.А. просил применить срок исковой давности к требованиям первоначальных истцов, пропущенный ими с момента постановки земельного участка с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ. Не доказан истцами факт владения земельным участком с кадастровым № более 15 лет. Он отмечал, что истцами Барсуковыми выбран ненадлежащий способ защиты права и просил отказать им в удовлетворении исковых требований. В отношении прав Китаевой В.А. он отмечал, что как владелец здания на земельном участке она имеет преимущество во владении им.

Истец – ответчик по встречному иску Барсуков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании он пояснял, что земельный участок получил в наследство от отца, с детства знал о наличии такого земельного участка и его примерное местонахождение.

Истец – ответчик по встречному иску Барсукова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании она поясняла, что 17 мая 1993 года ее будущий супруг Барсуков В.Н. рассказал ей, что глава района Могильников В.С. подписал постановление о выделении ему земельного участка. Они хотели строить дом и жить в нем. В 1994 году Барсуков В.Н. показал ей этот земельный участок, который находился в парковой зоне, у пруда, в районе кинотеатра «Искра». На тот момент был заложен фундамент, стояла бытовка для рабочих. В конце лета 2014 года ее муж Барсуков В.Н. рассказал ей, что ему звонил Китаев А.А., предлагал купить у него земельный участок, но он отказал ему, пояснив тем, что сын вырос и будет строить дом.

Представитель истцов – ответчиков по встречному иску Исаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании она поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ она была сотрудником Тульской городской думы. Неоднократно депутат думы ФИО37 был на заседаниях земельной комиссии, бюджетной комиссии. В его присутствии обсуждались вопросы по земельным участкам. Он участвовал в приватизации как муниципальных объектов, так и земельных участков. Он обладал навыками по выделению земельных участков и их оформлению в собственность. Ему удалось в парке «Металлург» оформить на себя имущественный комплекс. Когда истец Барсуков В.В. вступал в наследство, от ФИО37 ему предлагали компенсацию за земельный участок. Она отмечала, что Генеральный план города Тулы по зонам и границам земельных участков неоднократно корректировался при межевании конкретных земельных участков, для чего существует специальный механизм изменения границ.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель ответчика по встречному иску ППК «Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. В письменном отзыве по делу представитель компании Голиков И.О. просил отказать в удовлетворении требований к учреждению как ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика по встречному иску главного территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Ответчик по встречному иску нотариус г.Тулы Токарева И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве по делу представитель управления Хрынина Т.О. не заявила возражений относительно заявленных требований, обращая внимание на то, что управление не имеет материально-правового интереса по спору, а исключение из ЕГРН границ земельного участка, без установления новых границ земельного участка будет нарушать положения ст.ст. 11.1, 141.2, ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.8, ч.8 ст.22 федерального закона № 218-ФЗ.

Третье лицо Логачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

    На основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома; сведения о данном объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; описание местоположения земельного участка отсутствует. Правообладатели – Барсукова Н.В., Барсуков В.В., вид права – общая долевая собственность, размер доли по 1/3 доле у каждого сособственника. Основанием для возникновения права являлись свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г.Тулы Токаревой И.П. ДД.ММ.ГГГГ для Барсуковой Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ для Барсукова В.В. Третьим наследником, Логачевой Н.В., наследственное имущество принято, но свидетельство о праве на наследство на данное имущество не получено.

ДД.ММ.ГГГГ Барсукову В.В. управлением Росреестра по Тульской области было отказано в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым № на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, как на основании того, что правообладателем по указанным документам является ФИО36, а не заявитель, что по указанному документу в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, что земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет на основании проекта межевания территории и предоставлен Тульской областью в аренду.

Наследодателю ФИО36 земельный участок площадью 1200 кв.м. был предоставлен на основании постановления Главы администрации Пролетарского района г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение для строительства жилого дома с надворными постройками в <адрес>. На ФИО36 возложены обязанности:

- разработать проект жилого дома и застройки участка, согласовать его в главном управлении архитектуры и градостроительства;

- оформить отвод земельного участка в натуре в городском геодезическом центре;

- приступить к строительству жилого дома после выполнения пункта 2 настоящего постановления и разбивки сетей и габаритов жилого дома в натуре в городском геодезическом центре;

- по окончании строительства жилого дома выполнить силами городского центра и за счет средств застройщика исполнительную съемку участка и зарегистрировать выстроенные строения в городском бюро технической инвентаризации.

ФИО36 предупрежден о том, что если в течение двух лет не будет начато строительство жилого дома или земельный участок будет использован не по целевому назначению, право пользования землей прекращается, данное постановление подлежит отмене.

Стороной ответчика Китаевой В.А. было оспорено данное постановление как сфальсифицированное истцами Барсуковыми и вынесенное неправомочным лицом.

Суд считает постановление достоверным доказательством, поскольку его содержание в экземпляре, представленном суду Барсуковым В.В., и в экземплярах, полученных из МКУ «Центр хранения и обработки информации г.Тулы», является идентичным, не имеет признаков исправления, дописок.

В соответствии со ст.6 закона РСФСР № 374-1 от 23.11.1990 «О земельной реформе», действовавшего на момент предоставления ФИО36 земельного участка, для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду. При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно (статья 8). Приобретение земельных участков в собственность осуществляется через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок (статья 9).

В соответствии законом РСФСР № 1550-1 от 06.07.1991 «О местном самоуправлении в РСФСР», с изменением от 25.10.1991, вводились районные администрации, к полномочиям которых в области использования земли относилось предоставление в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п.1 ст.60). При этом за Советом районных депутатов сохранялись полномочия на определение в соответствии с земельным законодательством порядка предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на подведомственной Совету территории (п. 12 ст.55). В соответствии со ст.30 закона глава местной администрации руководил ее деятельностью, избирался на должность на пять лет всеобщими, прямыми и равными выборами на территории соответствующего Совета. По смыслу ст.33 закона распорядительным актом местной администрации, издаваемым в пределах компетенции, являлись постановления и распоряжения Главы администрации.

Поскольку постановление Главы администрации Пролетарского района г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ принято по вопросу предоставления в пожизненное наследуемое владение земельного участка из муниципальной собственности, в пределах компетенции органа местного самоуправления и в надлежащей форме, оно не может быть признано недействительным и отменено судом. Предусмотренное постановлением прекращение права пользования невозможно осуществить фактически поскольку предоставленное ФИО36 право пожизненного (наследуемого) владения шире по правомочиям, чем право пользования.

Государственный акт № ДД.ММ.ГГГГ выдан Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тулы, зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право владения землей за №, ФИО36 в том, что ему постановлением Главы администрации Пролетарского района г.Тулы № от 17 ДД.ММ.ГГГГ предоставляется 1200 кв.м. земель в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома.

Отвод земельного участка на местности по адресу: <адрес> площадью 1200 кв.м., 25м*48м, произведен ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером ХППАПБ при Главархитектуре г.Тулы ФИО69 в присутствии застройщика ФИО36, что зафиксировано актом отвода земельного участка.

В соответствии с ранее действовавшими постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09. 1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», государственных акты, которые должны были состоять из двух частей: текстовой и графической. В текстовой части государственного акта должны содержаться следующие сведения: каким уполномоченным органом, когда, кому, где был предоставлен земельный участок, его декларативная площадь, целевое назначение, качественные характеристики. В графической части государственного акта был необходим чертеж границ выделяемого земельного участка, сведения о смежных землепользователях. При отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю был обязан произвести установление и оформление границ земельного участка и выдать собственнику копию чертежа границ участка, что предусматривалось п.9 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Государственный акт № ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым указанными нормативными актами, следовательно, относится к актам о правах на недвижимое имущество, выданным уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Требование о признании его недействительным и отмене необоснованно и не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры градостроительства Тулоблисполкома согласована Схема размещения участков для индивидуального строительства, на которой отмечены земельные участки по <адрес>, в том числе № площадью 900 кв.м. и № площадью 1200 кв.м.

ФИО36 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., местоположение: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тулы №, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право владения землей за № от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом г.Тулы Токаревой И.П. было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО36. С заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: жена Барсукова Н.В., дочь Логачева Н.В., сын Барсуков В.В. ДД.ММ.ГГГГ наследнику Барсукову В.В., а ДД.ММ.ГГГГ – наследнице Барсуковой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым №.

Положением части 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 23.06.2014 № 171-ФЗ) регламентировано, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из части 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку действующий Земельный кодекс РФ не предусматривает возникновение у лица права пожизненного наследуемого владения, в том числе и при наследовании, а только его сохранение до оформления земельного участка в собственность или отказа от прав на земельный участок по любым основаниям, с учетом изменения правовых норм нотариусом правомерно выданы Барсукову В.В. и Барсуковой Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым №, как принадлежавшего наследодателю на праве собственности. Доводы стороны ответчика Китаевой В.А. о недействительности свидетельств суд считает несостоятельными.

По заказу собственника Барсукова В.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовило межевой план земельного участка кадастровый №, согласно которому площадь составила 1200±12 кв.м., по точкам

№ точки	Х	У	Горизонтальное проложение, м
1	744500,95	267738,05	24.96
2	744516,22	267757,79	46.61
3	744481,63	267789,03	26.29
4	744465,03	267768,65	47.19

По линии точек 1-2 земельный участок с кадастровым № граничит с земельным участком с кадастровым №.

В заключении кадастрового инженера ФИО74 к указанному межевому плану отмечается, что при наложении сформированных границ уточняемого земельного участка на кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наложение этих границ на границы земельного участка с кадастровым №, что связано с реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, которая подлежит устранению в порядке, установленном ст.6 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015.

Исходя из ч.ч. 3,4 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, площадью 1200±12 кв. м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; сведения о данном объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Данные о правообладателе отсутствуют, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет в пользу ФИО37 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № – аренда на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет в пользу Китаевой В.А. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При описании местоположения границ земельного участка указаны точки

№ точки	Х	У	начальная	конечная	Дирекционный угол	Горизонтальное проложение, м
1	744500,95	267738,05	1.1.1	1.1.2	52°16.6?	24.96
2	744516,22	267757,79	1.1.2	1.1.3	137°54.8?	46.61
3	744481,63	267789,03	1.1.3	1.1.4	230°50.2?	26.29
4	744465,03	267768,65	1.1.4	1.1.1	319°34.4?	47.19

По линии точек 1.1.1-1.1.2 земельный участок с кадастровым № граничит с земельным участком с кадастровым №.

Пенсионер Министерства обороны РФ, полковник запаса ФИО37 имел общую выслугу 30 лет, уволен ДД.ММ.ГГГГ с действительной военной службы в запас по п.п.а п.2 ст.51 федерального закона «О статусе военнослужащих, имеет право на вступление в ЖСК или выделение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, как следует из справки военного комиссариата Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой №.

Как усматривается из постановления администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ начата подготовка проекта межевания территории квартала, расположенного по <адрес> в Пролетарском районе г.Тулы по заявлению ФИО37.

Постановлением главы муниципального образования г.Тула № от ДД.ММ.ГГГГ назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов публичные слушания по обсуждению проекта межевания территории квартала, расположенного по <адрес> в Пролетарском районе г.Тулы, в МБУ «<данные изъяты>» (<адрес>), определены представители Тульской городской думы на слушаниях.

Из протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доклад перед обсуждением Проекта межевания территории квартала, расположенного по <адрес> в Пролетарском районе г.Тулы, делал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО79.

Постановлением администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории квартала, расположенного по ул<адрес> в Пролетарском районе г.Тулы, по итогам протокола и итогов (рекомендаций) публичных слушаний, проведенных Тульской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ. Постановление размещено в официальном сетевом издании муниципального образования г.Тула «Сборник правовых актов и иной официальной информации муниципального образования город Тула» и на официальном сайте администрации г.Тулы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заказу Китаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовило межевой план земельного участка ЗУ:1 по адресу: <адрес>, согласно которому площадь составила 1200±12 кв.м., по точкам

№ точки	Х	У	Горизонтальное проложение, м
9	744500,95	267738,05	24.96
6	744516,22	267757,79	46.61
н1	744481,63	267789,03	26.29
н2	744465,03	267768,65	47.19

По линии точек 6-9 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №. В заключении кадастрового инженера ФИО48 к указанному межевому плану отмечается, что на образуемом земельном участке не выявлено объектов недвижимости, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Как установлено судом, образованный земельный участок соответствовал Проекту межевания территории квартала, расположенного по <адрес> в Пролетарском районе г.Тулы, подготовленному также ООО «<данные изъяты>» и рекомендованному публичными слушаниями, проведенными Тульской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 15 метрах по направлению на юго-восток от д.№.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и арендатором ФИО37 заключен договор № аренды земельного участка из земель населенного пункта (г.Тула) с кадастровым № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Тульская <адрес>, на срок 20 лет. Согласно п.1.3 договора участок не обременен правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Тулы ФИО37 выдано уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым № с площадью застройки 216 кв.м. предельной высотой не более 14 м.

ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде права аренды земельного участка площадью 1200 кв.м., местоположение: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом г.Тулы ФИО85 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ наследнице Китаевой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении права аренды.

По соглашению о вступлении в договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Китаевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя приняла на себя права и обязанности нового арендатора спорного земельного участка.

При проверке доводов о наложении земельных участков судом исследованы показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО87 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, располагавшийся на высоком берегу пруда. Границы земельного участка установили геодезисты по полученной от продавца Бескоровайного схемы расположения земельных участков, закрепили кольями, в том числе по границе с участком №. На этом смежном земельном участке подготавливалось строительство, лежали старые строительные плиты. Его собственника ФИО36 он, свидетель, предупреждал о планируемых работах на своем участке. ДД.ММ.ГГГГ он продал землю из-за разногласий с другими соседями по поводу обустройства дренажной системы.

    Свидетель ФИО40 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПСП «<данные изъяты>» водителем ФИО36. Для оформления документов на земельный участок он возил его в администрацию Пролетарского района к ФИО91, на данный участок для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находился в поле, соседей, каки-либо ориентиров не было. Он видел, что ФИО36 завозил на данный участок 10 фундаментных блоков ФБС-30 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Но дальнейшее строительство осложнилось после перехода руководителя в другое предприятие и увеличения занятости.

Свидетель ФИО93 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрёл земельный участок на <адрес> с кадастровым №, границы которого установлены и внесены в ЕГРН примерно ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки участок был обозначен колышками, имелась схема в Центре геодезии. Недалеко от него располагается земельный участок, который впоследствии приобрели Китаевы. В то время на его месте была поляна, использовавшаяся для очистки пруда, выпаса скота. Признаков строительства на нем он не помнит. Они появились только после пандемии.

Свидетель ФИО52 пояснил, что проживал с рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его отец купил по объявлению в газете земельный участок по адресу: <адрес>. Участок был частью болотистого поля на берегу пруда, с камышами. Он стоял на кадастровом учете к моменту покупки с границами, на земле были деревянные колышки по углам, ограждение отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ через забор от него появились соседи Китаевы. Процедура установления границ земельных участков ему неизвестна.

Суд считает достоверными и допустимыми показаниям свидетеля ФИО87, поскольку его право собственности на земельный участок с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кадастровым делом.

Свидетельство о праве собственности на землю № ДД.ММ.ГГГГ выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тулы, ФИО96 в том, что им по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено право частной собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. В приложении к свидетельству указаны точки его границ с указанием о прохождении границы по точкам 3-4 с участком д.54а по ул.Бородина:

№ точки	Х	У	начальная	конечная	Дирекционный угол	Горизонтальное проложение, м
1	1793,50	5529,65	1.1.1	1.1.2	52°18?	20.00
2	1805,73	5845,47	1.1.2	1.1.3	135°10?	40.32
3	1777,14	5573,90	1.1.3	1.1.4	232°18?	25.00
4	1761,85	5554,18	1.1.4	1.1.1	322°17?	40.01

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер участка становится №. В его кадастровом деле содержатся:

- акт определения кадастровой стоимости земельных участков № на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>;

- перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором земельный участок по <адрес> площадью 1200 кв.м. внесен за собственником ФИО36 по регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО40 относительно расположения земельного участка являются неконкретными, поэтому признаются недостоверными по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу в этой части. Отсутствуют такие обстоятельства и в показаниях ФИО93, ФИО52.

При выполнении заключения землеустроительного эксперта ООО «<данные изъяты>», выполненного ДД.ММ.ГГГГ по обращению Китаевой В.А., были исследованы земельные участки с кадастровыми № и №. В границах последнего экспертом установлены нежилая постройка, дренажная система, строящийся дом, выгребные ямы, водопровод, визуально определяемые границы. Эксперт отмечал, что не представляется возможным установить местоположение земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Барсуковым, так как акт отвода не содержит координаты характерных поворотных точек границ отводимого земельного участка, а также отсутствуют ключевые характеристики: координатные привязки, длины линий, площади проектируемых земельных участков, и не может использоваться экспертом при ответе на вопрос. Отсутствует использование данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Планшет г.Тулы не содержит информацию о границах данного земельного участка, на месте его предполагаемого размещения находится пустырь. Пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым № по данным кадастрового учета и по фактическому пользованию нет, так как границы последнего не установлены согласно земельному законодательству.

Суд не может основываться на заключении землеустроительного эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку она проведена уже после принятия судом к производству рассматриваемого дела, стороны были лишены возможности предлагать экспертные учреждения и вопросы для эксперта, эксперт не был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях установления фактического местоположения земельных участков сторон, по делу назначена определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам:

1. Возможно ли, исходя из правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>?

2. Если возможно, то определить имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым №, с границами земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, какова его причина и возможные варианты устранения пересечения границ земельных участков?

3. Произведен ли проект межевания территории квартала по <адрес> в Пролетарском районе г.Тулы в части определения местоположения границ образуемого земельного участка, номер на чертеже 1, с учетом сведений о ранее учтенных земельных участках?

В экспертном заключении № выполненном АО «<данные изъяты>», в общем ответе на вопросы №№ 1, 2, указано, что правоустанавливающим документом, подтверждающим регистрацию права, является выписка из ЕГРН о земельном участке, но ввиду того, что граница земельного участка не установлена, исходя из этого документа невозможно определить местоположение границ земельного участка с К№ площадью 1200 кв.м. Правоустанавливающим документом на земельный участок с К№ площадью 1200 кв.м. является государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО36 администрацией Пролетарского района г.Тулы на основании постановления главы администрации Пролетарского района г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении гр. ФИО36 земельного участка». В государственном акте на землю отражена конфигурация земельного участка и координатная сетка, изображенная в виде крестов на чертеже границ. Кресты служат для графического определения координат любой точки на топографической съемке. Топографическая съемка или топосъемка выполняется в прямоугольной системе координат, и кресты, которые мы видим на таком топоплане, являются местами пересечения круглых значений координат. Прямоугольная система координат – прямолинейная система координат с взаимно перпендикулярными осями на плоскости или в пространстве. Кресты на топосъемке в масштабе 1:500 в соответствии с нормами и правилами всегда расположены на расстоянии 10 см (50 м территории) друг от друга и образуют правильные квадраты. Если имеются две топосъемки соседних участков в одной системе координат, их можно совместить по этим крестам и получить топографическую съемку сразу на два участка, по которой можно получить более полную информацию о прилегающей территории.

Ввиду того, что государственный акт на землю был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, когда в г.Туле действовала местная система координат г.Тулы, эксперт обратился в суд с целью запроса судом в ППК «Роскадастр» пересчета координат земельного участка с К№ и смежного с ним земельного участка с К№ из МСК-71,1 в местную систему координат г.Тулы, действующую до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>» в настоящий момент координаты в сведениях ЕГРН представлены в системе координат: Местная СК МСК-71.1.

В результате полученных в результате пересчета координат и сопоставления крестов координатной сетки земельного участка с К№ и смежного с ним земельного участка с №, эксперт выявил, что земельный участок с К№ тоже является смежным к земельному участку с К№ и накладывается на земельный участок с К№, сведения о котором внесены в ЕГРН. Координаты крестов (Х=+1750, Y=+5600) и (Х=+1750, Y=+5550) на чертежах границ с пересчитанными координатами совпадают с координатами крестов в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Также подтверждением этому обстоятельству является приложение к свидетельству № на земельный участок по адресу: <адрес>, где на плане участка и в описании границ от т.3 до т.4 смежным к земельному участку <адрес> является земельный участок <адрес>… и Схема размещения участков для индивидуального строительства, согласованная Главным управлением архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеизложенное и полученные из ППК «Роскадастр» пересчитанные координаты смежных земельных участков, эксперт определил местоположение границ земельного участка с К№ в системе координат МСК-71.1 в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате установления местоположения границ земельного участка с К№ практически полностью накладывается на земельный участок с К№. Данное наложение (пересечение) произошло ввиду того, что границы земельного участка с К№ не установлены и на момент образования земельного участка с К№ на местности не были закреплены объектами искусственного или природного происхождения, позволяющими определить фактическое землепользование земельного участка с К№. Предложить варианты устранения пересечения вышеуказанных спорных земельных участков эксперт не может, так как границы земельного участка с К№ определены экспертом в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, а границы земельного участка с К№ установлены на основании Проекта межевания территории квартала, расположенного по <адрес> в Пролетарском районе г.Тулы, утвержденного постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отвечая на вопрос 3, эксперт предположил, что вопрос поставлен с целью выявления того обстоятельства, что при подготовке Проекта межевания территории квартала, расположенного по <адрес> в Пролетарском районе г.Тулы, утвержденного постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, местоположение границ образуемого земельного участка, номер на чертеже 1, не были учтены сведения о ранее учтенном земельном участке с К№. Но, как видно на чертеже проекта межевания, на месте образуемого земельного участка № 1, был расположен пустырь, и, как уже было сказано при ответе на 2-й вопрос, на местности границы земельного участка с К№ не были закреплены объектами искусственного или природного происхождения, позволяющими определить фактическое землепользование земельного участка с К№. То есть о существовании ранее учтенного земельного участка на месте пустыря кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» не знал, поэтому сведения ЕГРН не были заказаны в отношении земельного участка с К№.

Экспертное заключение № является полным, подробным, мотивированными и научно обоснованным, в связи с чем суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Поскольку на местности границы земельного участка с кадастровым № не были закреплены объектами искусственного или природного происхождения, позволяющими определить фактическое землепользование до ДД.ММ.ГГГГ, их отсутствие не позволяет признать, что кадастровым инженером ФИО48 при проведении межевания земельного участка с кадастровым № № допущены ошибки, выразившиеся в наложении на границы земельного участка с кадастровым №.

Вместе с тем, в отношении одного и того же участка земной поверхности дважды присвоены разные кадастровые номера, дважды зарегистрированы права (обременения) за разными субъектами права, а устранение наложения участков с кадастровыми № и № невозможно без аннулирования одного из кадастровых номеров в сведениях ЕГРН. Спорный земельный участок находится во владении и пользовании ответчика Китаевой В.А., которая сообщала о строительстве на нем жилого дома. Этот факт подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО104 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым № имеется здание площадью 415,5 кв.м., в двух этажах. Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

К экспертному заключению №, выполненному АО «<данные изъяты>», приобщены фотографии строения на момент визуального осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что строительные работы не окончены: оконные проемы закрыты щитами, не обустроена входная группа, нет внешней отделки строения, на земельном участке складированы строительные материалы.

Кадастровый № присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кадастровый № учтен в квартале не позднее 26 ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, имеется ошибка при определении кадастрового номера земельного участка по результатам кадастровых работ по межеванию как №, что влечет признание этих результатов недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении этого земельного участка и удовлетворение требований истцов Барсуковых В.В. и В.Н. в указанной части. После чего заинтересованные лица могут внести изменения в правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок с первично присвоенным кадастровым №. Для удовлетворения встречных требований Китаевой В.А. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и снятии его с кадастрового чета оснований не имеется.

Проект межевания территории квартала по <адрес> в Пролетарском районе г.Тулы, утвержденный постановлением администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам протокола и итогов (рекомендаций) публичных слушаний, проведенных Тульской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ, не повторял кадастровой ошибки, выразившейся в определении нового кадастрового номера земельного участка. Иных оснований к признанию его недействительным судом не установлено. Установленные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении требования о признать такого проекта межевания недействительным.

    Разрешая исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, признания незаконным конкурса на предоставление земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд руководствуется пп.14 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ о том, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что арендатору Китаеву В.А. земельный участок предоставлялся по договору аренды земельного участка № без проведения конкурсной процедуры, на основании п.12 ст.15 федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1996 «О статусе военнослужащих», не подлежат удовлетворению исковые требования Барсуковых о признании незаконным конкурса на предоставление земельного участка.

В силу ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

    Рассматривая общие основания для расторжения договора аренды, суд учитывает положения п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.619- 620 ГПК РФ установлены основания для досрочного расторжения договор аренды по требованию арендодателя или арендатора.

Поскольку ни Барсуков В.В., ни Барсукова В.Н. не являются стороной договора аренды земельного участка №, они не являются надлежащими истцами по заявленному требованию о расторжении договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования. Суд учитывает, что стороне истцов предлагалось уточнить предмет иска в отношении спорного договора, но представитель истца Четайкина Е.А. настаивала на рассмотрении дела по заявленному требованию.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По данным УФНС Тульской области в связи со смертью ФИО36 был снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ, информацию об уплате земельного налога до 31 ДД.ММ.ГГГГ представить невозможно. В период с ДД.ММ.ГГГГ Барсуков В.В. и Барсукова Н.В. являются плательщиками земельного налога в отношении объекта с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности не имеют.

Встречные требования ответчика Китаевой В.А. о признании права собственности Барсукова В.В. и Барсуковой Н.В. на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> отсутствующим, не подлежит удовлетворению, поскольку истцами доказано возникновение права собственности на земельный участок с момента принятия наследственного имущества ФИО36 в порядке, установленном законом, с ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает права Китаевой В.А. как арендатора земельного участка, наложившегося на земельный участок истцов Барсуковых.

Судом установлено, что один и тот же земельный участок первоначально был предоставлен главой администрации Пролетарского района для индивидуального жилищного строительства ФИО36, перешел к истцам как его правопреемникам в порядке наследования, а потом предоставлен в аренду с той же целью ФИО37, перешел к ответчику как его правопреемнику, на земельному участке имеется незавершенное строительством жилое здание, выполненное иждивением Китаевых. При таких обстоятельствах, истцы Барсуковы в отношении своих прав на землю могут избрать иные способы защиты, которые бы обеспечили восстановление этих прав.

Китаевой В.А. заявлено о признании ее добросовестным арендатором. Добросовестность арендатора обуславливается исполнением им обязанностей, вытекающих из договора аренды, в отношении арендодателя или третьих лиц, если такие обязанности вытекают из договора. Арендодателем министерством имущественных и земельных отношений Тульской области добросовестность Китаевой В.А. под сомнение не ставилась и не оспаривалась. Каких-либо обязанностей в отношении Барсукова В.В., Барсуковой Н.В. договор аренды земельного участка не содержит. В этой связи, положение Китаевой В.А. как добросовестного арендатора никем не оспаривалось, не требует дополнительной судебной защиты, а суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований, заявленных по формальному поводу.

Ответчиками заявлено о пропуске Барсуковыми срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не находит оснований для применения к спорным положениям срока исковой давности, поскольку данный срок не является пропущенным, истцы узнали о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, после получения отказа управления Росреестра по Тульской области в государственной регистрации прав на земельный участок. Иные трактовки срока исковой давности суд находит основанными на неправильном понимании закона.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барсукова Василия Васильевича, Барсуковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Отказать Барсукову Василию Васильевичу, Барсуковой Натальи Владимировны в удовлетворении исковых требований к Китаевой Валентине Александровне, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы о признании недействительным проекта межевания квартала в части, расторжении договора аренды, признании незаконным конкурса на предоставление земельного участка.

Отказать Китаевой Валентине Александровне в удовлетворении исковых требований к Барсукову Василию Васильевичу, Барсуковой Наталье Владимировне, публично-правовой компании «Роскадастр», администрации города Тулы, главному территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому округу, нотариусу города Тулы Токаревой Ирине Павловне о признании отсутствующим права собственности, незаконной постановки на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, признании недействительным и отмене постановления муниципального органа, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственного акта на землю и о признании добросовестным арендатором.

Истцы-ответчики по встречному иску: Барсуков В.В. паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, Барсукова Н.В. паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчики: министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ИНН 7106058814, администрация г.Тулы ИНН 7107030032, ответчик–истец по встречному иску Китаева В.А. паспорт <данные изъяты>, ответчики по встречному иску: ППК «Роскадастр» 7705401340, главное территориальное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому округу ИНН 7105008835, нотариус г.Тулы Токарева И.П.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года