Решение от 20.02.2024 по делу № 33-2013/2024 от 23.01.2024

Судья Лисина Е.В. Дело №33-2013/2024

Докладчик Илларионов Д.Б. (№2-945/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Хабаровой Т.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Клик сервис» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2023 года по исковому заявлению Сидоровой Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1153300,00 руб., целью которого является на приобретение транспортного средства. При заключении договора потребительского кредита, представитель банка пояснил, что для одобрения кредитной заявки необходимо заключить договор об оказании услуг с ООО «Клик Сервис». ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой А.А. и ООО «Клик Сервис» заключен абонентский договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался по требованию истца оказывать ему услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором и правилами оказания услуг. Стоимость услуг по договору составила 120000,00 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме за счет привлеченных кредитных денежных средств. Услуги, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Клик Сервис» заказным письмом с уведомлением, а также на адрес электронной почты истцом направлено заявление об отказе от услуг и о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств, ответ на которое в адрес истца не поступил.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать договор об оказании услуг ООО «Клик Сервис» по доступу «лицензия <данные изъяты> сроком действия до 04.07.2026» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 120000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., штраф.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать расторгнутым договор об оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой А.А. и ООО «Клик сервис»; взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Сидоровой А.А. денежные средства в сумме 120000 руб., штраф в размере 61500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Клик сервис» государственная пошлина в доход бюджета в размере 3600,00 руб.

С решением суда не согласился представитель ООО «Клик сервис», в апелляционной жалобе просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Клик сервис» в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции применен Закон, не подлежащий применению. О наличии спора о расторжении лицензионного договора указано в исковом заявлении. Истцом не заявлено требований о признании лицензионного договора недействительной сделкой (мнимая или притворная). Отношения между сторонами в рамках передачи интеллектуальных прав (лицензионный договор) регулируются частью 4 ГК РФ. Настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Программное обеспечение, предоставленное на основании лицензионного договора, является имущественным правом. Предметом договора является право использования результата интеллектуальной деятельности (программного обеспечения), а не товар, работа услуга или финансовая услуга.

Апеллянт полагает, что ООО «Клик сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Исходя из указанных и подтверждаемых истцом обстоятельств, вероятное нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» совершил сотрудник ПАО КБ «ЛОКО Банк». В настоящем случае требования ст.150 ГПК РФ судом не исполнены и судом ПАО КБ «Локо Банк» в качестве ответчика не привлечен.

Вывод суда противоречит нормам гражданского законодательства в области интеллектуальных прав и существующим между сторонами договорным отношениям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком через агента был заключен лицензионный договор и выдана лицензия, в соответствии с которым истцу было передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ответчик.

Апеллянт полагает, что между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор на передачу неисключительных прав, не требующий государственной регистрации. В лицензионном договоре указано, что информационная система ООО «Клик сервис» внесена Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Реестр программ для ЭВМ, регистрационный номер от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что система лицензиара – электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение). Предметом настоящего соглашения является передача лицензиаром неисключительной лицензии на использование системы.

Апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и процессуальные основания для признания лицензионного договора договором оказания услуг. Истец не обращался с подобным требованием. Суд первой инстанции, признавая лицензионный договор договором оказания услуг, не указал обоснования и доводов к данному выводу. Какие – либо действительные намерения сторон судом не исследованы и стороной истца не приведены. Каких-либо процессуальных действий по изучению программного обеспечения, принципа его работы, порядка взаимодействия лицензиата и лицензиара судом не осуществлялось. Предметом лицензионного договора, заключенного между сторонами является передача права пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Клик сервис». ООО «Клик сервис» в рамках лицензионного соглашения не оказывает каких-либо услуг. Выплата вознаграждения в форме единовременной выплаты за предоставленное право пользования не противоречит действующему законодательству. Выплата вознаграждения за неисключительное право пользования ПО предусмотрена в форме единовременной выплаты за предоставление соответствующих прав независимо от срока их использования.

В соответствии с п.7.7 соглашения в случае одностороннего досочного отказа лицензиата от договора денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты неисключительной лицензии, в соответствии с договором и настоящим соглашением, возврату не подлежат. Уплаченное по лицензионному договору вознаграждение не может быть взыскано с лицензиара по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по собственной инициативе изменил требования заявителя.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой А.А. и ПАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1153300,00 руб.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой А.А. и ООО «Клик Сервис» заключено лицензионное соглашение по пакету «Автопомощь VIP 48 месяцев», в подтверждение чего истцу была выдана лицензия ООО «Клик Сервис» <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Размер лицензионного вознаграждения составил 120000 руб.

За предоставление указанной услуги истец Сидорова А.А. уплатила ООО «Клик Сервис» денежные средства в размере 120000,00 руб. за счет кредитных средств.

Указанное выше лицензионное соглашение было включено в пакет документов при заключении кредитного договора с ПАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных услуг производилась истцом за счет кредитных денежных средств.

Из лицензии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ООО «Клик Сервис» обязуется предоставить истцу круглосуточную дистанционную юридическую консультацию, вызов экстренных служб, обжалование штрафов, круглосуточную техническую помощь по вопросам эксплуатации автомобиля и устранения возникших неисправностей, телемедицину (дежурный терапевт), предоставление типовых форм документов (1 раз в год), пошаговое консультирование по составлению европротокола (3 раза в год), составление искового заявления в страховую компанию (1 раз в год).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств со счета <данные изъяты>, с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 120000,00 руб. в счет оплаты абонентского платежа на счет ответчика.

Согласно пункту 1 лицензионного соглашения ответчик предоставил истцу право использования на условиях лицензионного соглашения электронной системы ООО «Клик сервис» (лицензиар) учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступного на сайте лицензиара по адресу: https://clicksernice.com и позволяющего лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля.

В силу пункта 3.1 для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

Указанными услугами истец не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.А. направила претензию в адрес ООО «Клик Сервис», в которой указала, что отказывается от данных услуг и просила вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клик Сервис» (принципал) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен агентский договор №, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно п. 1.1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять следующие действия: привлекать потенциальных лицензиатов и способствовать заключению лицензионного договора между принципалом и клиентом; предоставлять клиентам подтверждение о заключении лицензионного договора с принципалом на электронном или материальном носителе, содержащем логин и пароль для последующего входа клиента в систему; участвовать в расчетах с принципалом; ознакамливать лицензиатов с условиями заключения лицензионного договора за подписью на бланке, подтверждающем предоставление лицензии принципалом.

Ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Проанализировав условия лицензионного соглашения и выданной лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу было предоставлено право использования конкретного набора услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора, а не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности. Условия договора, заключенного с ответчиком, облеченного в форму лицензионного соглашения, в действительности предусматривают право на получение истцом как потребителем консультационных услуг посредством использования программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «Клик сервис», что и позволяет ответчику предоставлять указанные услуги, в получении которых истец не нуждалась, что послужило основанием для отказа от договора с ответчиком.

С учетом субъектного состава, предмета договора, обстоятельств, при которых был заключен договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 779, 782, 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 13, 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки условий лицензионного соглашения и выданной в соответствии с ним лицензии, пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, соответственно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, заказчик имеет право отказаться в любое время от исполнения договора и получить уплаченные по договору денежные средства.

При досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договора произведен по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями статьей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ООО «Клик Сервис» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, необоснованность признания заключенного лицензионного договора договором оказания услуг и применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана оценка возможности применения к правоотношениям норм о лицензионном договоре.

Содержащееся в пункте 7.7 лицензионного соглашения, условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.

Предметом лицензионного соглашения по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере, то есть лицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, содержания соглашения, положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что условия соглашения подготовлены таким образом, чтобы отказ от договора потребителя был экономически бессмысленным, что фактически лишает последнего права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» на отказ от договора с гарантией возврата денежных средств с учетом принципа эквивалентности встречных предоставлений.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, возврат денежных средств ответчиком должен быть произведен по правилам ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», то есть за вычетом фактически понесенных расходов, доказательств наличия которых ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отказа истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты по договору при отсутствии доказательств выполнения услуг и несения ответчиком расходов в связи с заключением договора с истцом является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы ООО «Клик Сервис» судом рассмотрено дело по заявленным истцом требованиям, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ законодателем отнесено к обязанности суда: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).

В данном случае судом установлено, что по своему содержанию заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств, предъявление иска по месту жительства истца.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Клик сервис» является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение (договор об оказании услуг) было заключено непосредственно с данной организацией, факт получения денежных средств по соглашению от истца ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении суд░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 17 ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 132-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98, ░.1 ░░.103 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░