Решение по делу № 2-293/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-293/2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                 18 мая 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Максимовой Екатерины Владимировны к Лупачевой Светлане Александровне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) Максимова Е.В. с учётом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Лупачевой С.А. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является должником по исполнительному производству *** о взыскании с Лупачевой С.А. в пользу Артемова И.М. денежных средств в размере 280 950 руб. На сегодняшний день у Лупачевой С.А. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, кроме земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: .... Поскольку, в силу требований гражданского законодательства, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, просила суд обратить взыскание на спорный земельный участок, принадлежащий Лупачевой С.А., по исполнительному производству                      ***

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Максимова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что исполнительное производство *** о взыскании с Лупачевой С.А. в пользу Артемова И.М. денежных средств в размере 280 950 руб. возбуждено ***. Решение суда не исполняется должником в течение длительного времени. На сегодняшний день задолженность Лупачевой С.А. составляет 278 597 руб. 46 коп. Установлено, что у Лупачевой С.А. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, кроме земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ... На данном земельном участке строений и сооружений не возведено.

Ответчик Лупачева С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Артемов И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании *** ответчик Лупачева С.А. возражала против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя, пояснила, что не отказывается от исполнения обязанности по погашению долга перед Артемовым И.М., намерена в течение года долг погасить, в настоящее время выплачивает взыскателю около 1 000 руб. ежемесячно по мере возможности, находится в тяжёлом материальном положении, так как не работает, не имеет иного имущества для погашения задолженности, имеет на иждивении троих детей. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены права её и её несовершеннолетних детей, так как спорный земельный участок был предоставлен в *** году в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, имеющей трёх детей. Никаких строений на земельном участке не имеется. Стоимость земельного участка не превышает размер её задолженности перед взыскателем. Просила в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от                       ***, вступившим в законную силу ***, с Лупачевой С.А. в пользу Артемова И.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 275 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 950 руб.

*** на основании исполнительного листа серии ФС                            *** от ***, выданного Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия, судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Максимовой Е.В. в отношении Лупачевой С.А. возбуждено исполнительное производство ***

В установленный срок ответчиком добровольно содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчётных счетах, открытых на имя должника, отсутствуют, транспортных средств на имя должника не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства установлено и подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, что Лупачевой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок назначением «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ от *** на данный земельный участок наложен арест, составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна», который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде задолженность Лупачевой С.А. по исполнительному производству                   *** составляет 278 597 руб. 46 коп.

В судебном заседании Лупачева С.А. подтвердила, что стоимость спорного земельного участка не превышает размер её задолженности перед взыскателем.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права её и её несовершеннолетних детей, поскольку спорный земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу требований подп. 13 п. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено, в том числе, на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года                   № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трёх и более детей, предусмотренное п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

Между тем, поскольку действующее законодательство не содержит положений, прямо предусматривающих исключение данного имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для предоставления иммунитета для указанного имущества не имеется.

При разрешении спора суд также учитывает, что спорный земельный участок, как пояснила в судебном заседании *** Лупачева С.А., был предоставлен ей в *** году, с указанного времени мер, направленных на использование его по целевому назначению (строительство жилого помещения) не предпринято.

Таким образом, судом установлено, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, сведений о том, что спорный земельный участок входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суду не представлено, при этом обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

С учётом изложенного исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Максимовой Е.В. к Лупачевой С.А. об обращении взыскания на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Лупачевой С.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░