Решение от 05.03.2020 по делу № 2-35/2020 от 23.01.2020

2-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                           г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

с участием ответчика Машкова В.В.,

представителя ответчиков Вишнякова П.Н., Маркова В.Д. – адвоката Медведева А.Н., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Машкову Владимиру Владимировичу, Вишнякову Павлу Николаевичу, Маркову Вячеславу Денисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Машкову В.В., Вишнякову П.Н., в обоснование которого указало, что 04.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Форд Фокус, регистрационный знак № Водитель автомобиля № совершивший ДТП с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения. На момент ДТП между СПАО «РЕСО-Гарантия» и М. заключен добровольный договор средств автотранспорта. В связи с обращением страхователя с заявлением о выплате возмещения, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты фактического ремонта в размере 153560 руб.80 коп. По сведениям ГИБДД транспортное средство ВАЗ 2106, регистрационный знак Е120ЕС10, зарегистрировано за Машковым В.В., однако, последним в страховую организацию представлена копия договора купли – продажи транспортного средства, согласно которому Машков В.В. реализовал транспортное средство Вишнякову П.Н. В связи с изложенным, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в порядке суброгации 153560 руб.80 коп, а также судебные издержки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Истец ходатайствовал о его рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик Машков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в его собственности находилось транспортное средство № государственный регистрационный знак № 10. В мае 2018 года он подал объявление о продаже данного автомобиля в г.Петрозаводске и 21 мая 2018 года продал данный автомобиль по договору купли – продажи гражданину Вишнякову Павлу Николаевичу – жителю г.Петрозаводска. После заключения письменного договора транспортное средство было передано покупателю, который обязался зарегистрировать его в установленном законом порядке. Вишнякову П.Н. были переданы все документы на транспортное средство. О произошедшем дорожно – транспортном происшествии ему стало известно от сотрудников полиции, а также после получения претензии из страховой компании. Просил в иске отказать.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Марков Д.Н.

Ответчики Вишняков П.Н., Марков В.Д. в судебное заседание не явились, у суда отсутствуют сведения о их месте нахождения, а также извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил ему представителя.

Представитель ответчиков - адвокат Медведев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения ответчика Машкова В.В., представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере лежит на ответчике.

    В судебном заседании установлено, что 04.04.2019 г.    на ул.Красноармейской, около дома № 8 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Форд фокус, государственный регистрационный знак № Водитель автомобиля ВАЗ 2106 с места происшествия скрылся. В результате произошедшего ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения.

    Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба с ответчиков Машкова В.В. и Вишнякова П.Н., истец исходит из того, что суду при рассмотрении настоящего спора следует определить надлежащего ответчика по делу и взыскать в пользу истца в порядке суброгации денежные средства, выплаченные страховой организацией в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Рассматривая заявленные исковые требования к названным ответчикам, а также к привлеченному судом в качестве соответчика Маркову В.Д. суд исходит из следующего

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля ВАЗ 2106.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе из договора купли – продажи транспортного средства, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля ВАЗ 2106, являлся Вишняков П.Н.

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования Марковым В.Д. или иным лицом автомобилем ВАЗ 2106 на законном основании, ответчиком Вишняковым П.Н. суду не представлено.

В рассматриваемом случае неустановление правоохранительными органами лица, управляющего в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 2106, не может свидетельствовать о передаче автомобиля его собственником Вишняковым П.Н. третьему лицу на законном основании и не позволяет признать указанное лицо законным владельцем автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Вишнякова П.Н. в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе соответчика Маркова В.Д., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком Вишняковым П.Н., который в момент ДТП, согласно представленного договора купли – продажи транспортного средства, являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

По этим же основаниям, суд освобождает от гражданской ответственности ответчиков Машкова В.В. и Маркова В.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия СПАО «РЕСО - Гарантия» с М. заключен добровольный договор страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом № SYS 1515567604.

04.04.2019 г. потерпевшая обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно материалов дела, истцом в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в счет причиненного ущерба всего в размере 153560 руб. 80 коп. руб. (платежное поручение № 286843 от 14.06.2019 г.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 153560 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4271 рублей 22 коп., уплаченная при обращении в суд, по платежному поручению № 627179 от 05.12.2019 г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 606533 от 26.11.2019 года по соглашению № 191 от 26.07.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153560 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4271 ░░░░░░ 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░. ░░░░░ 160832 ░░░. 02 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2020 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-35/2020 ░. ░░░ №RS0№-62 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.