Решение по делу № 2-1780/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-1780/2019

76RS0022-01-2019-001830-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 559 287,50 руб., под 16,50 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения транспортного средства. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом данного транспортного средства. Заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 821,50 руб., а также судебные расходы, обращено взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество (автомобиль). Взысканная по судебному решению сумма ответчиком полностью погашена, исполнительное производство окончено. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то до момента фактического возврата кредита продолжают начисляться проценты за пользование заемными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользованием кредитом составила в сумме 131 287,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об уплате начисленных процентов за пользование кредитом, которое оставлено без удовлетворения. Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО1, а также обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, определить способ продажи заложенного имущества с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Судом в качестве ответчика по данному делу был привлечен ФИО2

Истец ПАО «Банк Уралсиб» просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 по иску возражал, пояснил, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, при оформлении договора купли-продажи данный автомобиль не имел обременения в виде залога.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559 287,50 руб., под 16,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 821,50 руб., госпошлина 13 878,22 руб., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества 2 500 руб., а всего в сумме 484 199,72 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 340 000 руб. (гр.дело №, л.д.69-71).

Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, арестованное транспортное средство возвращено ФИО1 (гр.дело №, л.д.99, 101).

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с вышеуказанного транспортного средства, наложенного определением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д.105-106).

Как следует из искового заявления, ПАО «Банк Уралсиб» заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой кредита в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 287,26 руб.

В п.6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении решения о взыскании процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В связи с тем, что заочное решение Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось ответчиком ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа являются обоснованными.

При этом указание истцом на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения состоявшегося решения суда, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Ответчик ФИО1 ссылается на то, что в размер кредитной задолженности Банком были включены проценты на сумму займа за заявленный в иске период, в связи с чем задолженность по кредиту им полностью погашена.

В обоснование ссылался на справки Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности по кредитному договору и ответ Банка на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО уточнялся размер указанной в справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту (гр.дело №, л.д.90-92).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Банком указан остаток задолженности по исполнительному документу, без учета процентов начисленных за последующий период (гр.дело №, л.д.93).

В пользу погашения имеющейся задолженности установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено.

В связи с чем, справка Банка от ДД.ММ.ГГГГ в которой указан как остаток ссудной задолженности, так и остаток задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы ответчика о погашение им процентов за заявленный истцом период.

Тот факт, что ответчиком уплачена сумма задолженности в размере большем, чем установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Представленные выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции о безналичной уплате услуг данный факт не подтверждают. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком ФИО1 не представлено.

После исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и снятия ареста с транспортного средства, ФИО1 была совершена сделка по отчуждению автомобиля, при этом предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника ФИО2 соблюдена.

Следовательно, в силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства подлежит прекращению и залог в отношении спорного автомобиля, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Иных доказательств истцом в судебное заседание не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество Банку отказано, подлежит отмене обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортное средство.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 287,26 руб., возврат госпошлины 3 825,75 руб. В остальном в иске отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу снять арест наложенный по определению Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.14.11.2019