Решение по делу № 2-3299/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., с участием представителей истца Доровского А.Б., Крупельницкой А.Г., ответчиков Сизикова В.А., Хафизова М.Э., представителя третьего лица Перерешко М.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Терминал» к Митюкову А.А., Гафановичу Л.А., Сизикову В.А., Хафизову М.Э., Бабкиной И.О., ООО «Брейм» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал» обратилось в суд с иском к Митюкову А.А., Гафановичу Л.А., Сизикову В.А., Хафизову М.Э., Бабкиной И.О., ООО «Брэйм» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В результате неоднократного уточнения исковых требований на рассмотрение суду представлены требования ООО «Терминал» к Митюкову А.А., Гафановичу Л.А., Сизикову В.А., Хафизову М.Э., Бабкиной И.О., ООО «Брэйм» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого от <дата> в части продажи земельного участка по геоданным, определенным согласно заключению специалиста № от <дата>., заключению специалистов № от <дата>., применении последствия недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований с учетом дополнения оснований иска от <дата> указано, что ООО «Терминал» является собственником объектов недвижимости по <адрес>, которые представляют собой единую производственную базу и расположены на земельном участке площадью ХХХ кв.м. с кадастровым № (разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации производственной базы), в отношении которого у ООО «Терминал» имеется право бессрочной аренды. В силу норм ЗК РФ ООО «Терминал» как собственник производственной базы, расположенной на земельном участке площадью ХХХ кв.м., на дату совершения оспариваемой сделки имело исключительное право на приватизацию данного земельного участка, что не допускает возможности приватизации земельного участка иным лицом. Кроме того, на дату совершения договора купли-продажи от <дата> земельный участок площадью ХХХ кв.м. принадлежал ООО «Терминал» на праве бессрочной аренды. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым № площадью ХХХ кв.м. образован в границах участка с кадастровым №, в отношении которого у ООО «Терминал» имеются никем не оспоренные, не прекращенные права. ООО «Брейм» передан в собственность земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата>, заключённого с Министерством имущественных отношений Иркутской области, в связи с тем, что ответчик является собственником только одного строения – нежилого здания кислородной общей площадью ХХХ кв.м. Указанный земельный участок в ХХХ раз превосходит общую площадь принадлежащего ООО «Брэйм» объекта недвижимости, что явно несоразмерно, размер земельного участка не свидетельствует о том, что он предоставлен площадью, необходимой для эксплуатации объекта принадлежащего ООО «Брэйм» на праве собственности, что не соответствует требованиям ЗК РФ. Для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился к специалисту, имеющему специальные познания. По результатам исследования специалист пришел к следующим выводам: 1. Площадь земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества – кислородная, и необходимого для его эксплуатации составляет ХХХ кв.м.; 2. площадь спорного земельного участка превышает размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости – кислородная, и занятого им на ХХХ кв.м.; 3.Площадь частей спорного земельного участка, которая не требуется для эксплуатации объекта недвижимого имущества – кислородная, составляет: часть 1 – ХХХ кв.м., часть 2 – ХХХ кв.м. Из чего следует, что спорный земельный участок образован в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Терминал» на праве бессрочной аренды, что свидетельствует о нарушении прав истца при заключении договора купли-продажи и несоответствии указанного договора требованиям закона в части продажи земельного участка в размере ХХХ кв.м. Совершением оспариваемой сделки нарушены исключительное право на приватизацию части земельного участка, право аренды. ООО «Терминал» не оспаривает право ООО «Брэйм» на приватизацию, право собственности ответчиков – физических лиц, но только в части земельного участка, занятой отдельным объектом недвижимости – кислородной, площадью ХХХ кв.м., и необходимого для его использования, в остальной части оспариваемый договор является недействительным, не соответствующим закону, нарушающим исключительное право ООО «Терминал» на приватизацию земельного участка в соответствующей части, нарушившим право аренды. Спорный земельный участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым №. Правовым основанием разделения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является решение органа государственной власти или местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Ненормативный правовой акт Администрации г. Иркутска либо Министерства имущественных отношений Иркутской области, которым была бы утверждена схема расположения спорного земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, отсутствует, в связи с чем, спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с грубейшим нарушением ч. 7 ст. 11.4 ЗК РФ. Договор купли-продажи спорного земельного участка от <дата> не соответствует требованиям ЗК РФ, а также положениям постановления Правительства Иркутской области от 29.09.2014 г. № 490-пп, поскольку по состоянию на дату заключения договора он находился в составе земельного участка, который предоставлен в аренду ООО «Терминал». Как следует из п. 1.1 договора купли-продажи спорного земельного участка от <дата>., спорный земельный участок передан Министерством имущественных отношений Иркутской области в собственность ООО «Брэйм» для эксплуатации существующей производственной базы. Однако, как следует из постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <дата>. №, общество владеет на праве собственности отдельными объектами недвижимости, не образующими производственную базу. Так же, согласно акту осмотра спорного земельного участка от <дата>. №, предоставленного Министерством имущественных отношений Иркутской области, установлен факт нахождения на спорном земельном участке только нежилого здания – кислородной, общей площадью ХХХ кв.м. Таким образом, разрешенное использование земельного участка – эксплуатация производственной базы, не соответствует фактическому виду использования спорного земельного участка – эксплуатации здания кислородной. Просят суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>., заключенный между ООО «Брэйм» и Митюковым А.А., Гафановичем Л.А., Сизиковым В.А., Хафизовым М.Э., Бабкиной И.О. недействительным в части, применить последствия недействительности сделки.

Представители истца Доровский А.Б., Крупельницкая А.Г., действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оспариваемым договором нарушено преимущественное права истца на получение участка площадью ХХХ кв.м., предоставленного по договору бессрочной аренды, в собственность, а сам договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку участок был предоставлен ООО «Брэйм» в большем размере, чем необходимо для эксплуатации находящегося на нем объекта надвижимости, без соблюдения разрешенного использования земельного участка и без принятия решения о разделении участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

Ответчики Сизиков В.А., Хафизов М.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что они приобрели у ООО «Брэйм» по договору купли-продажи долю земельного участка и здания. При заключении договора земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В настоящее время договор, по которому собственником спорного участка стало ООО «Брэйм» недействительным не признан, поэтому оснований для признания недействительным оспариваемого договора не имеется.

Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области Перерешко М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Брэйм» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, оснований для отказа в предоставлении участка не было. В настоящее время оснований для признания недействительным договора купли-продажи с ответчиками не имеется.

Ответчики Митюков А.А., Гафанович Л.А., Бабкина И.О., ООО «Брэйм» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиками судебной корреспонденции по месту своего жительства, месту нахождения, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиками своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэра г. Иркутска №-I от <дата> принято решение о предоставлении <наименование> земельного участка площадью ХХХ кв.м., расположенного <адрес> в аренду сроком на ХХХ года для эксплуатации существующей производственной базы.

На основании указанного постановления <дата>. между Администрацией г. Иркутска и <наименование> был заключен договор аренды № данного земельного участка.

На основании постановления Администрации г.Иркутска от <дата> между Администрацией г.Иркутска и <наименование> было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <дата>, которым договор аренды от <дата> был продлен на ХХХ года.

<дата>. между Министерством имущественных отношений и <наименование> было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <дата>, которым договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Согласно данных органа кадастрового учета земельный участок площадью ХХХ кв.м. был поставлен на кадастровый учет <дата>., разрешенное использование: эксплуатация существующей производственной базы, кадастровый №.

Как установлено судом объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеуказанном земельном участке и находившееся в собственности <наименование> перешли в собственность ООО «Терминал».

Так, согласно представленным свидетельствам о праве собственности ООО «Терминал» является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес>: <наименование> №, протяженностью ХХХ м., кадастровый №; <наименование> №, протяженностью ХХХ м., кадастровый №; <наименование> №, протяженностью ХХХ м., кадастровый №; <наименование> №, протяженностью ХХХ м., кадастровый №; <наименование> №, протяженностью ХХХ м., кадастровый №; <наименование> №, протяженностью ХХХ м., кадастровый №; <наименование> №, протяженностью ХХХ м., кадастровый №; <наименование> № протяженностью ХХХ., условный №; <наименование>, назначение - нежилое, общая площадь ХХХ кв.м., кадастровый №; <наименование>, назначение - нежилое, общая площадь ХХХ кв.м., кадастровый №; <наименование>, назначение - нежилое, общая площадь ХХХ кв.м, кадастровый №; <наименование>, назначение - нежилое, общая площадь ХХХ. м, кадастровый №; <наименование>, назначение - нежилое, общая площадь ХХХ кв.м, кадастровый №; <наименование>, общая площадь 246,7 кв.м., кадастровый №; <наименование>, нежилое, общая площадь ХХХ кв.м., инв. №, кадастровый №; <наименование>, назначение: нежилое, ХХХ-этажный, общая ХХХ кв. м., инв. №, <наименование>, назначение: нежилое, ХХХ-этажный, общая площадь ХХХ кв.м., инв. №, <наименование>, назначение: нежилое, ХХХэтажный, общая площадь ХХХ кв.м., инв. №, <наименование>, назначение: нежилое, ХХХ-этажный, общая площадь ХХХ кв.м.,инв. №, <наименование>, назначение: нежилое, ХХХ-этажный, общая площадь ХХХ.м., инв. №, <наименование>, назначение: нежилое, ХХХэтажный, общая площадь ХХХ кв.м., инв. №, <наименование>, назначение: нежилое, ХХХэтажный, общая площадь ХХХ кв.м., инв. №, <наименование> №, назначение: нежилое, протяженность ХХХ п.м., пролегающий от <наименование> инв. №, <наименование>, назначение: нежилое, ХХХ-этажный, общая площадь ХХХ кв.м., инв. №, <наименование>, назначение: нежилое, ХХХэтажный, общая площадь ХХХ.м., инв. №, <адрес>.

<дата>. между Министерством имущественных отношений Иркутской области и ООО «Терминал» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <дата>, которым арендатор был заменен с <наименование> на ООО «Терминал».

Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время, согласно данных Управления Росреестра, данный земельный участок значится на праве аренды за <наименование>

Доводы ответчиков, третьего лица о том, что поскольку в установленном законом порядке договор аренды земельного участка зарегистрирован не был, то право аренды на данный земельный участок у ООО «Терминал» не возникло, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, несмотря на то, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован ООО «Терминал» в установленном законом порядке, право аренды у данного юридического лица в силу вышеуказанных правовых норм возникло на тех же условиях, что и у прежнего собственника объектов недвижимого имущества.

Распоряжением Правительства Иркутской области № от <дата>. ООО «Брэйм» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью ХХХ кв.м. (кадастровый №), адрес местонахождения: <адрес>, для эксплуатации существующей производственной базы в собственность за плату.

<дата>. между Министерством имущественных отношений Иркутской области и ООО «Брэйм» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

<дата>. между ООО «Брэйм» и Митюковым А.А., Гафановичем Л.А., Сизиковым В.А., Хафизовым М.Э., Бабкиной И.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ХХХ кв.м. с кадастровым № и объекта недвижимости – кислородная, по которому покупателям переданы в собственность указанные объекты в следующих долях: Митюкову А.А. и Гафановичу Л.А. по ХХХ доли каждому, Сизикову В.А., Хафизову М.Э., Бабкиной И.О. - по ХХХ доли каждому.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что договор купли-продажи от <дата> является недействительным в части продажи земельного участка в указанных истцом размерах, поскольку нарушает право аренды истца и преимущественное право на получение земельного участка занятого принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества, в собственность.

В подтверждение указанных доводов истцом были предоставлены заключения специалистов №, №, согласно которым площадь земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества – кислородной общей площадью ХХХ кв.м., расположенной на земельном участке площадью ХХХ кв.м., составляет ХХХ кв.м.; площадь участка с кадастровым № – ХХХ кв.м., превышает размер земельного участка, необходимого для эксплуатации здания кислородной на <дата> кв.м.; для эксплуатации здания кислородной не требуются части земельного участка площадью ХХХ кв.м., и ХХХ кв.м.; имеются наложения земельного участка с кадастровым № на площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО «Терминал».

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из п. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет судом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата>. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Брэйм» и <наименование>, в следующей редакции: <наименование> признает требования ООО «Брэйм» в полном объеме, в связи с чем, обязуется осуществить согласование границ земельных участков, на которых расположены производственные здания, принадлежащие ООО «Брэйм», путем подписания Акта согласования месторасположения границ земельных участков. Акты находятся на листе № Материалов по составлению схемы расположения земельного участка».

Из материалов по составлению схемы расположения земельного участка с кадастровым №, выполненных <наименование>, следует, что целью проведения данных работ является подготовка схемы расположения для разделения земельного участка с кадастровым № на 3 участка.

По результатам подготовительных работ из земельного участка площадью ХХХ кв.м. выделен земельный участок площадью ХХХ кв.м., определены его границы и координаты.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения от <дата>. и материалов по составлению схемы расположения земельного участка, земельный участок площадью ХХХ кв.м. <дата>. был поставлен на кадастровый учет.

Согласно кадастровой выписке земельный участок площадью ХХХ кв.м. с кадастровым № был образован из земельного участка площадью ХХХ кв.м. с кадастровым №.

Таким образом, между <наименование> и ООО «Брэйм» были согласованы границы пользования земельными участками, занятыми принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Указанный порядок пользования земельными участками с установленными границами существовал на момент перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и перехода права аренды на земельный участок к ООО «Терминал» и именно в этих границах земельный участок был передан Министерством имущественных отношений Иркутской области в собственность ООО «Брэйм», которое, в свою очередь, продало данный земельный участок ответчикам.

Доводы стороны истца о том, что размер земельного участка, предоставленного ООО «Брэйм» значительно превосходит общую площадь объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Брэйм», несоответствие цели использования земельного участка, отсутствие доказательств разделения участка площадью ХХХ кв.м., нарушение требований ЗК РФ и положений постановления правительства Иркутской области от <дата> №, не является основанием для признания договора купли-продажи от <дата> недействительным, поскольку указанные доводы являются юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о законности предоставления земельного участка с кадастровым № площадью ХХХ кв.м. в собственность ООО «Брэйм».

Доказательств того, что договор купли-продажи от <дата>., заключенный между Министерством имущественных отношений Иркутской области и ООО «Брэйм» признан недействительным либо расторгнут, суду не представлено, а, значит, в силу ст. 209 ГК РФ собственник участка ООО «Брэйм» было вправе совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе и заключать оспариваемый договор купли-продажи от <дата> с ответчиками.

Каких-либо доказательств, являющихся в силу ст. 166, 168 ГК РФ основанием для признания договора от <дата> недействительным, суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что не было разделения земельного участка площадью ХХХ кв.м. опровергнут в ходе судебного разбирательства, поскольку суду представлено определение Арбитражного суда Иркутской области от <дата>. и материалы по составлению схемы расположения земельного участка с кадастровым №, на основании которых спорный земельный участок был выделен из состава земельного участка площадью ХХХ кв.м. и поставлен на кадастровый учет.

Данное определение Арбитражного суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения не оспорено, правильность постановки на кадастровый учет земельного участка также не оспорена.

Довод стороны истца о том, что нарушено его право аренды земельного участка площадью ХХХ кв.м. не принимается судом во внимание, поскольку в силу норм ст. 671 ГК РФ при смене собственника имущества право аренды сохраняется.

Кроме того, установлено, что <наименование>, как арендатор, определило пределы использования предоставленного ему в аренду земельного участка площадью ХХХ кв.м., согласовав с ООО «Брэйм» границы пользования участками, занятыми принадлежащими им объектами недвижимого имущества.

Доводы стороны истца о том, что нарушено преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка площадью ХХХ кв.м. не принимается судом во внимание, поскольку установлено, что из данного земельного участка выделен земельный участок площадью ХХХ кв.м., принадлежащий в настоящее время ответчикам, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимого имущества - кислородная, границы этого участка были согласованы с прежним арендатором участка <наименование>.

Доказательств наличия у истца преимущественного права на получение в собственность земельного участка площадью ХХХ кв.м. суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Терминал» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> недействительным в части, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Терминал» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ООО «Брэйм» и Митюковым А.А., Гафановичем Л.А., Сизиковым В.А., Хафизовым М.Э., Бабкиной И.О. о признании недействительным в части земельного участка площадью ХХХ кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и имеющей следующие геоданные:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, определенные согласно заключению специалиста № от <дата>., заключению специалистов № от <дата>.; части земельного участка площадью ХХХ кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, и имеющей следующие геоданные:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, определенные согласно заключению специалиста № от <дата>., заключению специалистов № от <дата>., применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015 года

Судья С.Н. Москвитина