Решение по делу № 2а-248/2018 от 26.06.2018

Дело № 2а-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 РіРѕРґР°         Рі. РљСѓСЃР°

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыжова Владимира Андреевича к Прокуратуре Кусинского района Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным принудительного требования принять решение о необходимости актуализации технического паспорта на многоквартирный дом, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжов В.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Кусинского района Челябинской области о признании незаконным принудительного требования принять решение о необходимости актуализации технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, о взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора о приватизации он и его жена Рыжова В.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Им была направлена жалоба прокурору Челябинской области ФИО через прокурора Кусинского района Аришина Д.В., где перечислял факты, которые рассматривает как оконченный состав преступления – мошенничество. ДАТА получил из Прокуратуры Кусинского района ответ, удививший его. В ответе указано на то, что часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 24 Постановления Правительства Российской Федерации Ф от 13 августа 2006 года за № 491 никакого отношения к нежилым помещениям не имеют, он не является их собственником, следовательно, не может быть мошенником, и не обязан их разыскивать.

В связи с этим требование прокурора Аришина Д.В. о проведении общего собрания жителей дома для решения актуализации технического паспорта на многоквартирный дом НОМЕР по АДРЕС нарушает Федеральный закон «О защите прав потребителей», о чем он сообщил прокурору Аришину Д.В. в своей жалобе от ДАТА.

Он не обязан заниматься актуализацией нежилых помещений, так как не является их собственником. Определять необходимость актуализации технического паспорта на многоквартирный дом НОМЕР по АДРЕС является прерогативой только жителей (собственников квартир) этого дома и никого другого. Необходимости актуализации технического паспорта на данный момент у жителей дома не существует. Это отражено в его жалобе от ДАТА в ГУ «Госжилинспекция Челябинской области», в которой он указывает на то, что у него имеются все необходимые данные площадей, а именно: площадь лестничных пролетов <данные изъяты> кв.м., площадь подвальных помещений (н.т.п.) - <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений - <данные изъяты> кв.м. Уклонение прокурора Аришина Д.В. от рассмотрения его жалобы по существу, хотя полномочия у Прокуратуры Кусинского района для разбирательства по делу о мошенничестве имелись, считает умышленным. Принудительное требование прокуратуры Кусинского района от собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС принять решение о необходимости актуализации технического паспорта на многоквартирный дом - незаконно, так как для этого у нее нет абсолютно никаких полномочий. Кроме того такое требование наносит каждому собственнику материальный ущерб примерно в размере 1 000 руб.

Судом дело возбуждено в порядке административного судопроизводства.

Административный истец Рыжов В.А. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Прокурор Кусинского района Челябинской области Аришин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 68)

Представитель Прокуратуры Челябинской области старший помощник прокурора Кусинского района Челябинской области Тарханова О.В, действующая на основании доверенности (л.д.71), в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что ответ на жалобу Рыжова В.А. дан в соответствии с требованиями закона, права Рыжова В.А. не нарушены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП Светлакова С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 72).

Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом обязательной не признавалась, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание,

Суд, заслушав объяснения Рыжова В.А., представителя Прокуратуры Челябинской области, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В судебном заседании установлено: Рыжова В.П., Рыжов В.А. на основании договора передачи квартир в собственность граждан являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 14).

ДАТА Рыжов В.А. обратился к прокурору Челябинской области с жалобой, в которой указал, что неоднократно обращался к ИП Светлакову С.Ю. с запросом о предоставлении цифровых параметров расчета тарифа на общедомовые нужды за электроэнергию. В полученном ответе приведена голословная информация. Не совпадает площадь жилых помещений. Свою распечатку площадей ИП Светлаков не захотел представить, так как она является устаревшей. Не перечислены юридические и физические лица, занимающие нежилые помещения. ИП Светлаков представил в Госжилинспекцию заведомо ложную информацию, а именно о том, что он сделал перерасчет. Этим он скрыл, что требование Госжилинспекции от ДАТА НОМЕР о необходимости актуализации технического паспорта на многоквартирный дом он не намерен выполнять. Перечисленные факты рассматривает как оконченный состав преступления – мошенничество (л.д. 15).

ДАТА прокурор Челябинской области направил обращение Рыжова В.А. на действия управляющей организации ИП Светлакова С.Ю. прокурору Кусинского района Челябинской области для разрешения (л.д. 16).

ДАТА Рыжову В.А. прокурором Кусинского района Челябинской области Аришиным Д.В. дан ответ на обращение, о том, что проведена проверка на действие управляющей организации ИП Светлакова С.Ю. по вопросу значения общей площади жилых помещений многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС. Технический паспорт на многоквартирный дом не содержит актуальных сведений о составе и состоянии объекта, в том числе имеются расхождения в общей площади жилых и нежилых помещений, а также помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме. Главным управлением Государственной жилищной инспекцией Челябинской области в адрес ИП Светлакова С.Ю. направлено требование актуализировать Технический паспорт многоквартирного дома. На сегодняшний день общее собрание жителей дома не проводилось, вопрос об актуализации технического паспорта на многоквартирный дом является открытым. По результатам проверки прокурором района в адрес управляющей организации ИП Светлакова С.Ю. ДАТА направлено требование о совершении действий инициировать проведение общего собрания жителей дома для решения вопроса о необходимости актуализации технического паспорта на многоквартирный дом НОМЕР по АДРЕС (л.д. 17).

ДАТА прокурором Кусинского района направлено требование ИП Светлакову С.Ю. об инициировании проведения общедомового собрания жителей дома НОМЕР по АДРЕС для решения вопроса о необходимости актуализации технического паспорта на данный многоквартирный дом. Срок рассмотрения требования установлен до ДАТА (л.д. 55).

Управляющей организацией изготовлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС ДАТА в 17.00 час., повестка дня – решение вопроса о необходимости актуализации технического паспорта на многоквартирный дом (л.д.54). Согласно протоколу об итогах общего собрания, собрание не является правомочным, так как имеется менее 50% от общего количества голосов. Кворум для проведения общего собрания отсутствует (л.д.53).

Согласно положениям статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года (далее Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что Прокуратурой Кусинского района по обращению Рыжова В.А. проведена проверка, заявителю Рыжову В.А. дан мотивированный ответ в срок, установленный законом.

При этом направление И.П. Светлакову С.Ю. по результатам рассмотрения обращения Рыжова В.А. требования о совершении действий инициировать проведение общего собрания жителей дома для решения вопроса о необходимости актуализации технического паспорта на многоквартирный дом права, свободы и законные интересы административного истца Рыжова В.А. не нарушает. Доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у Рыжова В.А. в результате оспариваемых им действий, не представлены. Обязанность актуализации технического паспорта на многоквартирный дом на жителей многоквартирного дома, в том числе Рыжова В.А. не возложена.

Должностным лицом Прокуратуры Кусинского района не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права Рыжова В.А.

Доводы Рыжова В.А. относительно того, что прокурор Кусинского района уклонился от рассмотрения по существу жалобы по фактам мошенничества, судом отклоняются.

Статьей 5 Закона о прокуратуре закреплен принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

В силу статьи 10 Закона о прокуратуре решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Требование Рыжова В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 51 000 рублей, Рыжов В.А. указал на причинение ему морального вреда с учетом указанных в заявлении обстоятельств и Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответ прокурора Кусинского района от ДАТА на обращение Рыжова В.А. не нарушает права Рыжова В.А. как потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушение прав административного истца, незаконность действий ответчика не установлены, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме этого Рыжовым В.А. нарушен срок обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Р’ судебном заседании установлено, что Рыжов Р’.Рђ. получил ответ РЅР° СЃРІРѕС‘ обращение РёР· прокуратуры РљСѓСЃРёРЅСЃРєРѕРіРѕ района РЅРµ позднее ДАТА, РІ СЃСѓРґ СЃ заявлением обратился ДАТА, установленный СЃСЂРѕРє обращения РІ СЃСѓРґ, пропущен. Доказательств уважительности причин РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° СЃСЂРѕРєР° обращения РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой нарушенного права, СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено. Обращения Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ исковыми требованиями Рє ИП Светлакову РЎ.Р®. Рѕ признании начисления платы Р·Р° электрическую энергию незаконным, компенсации морального вреда, уважительной причиной РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° СЃСЂРѕРєР° РЅРµ является.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Рыжова Владимира Андреевича к Прокуратуре Кусинского района Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным принудительного требования принять решение о необходимости актуализации технического паспорта на многоквартирный дом, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд Челябинской области в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Андреева