Решение по делу № 33-19542/2022 от 03.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-71 Судья: И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,
при помощнике	Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> по иску П.А.В., П,В.Н,, С.Ю.В., С.А.Л. к К.А.В., И.Л.Л., Б.В.А., У.Т.П., ТСЖ «Детскосельское» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца С.А.Л., третьего лица С.Е.В. и представителя третьего лица ООО «Управление жилым комплексом «Детскосельский» Р.Т.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.В., П,В.Н,, С.Ю.В., С,А.В. обратились в Пушкинский районный суд <адрес> с иском к К.А.В., И.Л.Л., Б.В.А., У.Т.П., ТСЖ «Детскосельское», в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Детскосельский, <адрес>, корпус 1, литера А, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Детскосельский, <адрес>, корпус 1, литера А. Истцам стало известно, что в период с <дата> по <дата> в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Детскосельский, <адрес>, корпус 1, литера А, на которое были вынесены следующие вопросы: расторжение договора управления с ООО «УЖК «Детскосельский», выбор способа управления – Товарищество собственников жилья, вступление в ТСЖ «Детскосельское». Инициаторами общего собрания являются ответчики. Собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, является несостоявшимся, а принятые решения – недействительными. Уведомлений о проведении собрания собственники заказными письмами не получали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников дома. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в срок до <дата> и до настоящего времени. Информация для ознакомления с информацией и материалами общего собрания не размещена в местах доступных для общего обозрения. Кроме того, в период с <дата> по <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Детскосельский, <адрес>, корпус 1, литера А, по выбору способа управления многоквартирным домом. По результатам собрания составлен протокол №... от <дата>, в качестве управляющей компании выбрана ООО «Управление жилым комплексом «Детскосельский»; собственниками заключен договор управления с ООО «УЖК «Детскосельский». Данное решение не признано недействительным, оснований для изменения способа управления у собственников не было.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Детскосельский, <адрес>, корпус 1, литера А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №... от <дата>. В удовлетворении исковых требований к И.Л.Л., Б.В.А., У.Т.П., ТСЖ «Детскосельское» отказано.

Не согласившись с решением суда от <дата>, К.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу П.А.В., П,В.Н,, С.Ю.В., С,А.В., а также третье лицо ООО «Управление жилым комплексом «Детскосельский» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы ответчик К.А.В. и ответчик И.Л.Л., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайство, подписанное представителем по доверенности Х.Е.А. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец С.А.Л., третье лицо С.Е.В. и представитель третьего лица ООО «Управление жилым комплексом «Детскосельский» Р.Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы П.А.В., П,В.Н,, С.Ю.В., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчики Б.В.А., У.Т.П., ТСЖ Детскосельское, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, на основании статьей 167, 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца С.А.Л., третьего лица С.Е.В. и представителя третьего лица ООО «Управление жилым комплексом «Детскосельский», проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 44, статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы П.А.В., П,В.Н,, С.Ю.В., С,А.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Детскосельский, <адрес>, корпус 1, литера А – соответственно, квартир №..., №..., №..., №....

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, в период с <дата> по <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Детскосельский, <адрес>, корпус 1, литера А, по выбору способа управления многоквартирным домом, в качестве управляющей компании выбрана ООО «Управление жилым комплексом «Детскосельский». Собственниками заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УЖК «Детскосельский».

Согласно представленной в материалы дела копии протокола №... внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Детскосельский, <адрес>, корпус 1, литера А, проведенного в очно-заочной форме, от <дата>, следует, что <дата> в 17.00 часов состоялась очная часть внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома. Заочное голосование состоялось с <дата> по <дата>. Инициатор общего собрания: собственник <адрес> - К.А.В.

Согласно содержанию данного протокола, собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений.

2. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

3. Расторжение договора управления с ООО «УЖК «Детскосельский», ИНН 7820334123.

4. Выбор способа управления – Товарищество собственников жилья (статья 135 Жилищного кодекса РФ).

5. Вступление в ТСЖ «Детскосельское», ИНН 7820037970.

6. Определение места хранения решений по вопросам, поставленным на голосование и решений собственников по поставленным вопросам.

По итогам голосования, согласно протоколу оспариваемого общего собрания, собственниками приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам.

Согласно содержанию протокола, общее количество голосов 9 836,2 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании и учтенных при подсчете голосов – 5 122,42 голоса, что составляет 52,08 % от общего количества голосов. Собранием приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УЖК «Детскосельский», ИНН 7820334123; о выборе способа управления – Товарищество собственников жилья; о вступлении в ТСЖ «Детскосельское», ИНН 7820037970.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №... от <дата>, истцы указывают, что при принятии решения допущены существенные нарушения норм действующего жилищного законодательства, которые выразились как в нарушении порядка его созыва, подготовки и проведения, так и в отсутствии требуемого кворума на собрании.

Разрешая заявленные требования и признавая решение, оформленное протоколом №... от <дата>, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о повестке дня собрания, а также пришел к выводу, что оспариваемое общее собрание является неправомочным, поскольку в нарушение части 3 статьи 45 ЖК РФ проведено в отсутствие кворума.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков И.Л.Л., Б.В.А., У.Т.П., ТСЖ «Детскосельское», указав, что данные лица в силу положений статей 44-46 ЖК РФ являются ненадлежащими ответчиками, поскольку они не являются инициаторами проведения собрания; надлежащим ответчиком является К.А.В., по инициативе которого проводилось оспариваемое собрание.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и указанным выше нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о времени и месте проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором было принято вышеуказанное решение, собственники в известность не ставились, объявлений о проведении общего собрания на информационных стендах в доме не размещалось, уведомления о собрании никто не получал, об итогах собрания собственники многоквартирного дома не информировались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Сведений о том, что собственниками было принято решение общего собрания о выборе иной способа направления сообщения о проведении общего собрания, кроме как направление в письменной форме, или вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, материалы дела не содержат, а ответчик на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.

Ссылка в апелляционной жалобе на существенные финансовые затраты, которые ответчик мог бы понести при направлении заказанного письма каждому собственнику помещения в многоквартирном доме не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку наличие таких затрат и трудностей в их обеспечении не могут являться основанием для изменения процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания, установленных действующим законодательством.

При этом, судебная коллегия соглашается с позицией стороны истцов и критически относится к представленной фотографии стендов в парадной многоквартирного дома, так как из данной фотографии не представляется возможным точно определить когда и где осуществлена съемка данного стенда, равно как и размещение данного стенда в доступном для всех собственников помещений в спорном доме.

Частью 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

По смыслу указанной нормы решение может быть оспорено в случае, если лицо, выступавшее на собрании от имени другого участника собрания при голосовании по вопросам повестки, не имело на то соответствующих полномочий.

Как следует из объяснений истцов и не оспаривалось ответчиком К.А.В., последний присутствовал на собрании <дата>, однако собрание в качестве председателя не проводил, вместо него собрание проведено Х.Е.А., голосования по кандидатурам председателя, секретаря и счетной комиссии не проводилось.

Между тем, оспариваемый протокол общего собрания не содержит сведения о присутствии Х.Е.А. на собрании, равно как и реквизитов доверенности на осуществление полномочий представления интересов К.А.В. в данном собрании.

Наличие у Х.Е.А. доверенности на представление интересов К.А.В. в судебных и иных административных органов, полномочия в оспариваемом собрании не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении порядка созыва собрания, ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении собственников, а также нарушения оформления протокола собрания, в части отсутствия информации об участвующих в собрании приглашенных лицах, документов (их копии), удостоверяющих полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц, что в силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания данного собрания недействительным.

В соответствии с пунктом 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №.../пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательным приложением к протоколу общего собрания, в том числе являются:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

- копия текста сообщения о проведении общего собрания;

- документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения общего собрания, оформления протокола собрания были предметом оценки суда первой инстанции. Доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания должны быть представлены стороной ответчика, однако таких доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что собственники о собрании уведомлены надлежащим образом.

Одновременно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум.

Так, проверяя наличие кворума на оспариваемом собрании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из числа проголосовавших по сведениям протоколов собственников подлежат исключению 432,84 голосов (или 432,84 кв.м площади помещений в МКД), то есть участие в голосовании приняли 4 689,58 кв.м (5 122,42 – 432,84), что при подсчете составляет 47,67% (4 689,58 х 100 : 9 836,2) от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, и свидетельствует о том, что собрание является неправомочным, поскольку не имело кворума.

При этом суд первой инстанции с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей собственников помещений, пришел к выводу о том, что необходимо исключить из подсчета голосов бюллетени Свидетель №1 (собственник ? доли <адрес>, общей площадью 80,8 кв. м., размер голоса 40,4 кв.м.), Л.А.Г, (собственник <адрес>, общей площадью 67,9 кв. м), З.М.М. (собственник ? доли <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м, размер голоса 40,6 кв.м.), которые показали, что участия в общем собрании собственников не принимали, подписи, выполненные от их имени в бюллетенях, им не принадлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения голоса указанных лиц, что составляет 148,9 голосов из расчета 40,4 + 67,9 + 40,6.

Исключая иные голоса собственников, суд первой инстанции исходил из того, что:

- бюллетени по <адрес> (площадь 81,1 кв.м), №... (площадь 81,6 кв.м), согласно которым проголосовали В.А.С. (<адрес>), К.С.А. (<адрес>), поскольку собственниками указанных квартир на дату голосования являлся ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»;

- бюллетень по <адрес> (площадь 81,4 кв.м), согласно которому проголосовала собственник Т.Л.А. (1/4 доли, площадь 20,35 кв.м), поскольку Т.Л.А. умерла <дата> (ответ Комитета по делам ЗАГС от <дата>, запись акта о смерти №... от <дата>);

- бюллетень по <адрес> (площадь 80,8 кв.м), согласно которому проголосовали собственники Свидетель №1 (1/4 доли, 20,20 кв.м), Г.Д.В. (1/4 доли, 20,20 кв.м), поскольку указанные собственники являются несовершеннолетними, законный представитель несовершеннолетних Свидетель №1 в судебном заседании заявил, что участие в голосовании по вышеизложенным вопросам не принимал, бюллетени голосования не подписывал;

- бюллетень по <адрес> (площадь 77,1 кв.м), согласно которому проголосовал собственник Ч.В.П. (1/4 доли, площадь 19,28), поскольку Ч.В.П. умер (выписка из ЕГРН от <дата>, дата прекращения права Ч.В.П. – <дата>, свидетельство о праве на наследство по закону);

- бюллетень по <адрес> (площадь 77,1 кв.м), согласно которому проголосовала собственник Н.В.К. (1/4 доли, площадь 19,28 кв.м), поскольку указанный собственник является несовершеннолетним, при этом бюллетень не содержит информации о заполнении бюллетеня законными представителями;

- бюллетень по <адрес> (площадь 67,8 кв.м), согласно которому проголосовала собственник М.Д.М,, <дата> года рождения (1/6 доли, площадь 11,30 кв.м), поскольку указанный собственник является несовершеннолетним, при этом бюллетень не содержит информации о заполнении бюллетеня законными представителями;

- бюллетень по <адрес> (площадь 63,8 кв.м), согласно которому проголосовала собственник М.Д.М,, <дата> года рождения (1/6 доли, площадь 10,63 кв.м), поскольку указанный собственник является несовершеннолетним, при этом бюллетень не содержит информации о заполнении бюллетеня законными представителями.

Общий размер голосов данных собственников составил 283,94 голосов: 81,1 + 81,6 + 20,35 + 20,20 + 20,20 + 19,28 + 19,28 + 11,30 + 10,63.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении бюллетеней по квартирам 13 и 16, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из выписок ЕГРН собственником указанных квартир на момент принятия решения являлся ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», что в силу статьи 48 ЖК РФ наделяет только данное лицо правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно исключены бюллетени по квартирам №..., 57, 58, 77, поскольку данные решения подписаны законными представителями несовершеннолетних собственников данных жилых помещений, отклоняется судебной коллегией, поскольку из данных бюллетеней не усматривается их подписание именно законными представителями несовершеннолетних, их идентификационные сведения, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 28 ГК РФ, статьям 56, 64, 65 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исключения бюллетеня <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м, противоречит материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости включения голосов в размере 9,63 кв.м (<адрес>) и 6,78 кв.м (<адрес>), поскольку собственники обладали большим размером доли, нежели указанном в бланках решения, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку в силу установленных обстоятельств не влияют на правильность выводов суда об отсутствии кворума.

При таком положении, учитывая, что необходимого кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Детскосельский, <адрес>, лит. А, проведенном в очно-заочной форме в период с <дата> до <дата> и оформленных протоколом №... от <дата> не имелось, судом обосновано сделан вывод о том, что принятые данным собранием решения являются недействительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности принятых решений, оформленных протоколом №... от 26.02.20221, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу части 1.1 статьи 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Оспариваемым решением общего собрания приняты решения о создании товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, проголосовавшие за принятие таких решений, не подписались в протоколе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что общие собрание собственников проведено с существенными нарушениями, а именно, в отсутствие кворума, а также при существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, то вывод суда о недействительности решений, принятых на собрании, является законным и обоснованным.

При этом отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешив настоящий спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По существу доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи