Решение по делу № 2-1870/2019 от 11.03.2019

к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 26 апреля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца Логиновой В.В. – Иванова И.А., представителя ответчика ТСН «На Театральной» - Новгородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой В. В. к Пасилецкой И. С., ТСН «На Театральной» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Логинова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Пасилецкой И.С., ТСН «На Театральной» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что о наличии оспариваемого решения никогда никому из собственников помещений указанного МКД не было известно, в том числе истцу, и фактически такое собрание в установленном законом и Уставом порядке никогда не созывалось и не проводилось. Более того, Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел по существу предъявленный ТС И «На Театральной» к Логиновой В.В. иск об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в г.Сочи, на общее имущество многоквартирного дома, не связанных с лишением владения, путем обязания Логиновой В.В.: произвести демонтаж лифтовой конструкции, расположенной на наружной стене многоквартирного <адрес> в г.Сочи; восстановить отделку фасада многоквартирного <адрес> в г.Сочи; произвести демонтаж фундамента лифтовой конструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1004; привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:1004 в месте строительства лифтовой конструкции в состояние, существовавшее до начала ее строительства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-34733/2018 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований ТСИ «На Театральной», при этом в качестве одного из доводов (оснований) для отказа в иске, арбитражный суд указал на отсутствие у истца ГСН «На Театральной» полномочий на обращение в суд с такими требованиями от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома. В частности, в решении указано: цитата - «Также, суду не представлены доказательства делегирования собственниками общего имущества МКД ТСН полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями от имени собственников мкд.». Кроме того, в указанном решении арбитражный суд сделал категоричный вывод: цитата - «Таким образом, оценив представленные суду доказательства суд приходит к выводу, о необоснованности требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом ие установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что собственникам мкд чинятся препятствия в использовании их общим имуществом, а так же не доказаны факты незаконности осуществлении предпринимателем действий по возведению конструкции вспомогательного значения к дому при наличии согласия собственников общего имущества.». На собрании отсутствовал и кворум, необходимый для принятия такого решения. Вместе с тем еще в 2017 году, выполнив перепланировку и переустройство принадлежащих Логиновой В.В. помещений 10 этажа в трех уровнях, она обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Администрации г. Сочи и Управлению Росреестра о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, изменении площади помещений с учетом выполненной перепланировки. Такой иск был удовлетворен решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение суда вступило в законную силу, о чем непосредственно Пасилеикая И.С., выполняющая функции председателя правления ТСН «На Театральной», узнала еще в августе 2017 г., поскольку получив копию решения суда, ТСН стало с октября 2017 г. ежемесячно выставлять счета собственнику Логиновой В.В. на оплату содержания мест общего пользования и взносов в фонд капитального ремонта из расчета применяемого тарифа к площади помещения, принадлежащего Логиновой В.В., установленной решением суда: 1069,5 кв.м.. и продолжает ежемесячно такие счета выставлять, руководствуясь решением суда, узаконившим перепланировку, и увеличившим площадь помещений Логиновой В.В. до 1069,5 кв.м. Вместе с тем, в марте 2018 г. Пасилецкая И. С., являясь единоличным исполнительным органом - председателем ТСН «На Театральной» умышленно, действуя в корыстных интересах, с намерением причинить вред имущественным интересам собственника Логиновой В.В., злоупотребляя процессуальными правами, не являясь лицом, участвующим в деле, но активно стремящимся под любым предлогом отменить принятое судом по указанному делу решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении моего иска, подала апелляционную жалобу на это решение и заявила о восстановлении будто бы пропущенного ТСН «На Театральной» по уважительной причине процессуального срока на его обжалование. Центральный районный суд г.Сочи определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявление, поданное Пасилецкой И.С. от имени возглавляемого ею ТСН «На Театральной», восстановив пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Однако, определением <адрес>вого суда от 02.08.2018г. была удовлетворена частная жалоба Логиновой В.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи о принятии обеспечительных мер по делу и восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что еще с октября 2017 г. ТСН «На Театральной» достоверно знало о наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, узаконившего новую площадь её помещений, составляющую 1069,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Логиновой В.В. – Иванов И.А. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСН «На Театральной» - Новгородцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В суд обратилась с заявлением о пропуске срока исковой давности истцом.

Ответчик Пасилецкая И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно существа заявленных требований не представила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Центрального района г. Сочи, по итогам которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Собранием принято решение - «Наделить ТСН «На Театральной» полномочиями найти специалиста, заключить с ним от своего имени договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде по иску (искам), обеспечивающим прекращение действий Логиновой В.В., по реконструкции эксплуатируемой кровли дома, строительству лифта на внешней стене дома и приведении общего имущества многоквартирного дома, подвергшегося реконструкции, в состояние, существовавшее до начала реконструкции…».

Заявляя о недействительности и ничтожности оспариваемого решения, истец мотивирует свои требования отсутствием необходимого кворума для принятия такого решения и отсутствием надлежащего уведомления о состоявшемся собрании. И указывает в иске о том, что данное собрание никогда не созывалось и не проводилось.

В нарушение приведенных положений процессуального закона, истец не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше нормами законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным Логиновой В.В. основаниям.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены какие-либо права или законные интересы истца, суду не предоставлено. Доказательств, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом на обращение с иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, относится к специальным срокам давности и является пресекательным, по его истечении право обратиться в суд у собственника перестает существовать.

Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцом пропущен, поскольку истек в феврале 2019 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только 11.03.2019г. О восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Логиновой В. В. к Пасилецкой И. С., ТСН «На Театральной» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов