Решение по делу № 8Г-10075/2021 [88-12790/2021] от 16.04.2021

Дело № 88-12790/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2021 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, гражданское дело № 2-437/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 15 сентября 2019 года в интернет- магазине приобрел наушники AirPods, серийный номер FY1YKA8ELX2Y компании Apple. Гарантийный срок на товар составил 1 год. В ходе первого года эксплуатации у изделия периодически возникали проблемы с качеством звука, летом 2020 года один наушник перестал работать. По рекомендации службы поддержки компании Apple истец обратился в официальный сервисный центр ответчика ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» для проведения диагностики наушников с целью дальнейшего обмена. По обращению истца 03 сентября 2020 года был оформлен заказ № 478715 на оказание услуги по диагностике и замене изделия на новое, сделана отметка о несогласии с ремонтом. 15 сентября 2020 года в сервисном центре истцу сообщили, что недостаток подтвержден, наушники заменены, предложили подписать квитанцию о замене аксессуара. Однако специалист предложил забрать наушники без оригинальной упаковки со следами эксплуатации, сообщив, что был произведен ремонт товара. Настаивая на выдаче нового изделия, истец от подписания квитанции и получения наушников отказался, указав об этом в акте сервисного центра. 10 сентября 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить наушники на новые, однако требование осталось без удовлетворения.

По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 22 980 руб., неустойку за период с 28 сентября 2020 года по 06 ноября 2020 года в размере 9 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 304 руб., сумму штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5.02.2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2019 года ФИО1 в интернет-магазине приобрел наушники AirPods, серийный номер FY1YKA8ELX2Y компании Apple. В процессе их эксплуатации, у изделия периодически возникали проблемы с качеством звука, а летом 2020 года один наушник перестал работать.

Срок ограниченной гарантии на продукты компании Apple составляет 1 год.

ФИО1 в гарантийный период обратился в официальный сервисный центр ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» для проведения диагностики наушников.

По обращению ФИО1 03 сентября 2020 года оформлен заказ № 478715 на оказание услуги по диагностике с последующим ремонтом.

Как пояснил истец в судебном заседании, в заказе им собственноручно сделаны отметки о замене наушников на новые, несогласии с ремонтом.

По заявке истца выполнены работы и предложено забрать изделие. 09 сентября 2020 года ФИО1 не согласился с выполненными работами, и сделал отметку в заказе № 478715, что наушники не являются новыми, указал на отказ от выполненных работ.

Из справки ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», следует, что в рамках заказа по квитанции от 03 сентября 2020 года № 478715 был проведен ремонт путем замены составной части изделия AirPods, 2019 MV7N2RU/A,LX2Y, а именно левого и правого наушника. Зарядный футляр прошел все тесты и полностью исправен. Потребитель получил оборудование после устранения недостатка 09 сентября 2020 года, что подтверждается квитанцией о выдаче устройства.

Разрешая спор, суд, с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», ст. 56 ГПК РФ, установил, что ответчиком до обращения стороны истца в суд на основании обращения истца заявленный недостаток был устранен, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что наушники AirPods, серийный номер FY1YKA8ELX2Y, компании Apple, относятся к технически сложным товарам, недостаток существенным не являлся, был устранен в результате ремонта, в связи с чем, оснований для замены изделия на новое по обращению истца у ответчика не имелось, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, истец, обратился 03 сентября 2020 года в авторизированный центр Apple, при наличии выявленных недостатков в товаре, т.е. по истечении 15 дней со дня приобретения товара, недостатки существенными не являются, были безвозмездно устранены в установленный срок.

Таким образом, ответчик, приняв от истца наушники, действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установил наличия существенного недостатка, возвратив истцу после гарантийного ремонта товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи, оснований для расторжения договора или замене на аналогичный (новый) товар не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка автора жалобы на судебную практику по аналогичным делам правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как к источникам правового регулирования судебная практика не относится. Указанные в жалобе судебные решения вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, по делу № 2-437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3