Решение от 11.03.2015 по делу № 2-421/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-421/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.,

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А.М. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Беляков А.М. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель А., управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим истцу. В результате автотранспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, представив в установленные законом сроки и порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, предложив обратить требование о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. В связи с этим, страхователь обратился в свою страховую компанию, представив в установленные законом сроки и порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответа от ответчика не поступило, срок для претензионного предъявления прошел, что им расценивается как отказ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба по транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещениес учетом износа и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>.

Истец Беляков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснил, что до настоящего времени ответа на свою претензию он не получил, страховое возмещение ему не выплачено.

Представитель истца Козина Р.М., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, выступая в прениях иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыва на иск не представил, возражений относительно иска не заявлял.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств под управлением истцаи под управлением А.., его обстоятельства и вина в ДТП А. подтверждаются исследованными судом материалами дела - справкой о ДТП (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №).

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП в виде столкновения двух автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим В. и под управлением А., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Белякову А.М. и под его управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем А. п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Белякова А.М. нарушений ПДД РФ неимеется. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>получил механические повреждения заднего кожуха запасного колеса, заднего бампера, крышки багажника (л.д. №).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель А. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя вышеуказанным ТС, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>с государственным регистрационным номером №, в результате чего произошло столкновение. Копия указанного постановления А. получена (л.д. №). Постановление вступило в законную силу.

Из указанных документов так же следует, что в момент ДТП А. управлял указанным транспортным средством на законном основании, поскольку иных сведений в документах не отражено.

Таким образом, нарушение А. требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдение им такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, находится впрямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащийБелякову А.М. получил механические повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Беляков А.М. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие А. в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является А., который управлял в момент ДТП транспортным средством на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность водителя Белякова А.М., управлявшего в момент ДТП, принадлежащим ему автомобилем, застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается полисом серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, виновника ДТП водителя А. - в ООО <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим полисом серии №.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, является страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя А. в причинении вреда, вины водителя Белякова А.М. в происшедшем, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей в момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного у <данные изъяты>имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Белякова А.М.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается отчетом об оценке размера ущерба по транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО <данные изъяты>, согласно которому материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца составил <данные изъяты> (л.д. №).

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет об оценке размера ущерба соответствует положениям ч.2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, оценка ущерба произведена на основании методики, путем исследования документации, оценщик имеет специальную квалификацию, является членом НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков", проходил профессиональную переподготовку, имеет свидетельство о повышении квалификации, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета ООО <данные изъяты>,суд принимает данный отчет как допустимое доказательство по делу.

Сведений об ином размере ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются договором, актом сдачи-приемки работ, квитанцией, чеком (л.д. №).При этом стоимость независимой оценки ущерба подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить ущерб, причиненный истцу непосредственно повреждением его транспортного средства в сумме <данные изъяты>, и взыскать его с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивированное ссылкой на закон о защите прав потребителей.

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхования автогражданской ответственности относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что невыплата истцу страхового возмещения носит неправомерный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Как установлено судом, истец обращался в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, однако не получилуказанную выплату в полном объеме.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом действия страховой компании в отношении потребителя по отказу в выплате страхового возмещения были признаны неправомерными, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, регламентированный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав с <данные изъяты> в пользу Белякова А.М. штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит <данные изъяты> (исходя из размера страхового возмещения, компенсации морального вреда).

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела копии квитанции, следует, что истец за составление искового заявления в суд заплатил <данные изъяты> (л.д. №).Принимая во внимание категорию дела, его объем, суд считает необходимым определить к возмещению понесенные на это расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден по закону о защите прав потребителей, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.