Решение от 12.04.2022 по делу № 2-3011/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-3011/2022

    УИД: 16RS0051-01-2021-007909-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                              город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Мингазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу "РН Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Борзунов С.Е. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к АО "РН Банк" (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 31.10.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № <номер изъят> на сумму 447 457 рублей 60 копеек.

При подписании кредитного договора сотрудниками банка, без согласия истца, были списаны денежные средства в счет оплаты услуги «Комплексная помощь» в размере 35 800 рублей, однако, договора на оказание данной услуги истец не подписывал, экземпляр договора ему выдан не был, в чем заключается данная услуга, разъяснено не было.

Кроме того, со счета истца были также списаны, без его согласия, денежные средства в размере 65 454 рублей за страхование по договору № <номер изъят> в пользу самого банка. Необходимости в данном страховании у истца не было, поскольку уже имелся заключенный договор страхования по таким же рискам.

Также, в пользу самого банка с расчетного счета истца была списана сумма страховой премии по договору № <номер изъят> в размере 24 163 рублей. Необходимости в данном страховании у него не было, поскольку он ежегодно заключал для себя и членов своей семи аналогичные договоры со страховыми компаниями и у истца уже имелся действующий договор страхования.

Согласия на данные виды страхования истец не выражал, но сотрудник банка сообщил, что для выдачи кредита необходимо подключить услуги, и данное условие является обязательным условием для получения кредита. Без приобретения дополнительных услуг, получение услуги кредитования невозможно.

Таким образом, сумма навязанных, дополнительных, платных услуг составила 125 417 рублей.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами были начислены, в том числе, и на сумму навязанных страховок.

16.04.2020 истцом было направлено заявление (претензия) в адрес ответчика о возврате денежных средств за навязанные услуги. Банк ответил отказом.

Истец просит признать действия АО «РН Банк» в части заключения договоров страхования недействительными; взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства в размере 125 417 рублей, списанные в счет оплаты услуг, в том числе страховых премий; сумму уплаченных на них процентов в размере 49 969 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 033 рублей 81 копейки, неустойку в размере 125 417 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1 % от суммы страховых премий за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, требования не признал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной.

Согласно разъяснениям ЦБ Российской Федерации, данным в ответах на вопросы по применению Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ответ на вопрос № 4), указано, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом, как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способа обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями 1103 ГК РФ полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 31.10.2016 между Борзуновым С.Е. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № <номер изъят>. Сумма кредита (лимит кредитования), согласно указанному кредитному договору, составляет 447 457 руб. 60 коп.

При подписании кредитного договора сотрудниками банка, без согласия истца были списаны денежные средства в счет оплаты услуги «Комплексная помощь» в размере 35 800 рублей, однако договор на оказание данной услуги истец не подписывал, экземпляр договора ему выдан не был, в чем заключается данная услуга, разъяснено не было.

Кроме того, со счета истца были также списаны, без его согласия, денежные средства в размере 65 454 рублей за страхование по договору № <номер изъят> в пользу самого банка. Также, в пользу самого банка с расчетного счета истца была списана сумма страховой премии по договору № <номер изъят> в размере 24 163 рублей.

Согласия на данные виды услуг истец не выражал.

Таким образом, сумма навязанных, дополнительных, платных услуг при получении истцом кредита составила 125 417 рублей.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами были начислены, в том числе, и на сумму навязанных страховок.

16.04.2020 истцом было направлено заявление (претензия) в адрес ответчика о возврате денежных средств за навязанные услуги. Банк ответил отказом.

Из представленных материалов следует, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат пункта о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент может отказаться от приобретения дополнительных услуг.

При этом, затраты по оплате страховки, услуги «Комплексная помощь» следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Дополнительные услуги не были предоставлены истцу в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

На момент заключения кредитного договора, оформляя различного рода документацию на кредит, истец не был заинтересован в страховании и не обращался в страховую компанию.

В кредитном договоре, заявлении - анкете на получение кредитного продукта и в договоре страхования четко видно, что истец не выбирал сумму страхования, программу страхования и страховую организацию. Истца обязали подписать все документы, которые предоставил работник банка, чтобы получить кредитные денежные средств. Также истца не проинформировали о том, что он может отказаться от страхования в течение 14-ти календарных дней. Возможность отказаться от заключения договора страхования и иных дополнительных платных услуг Банк не предоставил.

Оформленные при заключении кредитного договора документы не подтверждают, что заемщику был предложен альтернативный вариант кредита без заключения договора страхования под ту же или иную процентную ставку, а заемщик отказался от этого варианта.

При заполнении заявления-анкеты заёмщика на получение кредитного продукта истец не просил оказать ему какие-либо дополнительные услуги, что подтверждается заявлением-анкетой.

Указанные суммы дополнительных услуг в общем размере 125 417 рублей были списаны банком из средств предоставленного кредита.

При этом дата договоров страхования соответствует дню заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита и так же была списана в день заключения кредитного договора. Письменное заявление на получение услуги страхования истец не оформлял. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с Борзуновым С.Е. договора страхования указанное лицо не принимало. Все документы были предоставлены на подписание истцу сотрудником банка, который не разъяснил и не предоставил право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой иной страховой организации и не разъяснил истцу о возможности отказаться от договоров страхования в 14-дневный срок с момента их заключения.

Таким образом, услуга предлагается именно банком, а значит, подлежать применению положения п.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение страхования, должна быть оформлена путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме и согласия на данное страхование.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить заемщика возможностью согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с кредитным договором.

В анкете заявления на получение кредита должна содержаться следующая информация:

    стоимость предлагаемой услуги, в том числе содержащая информацию о страховой премии, комиссии Банка.

    -    отдельные согласия потребителя на заключение договора страхования и на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии.

    возможность выбора страховой компании, помимо предложенной банком.

    возможность выбора программы страхования, а не только выбора программы предложенной банком.

    сведения об альтернативном способе оплаты страховой премии, то есть не только заемными денежными средствами банка.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что добровольный характер вступления заемщика в страховые правоотношения ответчиком не доказан.

Само по себе распоряжение на перевод денежных средств в компании, предоставляющие услуги, не может заменять собой изначальное согласие и волеизъявление потребителя на оказание ему дополнительных услуг.

АО "РН Банк" неправомерно удержал сумму 125 тысяч 417 рублей страховых премий, а потому она подлежит взысканию с ответчика.

За период с 31.10.2016 по 21.04.2021 (1634 дней) истцом на сумму страховых взносов уплачены проценты в размере 49 969 руб. 57 коп. (125 417 х 8,9 % 365 х 1634).

Поскольку указанные проценты банк получал в течение времени с момента выдачи кредита, то на денежные средства в размере 125 тысяч 417 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на 21.04.2021 составляет 40 тысяч 033 рубля 81 копейка, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое было отменено. На момент вынесения решения истец сумму иска не увеличивал.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, суд считает установленным факт навязанности дополнительных услуг банком.

При этом доводы ответчика о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно банк навязал потребителю дополнительные услуги, включив их в условия кредитного договора без соответствующего волеизъявления потребителя.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в 10-дневный срок, предусмотренной Законом о защите прав потребителей не имеется.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) ь размере одного процента цены товара.

Положения статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном же случае требования истца основаны на последствиях признания сделки недействительной, что не является требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара, недостатком выполнения работы (услуги), возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка в порядке статьи 23 указанного закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

    Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 108 тысяч 210 рублей 19 копеек из расчета: 125 417+ 49 969,57 + 40 033,81 +1000/2.

    Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу ответчиком заявлено не было.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 тысяч 354 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░ ░░░░" (░░░ 5503067018, ░░░░ 1025500003737) ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 125 ░░░░░ 417 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 ░░░░░ 969 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 ░░░░░ 033 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░ ░░░░" (░░░ 5503067018, ░░░░ 1025500003737) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 354 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2022