Решение от 16.04.2015 по делу № 2-2248/2015 от 09.04.2015

Дело № 2- 2248/2015                    16 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Петровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Большакова В. В. об оспаривании постановления начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Большаков В.В., являясь должником по исполнительному производству № №, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № № и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, ссылаясь в обоснование заявленных требований, на несоответствие оспариваемого им постановления требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил. Представитель заявителя по доверенности, представил в канцелярию суда ходатайство с просьбой об отложении рассмотрении дела, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя и его представителя.

Представитель взыскателя по исполнительному производству - ЗАО «Банк Интеза» по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований Большакова В.В.

Представитель начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А., по доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления Большакова В.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в суде.

Согласно положению части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно положениям статьи 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок реализации имущества должника, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч руб., включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно положениям статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В письме Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4.13. данного Письма, если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 4.15 приведенного Письма, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк Интеза» с Большакова В.В. взыскана в пользу заявителя задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> США 20 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Этим же решением обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую Большакову В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

По указанному решению суда выдан исполнительный лист серии ВС № № на взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Адмиралтейским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении Большакова В.В. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа серии ВС № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество постановлением судебного пристава - исполнителя передано для реализации на торгах по цене в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя с связи с уведомлением специализированной организацией о том, что имущество должника не было реализовано на торгах, цена вышеуказанного имущества снижена на 15 процентов, после чего составила <данные изъяты> 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило уведомление специализированной организации о том, что арестованное имущество в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не реализовано на повторных торгах, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой указанное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, то есть в размере <данные изъяты> 00 копеек. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель выразил согласие оставить за собой указанное имущество по цене равной <данные изъяты> 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по цене <данные изъяты> 00 копеек, взыскателю. Указанное имущество фактически передано взыскателю по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № № и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ, в соответствии с которым если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с ч. 2 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из заявления взыскателя по исполнителя производству № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Банк Интеза» не обращалось в страховую компанию за получением страховой выплаты по договорам ответственности заемщика Большакова В.В. и договору страхования финансового риска кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не заключения вышеуказанных договоров страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержалось требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, размер которого составляет <данные изъяты> США 20 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, что с учетом курса валют, установленного на ДД.ММ.ГГГГ - дату передачи нереализованного имущества взыскателю, значительно превышает стоимость переданного в счет погашения долга имущества, норма пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ неприменима к исполнительному производству № №. В связи с чем, основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае отсутствовали.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Проанализировав положения указанной правовой нормы и обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у и.о. старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу имелись предусмотренные законом основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства № №, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а взыскателем путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ фактически было заявлено о неисполнении решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ. Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, указанным в статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для его отмены в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: