Решение от 24.12.2019 по делу № 12-327/2019 от 18.12.2019

Дело № 12-327/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Баталовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации в <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч 25 мин на <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, в ходе судебного разбирательства не были выяснены в полном объеме все обстоятельства по делу, имеющие значение, не были правильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие у лица одного или нескольких признаков: поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 следует, что поведение водителя не соответствовало обстановке - водитель нервничал, глаза были красные.

В чем конкретно заключалось, как посчитал инспектор, поведение не соответствующее обстановке, которое явилось единственным основанием для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, инспектор пояснений не дал.

Субъективное мнение уполномоченного должностного лица не может является доказательством по административному делу и суд не может ссылаться при принятии постановления на пояснения уполномоченного должностного суда как на доказательство.

ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак № в районе <адрес>, где его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. ФИО1 передал им требуемые документы, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 находился в трезвом состоянии и выполнил все требования уполномоченного должностного лица. На вопрос ФИО1 к одному из сотрудников ГИБДД о причине освидетельствования, сотрудник ГИБДД сослался только на то, что у него красные глаза. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояния алкогольного опьянения не установлено. Понятые сразу после подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование уехали. Уполномоченное должностное лицо, которое не представилось, предложило проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был трезвым и согласился на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении.

Врач психиатр-нарколог ФИО5 ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» провела в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние опьянение. В соответствии с п.4. Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, дата и точное время начала медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ 04 час. 45 мин.

Пункт 8 акта предусматривает изменения психической деятельности освидетельствуемого (неадекватность поведения; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления).

Вывод врача: напряжен, взволнован, темп мышления несколько замедлен, некоторые инструкции требуют повторения.    

Ни одно из перечисленных в п.8 изменений психической деятельности не указано врачом и не подчеркнуто. Взволнованность, несколько замедлен темп мышления (что означает выражение «несколько замедлен»).

Учитывая ночное время освидетельствования, и что ночь является для человека как биологического организма временем для сна, а не для бодрствования, некоторое замедление мыслительных процессов - это нормальное явление для человека.

Указание в акте на то, что ФИО1 отказался от анализа мочи, является абсолютной ложью.

На протяжении всей процедуры проведения освидетельствования в кабинете врача время от времени находился сотрудник ГИБДД. После проведения освидетельствования в кабинете врача ФИО1 было предложено пройти в туалет и сдать биологический объект (мочу). Он прошел в туалет для сдачи мочи. При этом врач (женского пола) вместе с сотрудником ГИБДД смотрели на то, как он будет осуществлять сбор мочи в тару. Когда ФИО1 попросил закрыть дверь в туалет, так как при таких обстоятельствах он не мог осуществить сбор мочи и это неприемлемо для нормального взрослого человека, врач и сотрудник ГИБДД категорически отказались закрывать дверь в туалет и продолжали смотреть на него и при этом торопили. При таких обстоятельствах, унижающих человеческое достоинство, он не мог осуществить сбор мочи. Врач сам не предложил сдать анализ крови. Когда ФИО1 предложил сдать анализ своей крови, врач отказалась. Причины и мотивы уклонения врача от установления объективного факта нахождения ФИО1 в трезвом состоянии неизвестны. Сотрудник ГИБДД заявил, что ФИО1 отказывается от медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности. От прохождения ни освидетельствования на месте, ни в медицинском учреждении, как видно из всех действий ФИО1, он не отказывался. Он нигде не подписывал, что отказывается от медицинского освидетельствования.

ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Освидетельствование в медицинском учреждении проводилось без понятых. При составлении протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ понятые не присутствовали. Протокол составлялся не по адресу прохождения освидетельствования, а по адресу, где остановили автомашину ФИО1

В протоколе об административном правонарушении запись об отказе от медицинского освидетельствования отсутствует или осуществлена после освидетельствования.

Вместо печати на акте освидетельствования имеется штамп в виде треугольника, что является нарушением п. 18 Правил.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Защитник дополнительно пояснил, что ФИО1 не в полном объеме понимал суть происходящего ввиду владения русским языком в недостаточной степени.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд приходит к выводу, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности ФИО1 обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие материалы дела.

Из представленных материалов усматривается, что у ФИО1, управлявшего автомобилем, выявлен 1 признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО6, оснований не доверять которому не имеется. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку его показания последовательны, существенных противоречий между собой не имеют и полностью согласуются с совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ результаты осмотра врачом-специалистом освидетельствуемого не опровергают выявленного у ФИО1 признака опьянения.

ФИО1 инспектором ГИБДД правомерно был направлен для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который регулирует вопросы проведения данной процедуры.

Присутствия понятых при проведении медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения не требуется.

В силу подп. 2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В связи с этим анализ мочи на психоактивные вещества, следовательно, и сдача освидетельствуемым данной биологической жидкости организма относятся к обязательным элементам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом взятие мочи для исследования носит преимущественный характер над забором крови, который осуществляется лишь при определенных условиях – наличие острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу жизни.

    Исходя из содержания акта медицинского освидетельствования каких-либо заболеваний, травм, состояний, представляющих угрозу жизни, у ФИО1 не выявлено. Вместе с тем, ФИО1 было предоставлено достаточно времени для сдачи биологической жидкости – 40 минут. Попытки сдать биологическую среду (мочу) ФИО1 не предпринимал, дополнительного времени для сдачи мочи не просил, в связи с чем у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при отказе ФИО1 от сдачи мочи.

    В соответствии с п. 4 Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40, (далее-Рекомендации) отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Ограничений по половой принадлежности медицинского персонала нормативные акты не содержат, действия медицинского работника и сотрудника ГИБДД, которые присутствовали при отборе биологической жидкости у ФИО1, не были направлены на унижение человеческого достоинства освидетельствуемого лица.

Кроме того, доводы жалобы об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, медперсонала суд расценивает как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД, медперсонала в исходе дела, судом не установлено. Заявлений об оказании на ФИО1 сотрудниками ГИБДД, медперсоналом давления ФИО1 при подписании протоколов сделано не было.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 достоверно подтвержден актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Действия врача согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, присутствия понятых не требуется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых, которые удостоверили своими подписями факт применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол составлялся не по адресу прохождения освидетельствования, а по адресу, где остановили автомашину ФИО1, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, не ставит под сомнение законность выводов суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отсутствия в акте медицинского освидетельствования печати учреждения не может расцениваться как принятие обжалуемого постановления при недопустимом доказательстве, так как указанный недочет не является существенным и не влечет за собой его недействительность.

Доводы жалобы о не владении ФИО1 в достаточной степени русским языком при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из материалов дела, ФИО1 является гражданином РФ, проживает на территории РФ. Из исследованных материалов дела, следует, что ФИО1 общался с сотрудниками ГИБДД, медицинским персоналом ЯОКНБ. Производство по делу об административном правонарушении, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не предполагают использование какой-либо специальной терминологии. Уровень знания русского языка ФИО1 не препятствовал и позволял понимать суть происходящего. Должностные лица, медперсонал ЯОКНБ не искажали смысл используемых понятий при проведении процедуры освидетельствования.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1, назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу.    

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░