Решение по делу № 2-931/2018 от 19.04.2018

                    Дело №2-931/2018

                                                                               РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

                    10 июля 2018г.                                                                                   г. Волгоград

                    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

                    Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

                    при секретаре – Спицыной К.А.,

с участием истца (третьего лица) Соломатина М.П., представителя истца Ромазанова А.Т. – Ивановой А.А., представителя ответчика (представителя третьего лица) ПАО СК «Росгосстрах» Сапроновой Ю.В., третьего лица Кузьменко Б.Б., представителя третьего лица Управления МВД России по г.Волгограду Швецовой А.А.,

рассмотрев 10 июля 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Михаила Петровича к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

гражданское дело по иску Ромазанова Александра Тямельевича к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Соломатин М.П. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 15.04.2017г. в г.Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля Буд, гос.рег.знак №, под управлением Ромазанова А.Т., и автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак №, принадлежащей Соломатину М.П.. Оформление документов о ДТП было произведено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Рамазанов А.Т. был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Соломатина М.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП, автомобиль Соломатина М.П. получил механические повреждения. 06.12.2017г. Соломатин М.П. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство. 25.12.2017г. страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 48 000 руб.. Согласно заключения эксперта ООО «АРТ-ЭКСПЕТ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак №, с учётом износа, составляет 77 400 руб.. Стоимость услуг экспертной организации составила 6 000 руб.. В ответ на досудебную претензию страховая компания направила истцу отказ в удовлетворении требований. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соломатина М.П. сумму страховой выплаты в размере 29 400 руб.; расходы на услуги экспертной организации в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 102 руб. 90 коп.; неустойку на дату вынесения решения суда; штраф 50%; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб..

Ромазанов А.Т. обратился в суд с иском к Соломатину М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.04.2017 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Буд, гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобиля Субару, гос.рег. знак №, под управлением Соломатина М.П.. Административное расследование было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». Ромазанов А.Т. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании полиса ОСАГО. В страховой выплате ему было отказано. Вместе с тем, считает, что виновный в данном ДТП не установлен, тогда как в данной аварии его автомобилю был причинен ущерб в размере 61896 руб.. Просит взыскать с Соломатина М.П. в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 61896 руб., расходы по оценке в размере 5125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 2057 руб.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 05.06.2018г. по ходатайству истца Ромазанова А.Т. произведена замена ненадлежащего ответчика Соломатина М.П. надлежащим АО «СОГАЗ», принято к производству измененное исковое заявление, согласно которому Ромазанов А.Т. просит взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 61896 руб., расходы по оценке в размере 5125 руб., неустойку в размере 29 091 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной полшины в размере 2057 руб..

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 05.06.2018г. (№2-944/2018), объединено в одно производство гражданские дела №2-944/2018 по иску Ромазанова А.Т. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причинившего в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов и гражданское дело №2-931/2018 по иску Соломатина М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховой суммы, присоединив гражданское дело №2-944/2018 к гражданскому делу №2-931/2018, присвоив объединенному гражданскому делу №2-931/2018.

Истец (третье лицо) Соломатин М.П. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Не возражает против удовлетворения исковых требований Ромазанова А.Т..

Представитель истца Ромазанова А.Т. – Иванова А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Ромазанова А.Т. настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика (представитель третьего лица) ПАО СК «Росгосстрах» Сапронова Ю.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Соломатина М.П. и Ромазанова А.Т.. Пояснила, водители Ромазанов А.Т. и Соломатин М.П. являются лицами, ответственным за причиненный вред. При данном ДТП вред автомобилям Соломатина М.П. и Ромазанова А.Т. был причинен действиями водителей Соломатина М.П. и Ромазанова А.Т., что исключает обязанность страховщика по возмещению вреда.

Третье лица Кузьменко Б.Б. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Соломатина М.П. и Ромазанова А.Т., поскольку они оба виноваты в указанном ДТП.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Волгограду Швецова А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Соломатина М.П. и Ромазанова А.Т.. Пояснила, что экспертиза не единственная доказательство, инспекторами ГИБДД было описаны все обстоятельства указанного ДТП. Вина Ромазанова А.Т. инспекторами была установлена и доказана. Пояснения инспекторов ГИБДД по данному ДТП обосновывались на правилах ПДД РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Соломатина М.П. и Ромазанова А.Т. отказать.

    Истец Ромазанов А.Т. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Представитель истца (представитель третьего лица) Соломатина М.П. – Бирюкова К.Ю.) в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, обозрев административное дело по жалобе Ромазанова А.Т. на постановление заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Кузьменко Б.Б. от 14.08.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№12-234/2017); жалоба Ромазанова А.Т. на постановление заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Кузьменко Б.Б. от 14.08.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Ромазанова А.Т. (№12-212/2017), приходит к следующему.

                    По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как установлено в судебном заседании, 15.04.2017г. в г.Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля Буд, гос.рег.знак №, под управлением Ромазанова А.Т., и автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак №, принадлежащей Соломатину М.П..

    Оформление документов о ДТП было произведено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Рамазанов А.Т. был признан виновным в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2017г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017г..

    Административное расследование в отношении Ромазанова А.Т. было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

    Гражданская ответственность Соломатина М.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность Ромазанова А.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

    В результате ДТП, автомобиль Соломатина М.П. получил механические повреждения.

    06.12.2017г. Соломатин М.П. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

    06.12.2017г. страховщик организовал осмотр автомобиля Соломатина М.П., что подтверждается актом НО «СЭТОА».

    20.12.2017г. страховщик организовал диагностику автомобиля Соломатина М.П., что подтверждается актом НО «СЭТОА».

    25.12.2017г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела страховую выплату Соломатину М.П. в размере 48 000 руб..

    Согласно заключения эксперта ООО «АРТ-ЭКСПЕТ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Соломатину М.П., с учётом износа, составляет 77 400 руб.. Стоимость услуг экспертной организации составила 6 000 руб.. В ответ на досудебную претензию страховая компания направила Соломатину М.П. отказ в удовлетворении требований.

    14.02.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Соломатина М.П. о выплате страхового возмещения.

    20.02.2018г. страховщик направил ответ на претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения.

    Ромазанов А.Т., в свою очередь, также обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании полиса ОСАГО. В страховой выплате ему было отказано. Вместе с тем, Ромазанов А.Т. считает, что виновный в данном ДТП не установлен, тогда как в данной аварии его автомобилю был причинен ущерб в размере 61896 руб..

    Согласно Отчёта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Буд, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Ромазанову А.Т., составила 61 896 руб.. Стоимость услуг экспертной организации составила 5 125 руб..

    14.08.2017г. заместителем командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кузьменко Б.Б. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 22.11.2017г., постановление заместителем командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кузьменко Б.Б. от 14.08.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетоврения.

    Решением Волгоградского областного суда от 19.12.2017г., постановление заместителем командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кузьменко Б.Б. от 14.08.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ромазанова А.Т. и решение Кировского районного суда г.Волгограда от 22.11.2017г. оставлено без изменения, жалобы Ромазанова А.Т. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для устранения противоречий между двумя экспертизами истцов Соломатина М.П. и Ромазанова А.Т., по ходатайству представителя истца Ромазанова А.Т. – Ивановой А.А. была назначена определением Кировского районного суда г.Волгограда от 08.06.2018г. судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключения Эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 25.06.2018г., исходя из отсутствия в административном материале, схемы происшествия, а также противоречий в объяснениях водителей участников ДТП, доподлинно определить расположение транспортных средств на момент ДТП 15.04.2017г. на месте происшествия невозможно. Однако характер повреждений и положение автомобилей после ДТП с учётом объяснений водителей позволяют воссоздать механизм дорожно-транспортного происшествия, о чем подробно описано в исследовательской части по первому вопросу. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Буд, гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиями (пунктами) Правил Дорожного Движения: 9.1, 9.10 и 10.1. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиями (пунктами) Правил Дорожного Движения: 8.1, 8.5, 9.1 и 9.10. Совокупность действий водителей автомобиля Буд, гос.рег.знак № №, и водителя автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак №, а именно несоответствие их действий требованиям ПДД РФ в части вышеуказанных пунктов (п.п.8.1, 8.5, 9.1, 9.10 и 10.1) и образуют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП от 15.04.2017г.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Буд, гос.рег.знак №, с учётом износа частей узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 15.04.2017г. и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет 48 389 руб. 68 коп.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, гос.рег.знак №, с учётом износа частей узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 15.04.2017г. и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет 53 636 руб..

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

                 Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

                В соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

                По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение Эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 25.06.2018г., поскольку данная экспертиза назначена судом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ; Судебной автотехнической экспертизой. Часть 2. ВНИИСЭ.М-1980г.; Трасологической экспертизой. Выпуск 1. ВЮИ МВД РФ. В-1997г.; Транспортно-трасологической экспертизой по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования). Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Часть2. под ред.д.ю.н. Ю.Г. Коруха М -2006; Методических рекомендаций по производству судебных автотехнических экспертиз ЦНИИСЭ Н.М.Кристи, ответсвенный редактор канд.юр.наук Б.М.Комаринец; Привалами дорожного движения 2017 с примерами и комментариями (+таблица штрафов)/ А.Громаковский. –Москва: ЭКСМО,2017; Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обеспечение; безопасности дорожного вдижения, на участках ДТП: Учеб. пособие для вузов/ Ю.Б. Суворов. –М.: Издательство «Экзамен», издательство «Право и закон», 2004; Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Выпуск 1;2.М.,ВНИИСЭ, 1988г.; Пучкин В.А. Основы экспертного анализа дорожно-транспортных происшествий: База данных. Экспертная техника. Методы решений. – Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2010; Постановление Правительства РФ от 07.10.2014г. №1017 «О признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ»; Положение Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Положение ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014г.; Приказ Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения социального развития РФ от 17.10.2006г. №124/315/817/714 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006г. регистрационный №8499; «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013г.; ГОСТ Р 51709-2011 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; Методика окраски и расчёта стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски ТС-AZT. Доказательств несоответствия выводов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о рыночной стоимости устранения повреждений спорных транспортных средств фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства принимается заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 статьи 6 закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность действий водителей автомобиля Буд, гос.рег.знак №, и водителя автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак №, а именно несоответствие их действий требованиям ПДД РФ в части вышеуказанных пунктов (п.п.8.1, 8.5, 9.1, 9.10 и 10.1) и образуют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП от 15.04.2017г.. Следовательно, судом установлена обоюдная вина водителей Соломатина М.П. и Ромазанова А.Т..

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях Соломатина М.П. и Ромазанова А.Т. не свидетельствует об отсутствии их обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.

Также, решение суда от 19.12.2017, которым оставлено без изменения постановление заместителем командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Кузьменко Б.Б. от 14.08.2017г., не является доказательством отсутствия в действиях Ромазанова А.Т. нарушений требований Правил дорожного движения и отсутствии вины Ромазанова А.Т. в спорном ДТП. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительного страхового возмещения, поскольку обязанность по его выплаты ПАО СК «Росгосстрах» перед Соломатиным М.П. не возникла. При данном ДТП вред автомобилю Соломатину М.П. был причинен действиями водителя самого Соломатина М.П., что исключает обязанность страховщика по возмещению вреда.

В исковых требованиях Соломатина М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги экспертной организации в размере 6 000 руб.; почтовых расходов в размере 102 руб. 90 коп.; неустойки на дату вынесения решения суда; штрафа 50%; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд также полагает необходимым отказать, поскольку они производны от основного требования.

В исковых требованиях Ромазанова А.Т. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 61896 руб., расходов по оценке в размере 5125 руб., неустойки в размере 29 091 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате государственной полшины в размере 2057 руб., суд полагает необходимым отказать, так как водитель Ромазанов А.Т. является лицом, ответственным за причиненный вред. При данном ДТП вред автомобилю Ромазанову А.Т. был причинен действиями водителя самого Ромазанова А.Т., что исключает обязанность страховщика по возмещению вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Соломатина Михаила Петровича к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 29 400 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб.; почтовых расходов в размере 102 руб. 90 коп.; неустойки на дату вынесения решения суда; штрафа 50%; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. – отказать.

    В исковых требованиях Ромазанова Александра Тямельевича к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 61896 руб., расходов по оценке в размере 5125 руб., неустойки в размере 29 091 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате государственной полшины в размере 2057 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

                    Мотивированный текст решения изготовлен: 12.07.2018г..

                    Судья                                                                                                   С.Н.Мальцев