Решение по делу № 2-442/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-442/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Крылову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Крылова Павла Александровича к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Крылову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2013 года между Банком и Крыловым П.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 25 июня 2015 года под 19 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Крыловой Е.В.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика по состоянию на 31 января 2019 года образовалась задолженность в размере 3 521 940,40 руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Крылова П.А. указанную задолженность по кредитному договору, взыскать проценты за пользование кредитом по дату погашения основного долга, судебные расходы (л.д. 4-5 том 1, 146-147 том 2).

Крылов П.А. обратился в суд с встречным иском к Банку о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что пунктом 3.2 кредитного договора предоставление заемщику кредита осуществляется после предоставления в Банк документов, подтверждающих страхование жизни и здоровья заемщика на весь срок кредита. Страховая премия составила 17 056,86 руб.

Считает, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые уже содержали положения о заключении договора страхования и взимание страховой премии, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора. Условие договора в части обязательного страхования противоречит закону «О защите прав потребителей», является ничтожным. Банком причинены ему убытки.

Просит признать недействительным кредитный договор в части обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной страховой премии в сумме 17 056,86 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.91 том 1).

Представитель истца – ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 147 том 2). Ранее представил письменный отзыв по встречным исковым требованиям, в котором просит отказать в требованиях Крылову П.А., так как считает, что страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщиком, наряду с поручительством Крыловой Е.В. Крылов П.А. от заключения кредитного договора не отказался, возражений по поводу страхования не представил, иных страховых компаний не предложил.

Согласно разработанным тарифам Банка, в данном случае по тарифу по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 процентных пункта. Из указанного тарифа следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Заемщик выбрал вариант кредитования с заключением договора страхования, но с более низкой процентной ставкой (л.д.98-99 том 1).

Ответчик - истец по встречному иску Крылов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 163 т.2).

Третье лицо по встречному иску Крылова Е.В., ее представитель Канаева М.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 мая 2018 года ( л.д. 107 т.2), в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Пояснили, что иск в отношении Крыловой Е.В. не подлежит удовлетворению, так как 17 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска принято решение об удовлетворении исковых требований Крыловой Е.В. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства № <номер обезличен> от 25 июня 2013 года незаключенным. Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2018 года. В рамках указанного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи от имени Крыловой Е.В. и краткая подпись в договоре поручительства № <номер обезличен>, заключенном с ОАО «Банк Уралсиб» от 25 июня 2013 года, выполнены не Крыловой Е.В., а иным лицом. По поводу встречного иска Крылова П.А. решение оставили на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка к Крылову П.А. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Крылову П.А. следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    РЎС‚атьей 309 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона, иных правовых актов, Р° РїСЂРё отсутствии таких условий Рё требований – РІ соответствии СЃ обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 25 июня 2013 года между Банком и Крыловым П.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен> по кредитному продукту «Бизнес-Доверие», по условиям Банк обязался предоставить Крылову П.А. кредит в размере 3 000 000 руб. по ставке 19% годовых сроком до 25 июня 2015 года, а Крылов П.А. обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором ( л.д. 26-28 том 1).

Размер ежемесячного платежа определен в сумме 151 250 руб., кроме последнего в размере 152 036,09 руб. ( л.д. 29оборот-30 том 1).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от 25 июня 2013 года (л.д. 34 том 1).

Всего по указанному кредитному договору Крыловым П.А. выплачен основной долг 1 484 335,57 руб., проценты – 483 146,98 руб., неустойка за просроченный кредит – 11 280,27 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 387,18 руб. ( л.д. 7-10, 38-40 том 1).

Неустойка удержана при достаточности платежей, что свидетельствует о соблюдении Банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последний платеж произведен заемщиком в августе 2014 года.

В материалы дела представлен договор поручительства Крыловой Е.В. № <номер обезличен> от 25 июня 2013 года ( л.д. 31-32 том 1).

17 ноября 2014 года Банк обратился с иском к Крыловой Е.В., Крылову П.А. о взыскании с них солидарно задолженности в пользу Банка по кредитному договору № <номер обезличен> от 25 июня 2013 года по состоянию на 07 ноября 2014 года в размере 1 726 776, 16 коп.; процентов, начисляемых на сумму основного долга 1 515 664,43 руб. по ставке 19% годовых с 08 ноября 2014 года по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов (л.д. 4-5 том 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 декабря 2014 года по делу по иску Банка к Крылову П.А., Крыловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Крылова П.А. к Банку о признании кредитного договора недействительным в части, заявленные требования Банка удовлетворены, встречный иск Крылова П.А. к Банку оставлен без удовлетворения (л.д.108-116 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2015 года, решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крылова П.А. –без удовлетворения (л.д.152-157 том 1).

Не согласившись с указанным решением, Крылова Е.В. обратилась с в суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30 декабря 2014 года отменено (л.д.111-116 том 2).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 сентября 2018 года иск Крыловой Е.В. к Банку о признании договора поручительства незаключенным удовлетворен - договор поручительства № <номер обезличен> от 25 июня 2013 года, заключенный между Банком и Крыловой Е.В., признан незаключенным (л.д.95-98 том 2).

Решение суда от 17 сентября 2018 года вступило в законную силу 23 октября 2018 года (л.д.98 том 2).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в решении суда от 17 сентября 2018 года, повторному установлению не подлежат.

В соответствии с положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18 сентября 2015 года открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» сменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Согласно уточненному иску, остаток задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 25 июня 2013 года по состоянию на 31 января 2019 года составляет 3 521 940,40 руб., в том числе:

-основной долг – 1 422 344,29 руб.;

-проценты – 1 286 840,63 руб.;

-неустойка на просроченный основной долг – 584 190,91 руб.;

-неустойка на просроченные проценты – 228 564,57 руб.

Расчет истцом произведен верно, Крыловым П.А. не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. Ответчик Крылов П.А. не обращался с заявлением о снижении размера неустойки, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то указанную задолженность следует взыскать с ответчика Крылова П.А.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с Крылова П.А. в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 422 344,29 руб. по ставке 19% годовых с 01 февраля 2019 года по день фактической уплаты основного долга.

Во встречных исковых требованиях о признании недействительным кредитного договора в части обязательного страхования жизни и здоровья заемщика Крылову П.А. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Установлено, что 25 июня 2013 года между С.Г.У. и Крыловым П.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, смерти, что подтверждается страховым полисом №<номер обезличен> (л.д.87-88 том 1).

Срок страхования установлен сторонами с 26 июня 2013 года по 25 июня 2015 года.

Крылов П.А. заключил указанный кредитный договор согласно тарифу по кредитному продукту «Бизнес-Доверие».

Из заявления о предоставлении кредита от 25 июня 2013 года (л.д.29 том 1) не усматривается, что Банк возложил на Крылова П.А. обязанность по страхованию жизни или здоровья. Договор страхования заключен им самостоятельно.

Банком представлен тариф по кредитному продукту «Бизнес-Доверие» (л.д.99 оборот том 1).

Указанным тарифом банка предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 процентных пункта.

Решение банка о предоставлении кредита не поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что Крылов П.А. при заключении кредитного договора с условиями ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, а в рамках данного дела просит признать недействительным договор страхования и взыскать в его пользу сумму оплаченной страховой премии в размере 17 056,86 руб.

Суд полагает, что между Крыловым П.А. и С.Г.У. при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, основано на добровольности волеизъявления сторон договора.

Суду не представлены доказательства, что отказ Крылова П.А. от страхования жизни, несчастных случаев или болезни мог повлечь отказ от заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Доказательства недействительности договора страхования, понуждения к заключению договора страхования, Крыловым П.А. не представлены.

Суд не находит оснований для удовлетворения этого требования Крылова П.А.

В связи с тем, что условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат закону и были согласованы сторонами, суд приходит к выводу, что данные договоры не ущемляют прав Крылова П.А. как потребителя, оснований для применения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В ходе рассмотрения дела после отмены решения суда от 30 декабря 2014 года Банк требование о применении срока исковой давности к встречному иску не заявил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Крыловым П.А. не представлены доказательства наличия морального вреда вследствие действий Банка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С Крылова П.А. в пользу Банка следует взыскать госпошлину в размере 16 833,88 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Крылова П.А. подлежит взысканию с доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 975,82 руб., которая не была уплачена истцом при предъявлении уточненного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Крылову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Крылова Павла Александровича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 25 июня 2013 года по состоянию на 31 января 2019 года в размере 3 521 940 (три миллиона пятьсот двадцать одна тысяча девятисот сорок) руб. 40 коп., в том числе:

-основной долг – 1 422 344,29 руб.;

-проценты – 1 286 840,63 руб.;

-неустойка на просроченный основной долг – 584 190,91 руб.;

-неустойка на просроченные проценты – 228 564,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 833 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 88 коп.

Взыскать Крылова Павла Александровича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по кредитному договору № <номер обезличен> от 25 июня 2013 года проценты, начисляемые на сумму основного долга 1 422 344,29 руб. по ставке 19% годовых с 01 февраля 2019 года по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Крылова Павла Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 975 (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.82 коп.

В иске Крылову Павлу Александровичу к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным в части заключения договора страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: