Решение от 05.06.2023 по делу № 2-1013/2023 от 13.04.2023

66RS0020-01-2023-000724-82

Дело № 2-1013/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                                              пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Вершинину В. Н. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.01.2023г. У-22-151731/5010-006 об удовлетворении требований Вершинина В.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; принять по делу новое решение, которым в требованиях отказать или снизить размер неустойки.

    В обоснование исковых требований АО «ГСК «Югория» указало, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022г. частично удовлетворены исковые требования Вершинина В.Н. к АО «ГСК «Югория». Со страховой компании в пользу Вершинина В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки по составлению заключений в размере 10 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф – 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 57 000 рублей, почтовые расходы 1 793,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

15 ноября 2022г. от Вершинина В.Н. поступила претензия о выплате неустойки; 22 ноября 2022г. исполнено инкассовое поручение в сумме 584 293,69 рублей; 24 ноября 2022г. страховщиком подготовлен страховой акт на сумму 400 000 рублей.

    26 декабря 2022г. в адрес АО СК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения. Решением от 18.01.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Вершинина В.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. С вынесенным решением страховая компания не согласна, по мнению страховой компании, финансовый уполномоченный не обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Вершинин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором просил оставить решение Финансового уполномоченного без изменения.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в письменных возражениях указал, что решение является законным и обоснованным. Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 2 Закона № 123-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям. При этом финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Вместе с тем, представитель финансового уполномоченного полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела оспариваемое истцом решение Финансового уполномоченного № У-22-151731/5010-006 вынесено 18.01.2023г.. Указанное решение вступило в силу 02.02.2023г., следовательно, последним днем для обращения в судебном порядке 15.02.2023г.

02.02.2023г. АО «ГСК «Югория» обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области по последнему известному месту регистрации ответчика, указанному им в обращении в службу финансового уполномоченного с заявлением об оспаривании указанного выше решения Финансового уполномоченного.

Определением суда от 08.02.2023г. заявление АО «ГСК «Югория» возвращено, в связи с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из поступившего ответа ОВМ ОМВД России по Богдановичскому району следовало, что Вершинин В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе с тем, сведения о направлении и вручении АО «ГСК «Югория» копии определения от 08.02.2023г. отсутствуют.

13.04.2023г. АО «ГСК «Югория» обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин, для восстановления пропущенного АО «ГСК «Югория» процессуального срока для обращения с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указанный срок подлежит восстановлению.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Федеральный закон N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что рассматривая требования Вершинина В.Н. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, установив, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022г., вступившим в законную силу 28.05.2022г., с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое было выплачено Вершинину В.Н. лишь 22.11.2022г., установив, тем самым, нарушение срока выплаты в период с 28.05.2022г. по 22.11.2022г. на 179 календарных дней, Финансовый уполномоченный взыскал с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 400 000 рублей.

Определяя размер неустойки в указанном размере, суд соглашается с финансовым уполномоченным, поскольку она в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Суд обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.02.2021г., что явилось основанием для обращения 15.02.2021г. с заявлением в страховую компанию. Однако как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена лишь 22.11.2022г., на основании решения суда от 20.04.2022г., вступившего в законную силу 28.05.2022г.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Истец просит о снижении указанного размера, мотивируя несоразмерность неустойки получением Вершининым В.Н. необоснованной финансовой выгоды в случае выплаты неустойки в полном размере, поскольку за период просрочки размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 16 569 рублей 87 копеек, а максимальный размер убытков 64 381 рубль 15 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенные АО «ГСК «Югория» обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, высокий размер которой установлен законом с целью стимулировать исполнение должником обязательства.

Таким образом, нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло полностью по вине АО «ГСК «Югория», которое было осведомлено о последствиях такого нарушения, в том числе, и в виде взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, и которым не представлено доказательств отсутствия возможности избежать допущенных нарушений и доказательств того, что нарушения допущены в следствии действия непреодолимой силы, форс-мажора, иных независящих от истца обстоятельств.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки – 400 000 рублей, является соразмерным нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав Вершинина В.Н. и мерой ответственности, применяемой к АО «ГСК Югория», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                        ░░░░░ /░░░░░░░/

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.