Решение по делу № 33-256/2015 от 19.01.2015

Судья Апарин Р.И.                         Дело № 33-256/2015

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                     Екония Г.К.    

судей                                         Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания                     Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Правительства Республики Мордовия на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Правительство Республики Мордовия обратилось в суд с иском к Ухановой Р.И., Мизюкаевой А.М. об изъятии путем выкупа земельного участка и жилого дома для государственных нужд Республики Мордовия.

В обоснование требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 1706 кв.м, кадастровый номер 13:23:1202001:308, и жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Постановлением главы Администрации городского округа Саранск от 11 апреля 2013 года № 937 (с последующими изменениями), утвержден акт о выборе земельного участка для размещения автодороги регионального и межмуниципального значения «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия», согласно которому жилой дом <данные изъяты> находится в районе размещения автодороги и подлежит сносу.

Согласно Постановлению Правительства Республики Мордовия от 1 июля 2013 года № 840 в целях размещения автодороги межмуниципального значения «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» принадлежащий ответчиками земельный участок общей площадью 1706 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты> подлежит изъятию для государственных нужд Республики Мордовия.

В отношении вышеназванных объектов недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения). Ответчики были извещены о предстоящем изъятии жилого дома и земельного участка, и о принятии решения о таком изъятии. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость (выкупная цена) жилого дома, земельного участка составляет <данные изъяты> рубль. Однако ответчики отказались заключать какие-либо сделки в отношении изымаемой недвижимости на предлагаемых Правительством Республики Мордовия условиях.

Просило суд после уплаты выкупной цены прекратить право собственности Ухановой Р.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1706 кв.м, кадастровый номер 13:23:1202001:308, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также право Ухановой Р.М. на колодец, сарай площадью 32,1 кв.м, сарай площадью 35,7 кв.м, баню площадью 15,8 кв.м, погреб площадью 12 кв.м, погреб площадью 12 кв.м, сарай площадью 37,7 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия по выкупной цене равной <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

После уплаты выкупной цены прекратить право собственности Мизюкаевой А.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1706 кв.м., кадастровый номер 13:23:1202001:308, расположенные по адресу: <данные изъяты>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия по выкупной цене равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2014 года исковые требования Правительства Республики Мордовия к Ухановой Раисе Михайловне, Мизюкаевой Антонине Михайловне об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Республики Мордовия путем выкупа удовлетворены частично.

Суд постановил после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекратить право собственности Ухановой Р.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м, а также право собственности на колодец, сарай 32,1 кв.м, сарай 35,7 кв.м, баню 15,8 кв.м, погреб 12 кв.м, погреб 12 кв.м, сарай 37,7 кв.м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1202001:308, общей площадью 1706 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия.

После уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекратить право собственности Мизюкаевой А.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1202001:308, общей площадью 1706 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Мордовия с решением суда первой инстанции не согласно, просило его отменить, ссылаясь на то, что в экспертном заключении от 30 октября 2014 года некорректно подобраны аналоги для оценки спорного земельного участка, что привело к необоснованному завышению стоимости земельного участка, необоснованно определена выкупная стоимость плодово-ягодных насаждений. Полагает, что рыночная стоимость изымаемых земельного участка и расположенного на нем жилого дома должна определяться на момент принятия такого решения, а не на день вынесения решения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Уханова Р.М. и Мизюкаева А.М. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.50,52 т.2), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Правительства Республики Мордовия Гуськова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Умнова Е.В., Уханова Р.М., Мизюкаева А.М., Морозова Н.В. относительно жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, поданных на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 1706 кв.м кадастровый номер 13:23:1202001:308, и жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат Ухановой Р.М., Мизюкаевой А.М. на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли в праве), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того за Ухановой P.M. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <данные изъяты> на колодец, сарай площадью 32,1 кв.м, сарай площадью 35,7 кв.м, баню площадью 15,8 кв.м, погреб площадью 12 кв.м, погреб площадью 12 кв.м, сарай площадью 37,7 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением главы Администрации городского округа Саранск от 11 апреля 2013 года № 937 (с последующими изменениями), утвержден акт о выборе земельного участка для размещения автодороги регионального и межмуниципального значения «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия», согласно которому жилой дом <данные изъяты> находится в районе размещения автодороги и подлежит сносу.

Согласно Постановлению Правительства Республики Мордовия от 1 июля 2013 года № 840 в целях размещения автодороги межмуниципального значения «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» принадлежащий ответчиками земельный участок общей площадью 1706 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты> подлежит изъятию для государственных нужд Республики Мордовия.

16 августа 2013 года в адрес ответчиков было направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> для государственных нужд Республики Мордовия.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» 5 декабря 2013 года, 11 декабря 2013 года и 17 апреля 2013 года в адрес ответчиков были направлены отчеты об оценке рыночной стоимости изымаемых путем выкупа вышеуказанных объектов недвижимого имущества и проекты соглашений о возмещении выкупной цены.

Указанные уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома, отчеты и проекты ответчиками получены в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования Правительства Республики Мордовия об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа для государственных нужд, суд правильно признал, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Такой вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (статьи 279-286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях в связи с размещением автомобильной дороги местного значения.

Положениями статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность и порядок изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчиков на жилой дом в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд путем выкупа, истцом был соблюден, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение об изъятии жилого дома приняты в пределах полномочий органа государственной власти, земельный участок изымается для государственных нужд Республики Мордовия в связи с размещением автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения, указанные решения прошли государственную регистрацию, собственники жилого дома были извещены об изъятии жилого дома в установленный законом срок с указанием даты о произведенной регистрации решений об изъятии жилого дома.

Представленными по делу доказательствами истец доказал обоснованность размещения автомобильной дороги на земельном участке, на котором расположен принадлежащий ответчице жилой дом.

Ответчиками необходимость и обоснованность изъятия принадлежащих им жилого дома и земельного участка для государственных нужд Республики Мордовия при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривалась.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/10/2392-н от 1 октября 2013 года общая рыночная стоимость по состоянию на 27 августа 2013 года жилого дома составила <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, хозяйственных построек – <данные изъяты> рублей, плодово-ягодных культур – <данные изъяты> рубль.

Из отчета № 14/04/714 от 4 апреля 2014 года, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» следует, что величина убытков, причиненных собственникам земельного участка и жилых помещений их изъятием для государственных нужд Республики Мордовия, расположенных по адресу: <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 19 сентября 2014 года по заявлению ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» № 14/09/1095-н от 30 октября 2014 года рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 55,5 кв.м с надворными и иными хозяйственными постройками, ограждением, расположенными по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1706 кв.м с плодово-ягодными и иными насаждениями составляет <данные изъяты> рубля.

При сравнительном анализе и изучении вышеуказанных отчетов о выкупной цене жилого дома и земельного участка ответчиков, суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора заключение эксперта № 14/09/1095-н от 30 октября 2014 года, который соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд обоснованно исходил, что в указанном заключении дана полная характеристика объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка и единицы сравнения), метод переноса, кроме того дана полная характеристика аналогов. В отчете содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик. При сравнительном методе площадь домов (для сравнения) бралась такая же, как площадь спорного домовладения. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что между сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого дома и земельного участка, а истец доказательств в опровержение данного отчета суду не представил, обоснованно постановил решение о прекращении права собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок путем выкупа по цене, равной <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению № 14/09/1095-н от 30 октября 2014 года, которому судом дана вышеуказанная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении от 30 октября 2014 года некорректно подобраны аналоги для оценки спорного земельного участка, что привело к необоснованному завышению стоимости земельного участка, несостоятельны, поскольку доказательств неполного анализа рынка объектов оценки, исследования ненадлежащих аналогов объектов оценки, представителем истца не представлено.

Судебная коллегия не усматривает противоречий и существенных нарушений законодательства об оценочной деятельности в выводах эксперта при определении рыночной стоимости выкупаемого участка, поскольку отчет составлен экспертом в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного определения выкупной стоимости плодово-ягодных насаждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы противоречат положениям статьи 281 Гражд░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 49, 55 ░ ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2003 ░░░░ № 262 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 129), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░