Решение по делу № 9-48/2023 от 10.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                    город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Самойлов С.И., рассмотрев материалы искового заявления Катамадзе И. Г. к ООО «Управление механизации строительства», Толстикову А. В., ФГУП «Главное военно-строительное Управление по специальным объектам» об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

    в адрес суда поступило исковое заявление Катамадзе И. Г. к ООО «Управление механизации строительства», Толстикову А. В., ФГУП «Главное военно-строительное Управление по специальным объектам» об освобождении имущества из-под ареста.

Суд считает необходимым отказать в принятии искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из существа заявленных требований следует, что истец просит суд освободить имущество из-под ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата, и сохраненного приговором Ленинского районного суда города Ставрополя по уголовному делу № (№) в отношении Толстикова А. В. и Карташова И. Н. от дата.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой этой же статьи лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (Определение от 28.01.2016 № 27-О).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 119 УПК РФ, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.

По заявленным требованиям арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела. В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Кроме того, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата отказано в принятии иска Катамадзе И. Г. к ООО «Управление механизации строительства», Толстикову А. В., ФГУП «Главное военно-строительное Управление по специальным объектам» об освобождении имущества из-под ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу дата. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

    Руководствуясь ст. 134, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    отказать в принятии искового заявления Катамадзе И. Г. к ООО «Управление механизации строительства», Толстикову А. В., ФГУП №Главное военно-строительное Управление по специальным объектам» об освобождении имущества из-под ареста.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                            С.И. Самойлов