Решение от 20.09.2024 по делу № 8Г-28598/2024 [88-31369/2024] от 09.09.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31369/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-95-4/2024

УИД: 91MS0095-01-2023-002928-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Донскова М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Ялта к Балабановой Марине Владимировне, Гончаровой Анастасии Николаевне, третье лицо МВД по Республике Крым о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Крым на решение мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 января 2024 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2024 года, поступившей с делом 9 сентября 2024 г.,

установила:

          УМВД России по г. Ялта обратилось к мировому судье с иском к Балабановой М.В., Гончаровой А.Н., о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 5000рублей.

         Решением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 января 2024 года, иск оставлен без удовлетворения.

         Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2024 года, решение мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 января 2024 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской федерации по Республике Крым просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Утверждают, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Балабановой М.В. служебных обязанностей, и впоследствии обернулось для Российской Федерации имущественным ущербом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений на предмет правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения были допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Балабанова М.В. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации от 17 июня 2014 года проходила службу в УМВД России по <адрес> в должности заместителя начальника отделения (кадров) по работе с личным составом.

На основании дополнительного соглашения к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. и приказа л/с от ДД.ММ.ГГГГг. подполковник внутренней службы ФИО1 принята на должность помощника начальника управления МВД России (по работе с личным составом)- начальника отдела (по работе с личным составом) УМВД России по <адрес>.

Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> л/с от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. в УМВД России по <адрес> создана комиссия по установлению стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж (выслугу лет) и утвержден прилагаемый состав Комиссии.

ФИО1 являлась членом Комиссии в лице ее председателя в силу занимаемой должности. Кроме нее в состав Комиссии вошли сотрудники и работники УМВД России по <адрес>: ФИО5, ФИО6 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. комиссия приняла заключение о расчете стажа ФИО7, определив его 06 месяцев 01 день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Данное заключение послужило основанием для принятия начальником УМВД России по <адрес> приказа от ДД.ММ.ГГГГг. л/с об изменении стажа работы с 01года 07 месяцев 00 дней на 00лет 06 месяцев 01 день, перерасчета и выплаты денежного довольствия ФИО7

После увольнения, ФИО7, посчитав свои трудовые права нарушенными, предъявил иск к УМВД России по <адрес> о взыскании недополученной выплаты денежного довольствия в размере 42 150 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7,И. удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей.

В соответствии с предъявленным исполнительным листом серии ФС УМВД России по <адрес> произведена оплата судебных расходов в размере 20 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. УМВД России по <адрес> направлены прептензии о возмещении причиненного ущерба в виде выплаченных судебных расходов в размере 20 000рублей членам комиссии: ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в размере по 5 000рублей каждому.

Балабанова М.В. отказалась в добровольном порядке компенсировать указанные убытки.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные Гугля Е.И. в рамках гражданского дела и взысканные с УМВД России по г. Ялте не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции, а несение указанных расходов Гугля Е.И. не является ущербом, причиненным действиями Балабановой М.В., о котором имеется указание в положениях п. 1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, и не связаны напрямую с действиями ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, дополнительно со ссылкой на нормы ст. 238 ТК РФ, указал на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением истцу убытков в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенный вывод судов первой и апелляционной инстанций основанным на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░").░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23, 25, 26, 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░. N 52 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 232 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 243 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 381 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 232, 238 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

8Г-28598/2024 [88-31369/2024]

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение
Истцы
УМВД России по г. Ялта
Ответчики
Гончарова Анастасия Николаевна
Балабанова Марина Владимировна
Другие
МВД по Республике Крым
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Донскова М. А.
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
20.09.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
20.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее