Решение по делу № 2-543/2022 (2-6245/2021;) от 08.11.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор купли-продажи письменного стола стоимостью 1009208 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СДЭК-Глобал» для доставки приобретенного письменного стола по месту своему месту жительства. Истцу ответчиком были оказаны логистические услуги по перевозке стола по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 33582 рубля. ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара в месте назначения истцом были обнаружено повреждение груза, в частности содрана краска с ножек, обнаружены сколы, царапины, отломка элементов, повреждения механизмов выдвижных ящиков. Указанные повреждения зафиксированы в акте приемки-передачи груза получателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются фотоматериалами и видеоматериалами. В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1009208 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного груза в виде стола, обязать ответчика принять у истца поврежденный груз в виде стола, взыскать убытки в размере 33582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 49200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1484 рубля, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что в данном случае стороной ответчика были оказаны именно услуги по перевозке, а не курьерские услуги, и в связи с чем данные отношения регулируются нормой о транспортной экспедиции. Также указали, что груз был упакован изначально самим истцом в пленку, а при оформлении договора у ответчика также была оплачена обрешетка груза. Однако, вся упаковка при транспортировке была повреждена, груз был поврежден и восстановлению на сегодняшний день не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнения к ним. Указала, что истец ошибочно руководствуется нормами гражданского законодательства о перевозке и о транспортной экспедиции. Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, данный факт подтверждается накладной № ******. Заключая вышеуказанный договор, истец выразил свое согласие с общими условиями доставки, изложенными в регламенте возмездного оказания курьерских услуг. Регламент размещен на официальном сайте в сети интернет по адресу: www.cdek.ru. Данный договор в силу действующего законодательства является офертой. Преамбула типового договора, размещенного на сайте ответчика в сети интернет содержит прямую ссылку на то, что отношения сторон должны регулироваться главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Кроме того, истцом не доказан факт отправления по накладной именно заявленного в иске груза, а также размер причиненных убытков. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют, что именно письменный стол был передан для доставки по договору возмездного оказания курьерских услуг. В накладной в качестве вложения указано «стол», при этом накладная не содержит указания на ассортимент, наименование и другие характеристики товара, в связи с чем установить наличие в составе отправления заявленного истцом товара не представляется возможным. На основании п. 6.4 регламента размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления - в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случаи удовлетворения исковых требования, то просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что в день доставки истцу груза, они сидели на балконе, разговаривали. Потом увидели, ФИО2 что-то привезли, как оказалось это был стол. После этого они вышли в подъезд и увидели, что сам истец и грузчик писали акт, сам груз, как они потом узнали и увидели, был повержен, упаковка была разорвана.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося третьего лица., о чем явившееся стороны не возражали.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

Уставом автомобильного транспорта не предусмотрено иных документов, подтверждающих заключение договора перевозки грузов, кроме транспортной накладной.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции). экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи письменного стола. В соответствии с п. 1.1 договора, товар предназначен для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из п. 1.2 договора следует, что передаваемым товаром является письменный стол, материал- массив дуба МДФ, толщина столешниц- 35 мм, тон мебели- коричневый, стиль- классический, толщина каркасов- 16 мм, здание стенки шкафов- 16 мм, кромка- фасады 0,6 мм и 0,4 мм: МДФ. Стоимость указанного стола составила 1009208 рублей (п. 2.2 договора).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом заказана услуга курьерской доставки указанного товара у ООО «СДЭК –Глобал».

Как следует из приложенной к иску накладной № ****** в разделе «Отправитель» указан ФИО2, «получатель»- ФИО2, информация об отправлении: мест: 4 шт., вес к оплате: 246,500 кг, в описании вложения указано: стол, гарнитура, гарнитура, гарнитура, при этом без указания вида, модели, артикула, наименования производителя.

Вопреки доводам истца о том, что указанный выше договор является договором перевозки, о транспортно- экспедиционной деятельности, суд приходит к выводу о правовой квалификации договора сторон в качестве договора возмездного оказания услуг, в данном случае положения законодательства о перевозке, о транспортно- экспедиционной деятельности не распространяются на деятельность, осуществляемую в области возмездного оказания услуг.

Доказательством заключения договора перевозки является оформление перевозчиком и выдача отправителю транспортной накладной.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы, подтверждающие заключение договора перевозки либо договора транспортной экспедиции между сторонами. Документы на перевозку, транспортную экспедицию не оформлялись, а фирменная накладная № ****** не является транспортной накладной, экспедиторской распиской.

Заказывая услугу курьерской доставки в ООО «СДЭК-Глобал», истец ФИО2 согласился с общими условиями договора возмездного оказания услуг, являющегося договором публичной оферты, а также изложенными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг и размещенными на сайте www.sdek.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, который по своей правовой природе является договором оказания услуг - по приему, обработке, доставке отправлений.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку договор возмездного оказания услуг был заключен ФИО2, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 3.3 Регламента отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений. Исполнитель не принимает к доставке отправления с пересчетом внутренних вложений, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон.

Подписывая накладную, отправитель тем самым подтверждает корректность указанных контактных данных и информации по характеристике отправления: наименование, вес, габариты, описание, объявленную стоимость (абз. 2 п. 3.2 Регламента).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что отправление по накладной № ****** было принято в закрытом виде, по количеству мест, без досмотра и пересчета содержимого. При этом, в качестве вложения (от ДД.ММ.ГГГГ) указано «стол, гарнитура, гарнитура, гарнитура». Иные характеристики товара не указаны.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что ответчику был передан именно заявленный истцом письменный стол стоимостью 1 009208 рублей, не представляется возможным. Представленный в материалы договор купли-продажи письменного стола, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 не доказывают тот факт, что именно этот груз был передан по накладной ответчику. Доказательств вложения именно конкретного (по наименованию, характеристике, артикулу и стоимости) содержимого, что позволяло бы установить вину ответчика в его не сохранности, истцом не представлено.

Между тем, п. 6.4 Регламента установлена ответственность исполнителя за отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость - в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления- в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

Как следует из договора возмездного оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцом указана объявленная стоимость груза в размере 100000 рублей. Истцом уплачен сбор в размере 700 рублей, что не отрицается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. ( п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания курьерских услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «СДЭК-Глобал» и удовлетворяет требование о взыскании в пользу истца стоимости поврежденного товара в размере 100000 рублей, установленном Регламентов возмездного оказания курьерских услуг, поскольку груз был передан ООО «СДЭК-Глобал» для доставки с объявлением ценности, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости по курьерской доставки суд приходит к следующему.

Сторонами заключен договор оказания курьерских услуг, по которому был передан для доставки ООО «СДЭК-Глобал» груз, что подтверждается квитанцией.

Из материалов дела следует, что размер платы за услугу доставки составил 33 582 рубля, что следует из квитанции № ******, и учитывая, что груз был поврежден, тем самым стороны ответчика свои обязанности по доставки груза выполнила ненадлежащим образом, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СДЭК-Глобал» стоимости по курьерской доставке в размере 33582 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действуя в системной связи с этими положениями, пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направленный на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не содержит неопределенности и прямо предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Оценив, фактические обстоятельства спорных отношений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей. В большем размере компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что что истец ФИО2 обращался к ответчику о возврате денежных средств, однако его требования удовлетворены не были.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 69291 рубль (100000+33582 +5000 руб.)/2.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 49 200 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ООО «Юридическое Право» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ЮП-380 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 28700 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 23).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АБ «Кацайлиди и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость по договору составила 20500 рублей, что подтверждается приобщенными в материалы дела квитанциями № ******, № ******.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 12,81%. Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных издержек размер расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 6302 рубля 52 копейки. При этом суд отмечает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости, и не подлежит уменьшению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1484 рублей 00 копеек согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера в доход местного бюджета в размере 2 687 рублей 64 копейки (всего государственная пошлина по удовлетворенным требованиям составляет 4171, 64 рубля-1484=2687,64).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» в пользу ФИО2 стоимость поврежденного товара в размере 100000 (сто тысяч) рублей, стоимость по курьерской доставке в размере 33582 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6302 (шесть тысяч триста два) рубля 52 копейки, штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова