Решение от 27.07.2023 по делу № 2-5569/2023 от 30.05.2023

    № 2-5569/2023

УИД 23RS0031-01-2023-005877-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Лаврова В.А.,

при секретаре                                          Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») к Говорушкин Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Говорушкин Д.Е. о взыскании в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей

В обоснование своих требований пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № заключен договор ОСАГО (полис №) сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеназванного транспортного средства под управлением ответчика и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего акционерному обществу «Парфюм Новосибирск» по управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ответчик. При заключении договора ОСАГО (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Говорушкин Д.Е. в данный список включен не был. Страховщик потерпевшего страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО ВСК) выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчик направлялась претензия с предложением оплатить ущерб в размере 400 000 рублей и в случае досудебной оплаты представлялась скидка в размере 15%. В ответ на претензию ответчик ущерб возместить отказался, сообщил о наличии у него действующего на момент ДТП полиса ОСАГО № № публичного акционерного общества «АСКО Страхование» (далее – ПАО «АСКО Страхование») в соответствии с которым он допущен к управлению транспортным средством. Однако от ПАО «АСКО Страхование» был получен ответ, что бланк полиса ОСАГО № № не выдавался и находится на складе, данный факт также подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков (далее – РСА).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № заключен договор ОСАГО (полис №) сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеназванного транспортного средства под управлением ответчика и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего акционерному обществу «Парфюм Новосибирск» под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ответчик.

При заключении договора ОСАГО (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Говорушкин Д.Е. в данный список включен не был.

Страховщик потерпевшего страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО ВСК) выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплатить ущерб в размере 400 000 рублей и в случае досудебной оплаты представлялась скидка в размере 15%.

В ответ на претензию ответчик ущерб возместить отказался, сообщил о наличии у него действующего на момент ДТП полиса ОСАГО № № ПАО «АСКО Страхование» в соответствии с которым он допущен к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Однако от ПАО «АСКО Страхование» получен ответ, что бланк полиса ОСАГО № № не выдавался и находится на складе, данный факт также подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

Кроме того при проверке на официальном сайте РСА транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП имело один полис ОСАГО №.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о законности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░