Решение по делу № 2-906/2021 от 18.05.2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-001310-65

Производство № 2-906/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Гараевой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбунова Татьяна Евгеньевна обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей, просит суд с учетом уточнения взыскать с Общества в ее пользу стоимость восстановительного ремонта 40811,0 руб., расходы по экспертизе 7500,0 руб., расходы за юридическую консультацию 1000,0 руб., за составление иска 3000,0 руб., услуги представителя 30000,0 руб., компенсацию морального вреда 100000,0 руб., штраф 20405,50 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения по ул.....г...... .. .. ....г. произошел залив жилого помещения по причине протекания через межэтажное перекрытие и по внешним стенам талой воды с крыши дома. Заключением специалиста №... от .. .. ....г. в ее квартире установлены повреждения внутренней отделки строительно-технического характера, а именно: отслоение обоев от стен, плесень по углам, разрушение штукатурного слоя в помещениях №... (в гостиной, жилой комнате и в коридоре). Данным заключение установлена причина образования недостатков: протекания через межэтажное перекрытие и по внешним стенам талой воды с крыши дома. Согласно локальному сметному расчету выполненного программным комплексом «Гранд Смета», с учетом индексов, в текущих ценах на .. .. ....г., размер ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 115000,0 рублей. Поскольку ответчик, являясь исполнителем работ по обслуживанию многоквартирного дома, должным образом не исполнило свою обязанность, что привело к затоплению квартиры и причинению имущественного ущерба, она имеет право требования с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы ущерба и компенсацию морального вреда 100000,0 рублей. Для оценки стоимости ущерба она понесла расходы на проведение экспертизы 7500,0 рублей. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к услугам адвоката, затратив 34000,0 руб. (1 000 рублей за консультацию, 3000,0 руб. за составление иска и 30 000 рублей за работу адвоката по представлению ее интересов в суде).

Истец Горбунова Т.Е. в суд не явилась, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя – адвоката Невестенко Т.Н., действующую на основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д.33), которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивала, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис» - Раевская Е.А., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.38), в суд не явилась, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Согласно п.п. «а,б,в,д» п. 2 главы 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. №..., в состав общего имущества включаются: чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п.п. «а,б» п. 10 и п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания.

Согласно п. 4.2.1.18 указанных Правил, повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту.

В силу п. 4.10.2.1 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно п. 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно п. 4 раздела 1 Минимального перечня № 290 от 03.04.2013 года, к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Пункт 15 Минимального перечня № 290 от 03.04.2013 года предусматривает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что Горбунова Татьяна Евгеньевна является собственником квартиры по адресу ул.....г....., что подтверждается правоустанавливающими документами (право собственности зарегистрировано в ЕГРН .. .. ....г.) (л.д.7-7об.).

Управление многоквартирным жилым домом №... по ул.....г..... осуществляет ООО «УК «Гарант-Сервис», которое действует согласно договору управления МКД №... от .. .. ....г. (л.д.122-134).

Согласно п.3.1 Договора управления МКД, управляющая компания по поручению собственников обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Из Приложения № 4 к Договору управления МКД следует, что в состав общего имущества МКД включается, в том числе, ограждающие несущие конструкции МКД, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, а также иные ограждающие несущие конструкции.

.. .. ....г. в результате протекания талой воды через межэтажное перекрытие и по внешним стенам с крыши дома произошел залив квартиры №... по ул.....г....., что не оспаривалось сторонами спора в ходе судебного процесса.

В связи с образовавшимися в квартире недостатками, истцом организовано проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой ....... составлено заключение специалиста №... от .. .. ....г..

Согласно данному заключению (л.д.8-24), в квартире по адресу ул.....г....., выявлены повреждения: в гостиной и жилой комнате – отслоение обоев от стен, плесень по углам, разрушение штукатурного слоя, в коридоре – отслоение обоев от стен, образовавшиеся по причине протекания через межэтажное перекрытие и по внешним стенам талой воды с крыши дома.

Локальным сметным расчетом, выполненным программным комплексом «Гранд Смета», с учетом индексов, в текущих ценах на .. .. ....г., определен размер ущерба, причиненный жилому помещению, составляющий округленно 115000,0 рублей.

.. .. ....г. в адрес управляющей компании направлена претензия, содержащая требование о выплате ущерба, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда и юридических услуг (л.д.5,4а,б).

Ответ на претензию обслуживающей организацией не предоставлен, требования собственника не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд за судебной защитой.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ....... (л.д.40-42).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.54-113), в жилом помещении по адресу: ул.....г..... обнаружены повреждения строительно-технического характера:

- в гостиной: .......

- в спальне: .......

- во входном коридоре .......

Причинно-следственная связь появления данных дефектов: затопление, не работающая должным образом система вентиляции, плохая защита ограждающих конструкций от внешних климатических факторов.

Стоимость ущерба, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в квартире по адресу ул.....г....., составляет 45973,0 руб. (без учета износа материалов), 40811,0 рублей (с учетом износа).

Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен, в жилых помещениях квартиры здания составляет: в гостиной = tв-tn= ....... (самая теплая температура поверхности ограждающих конструкций) = ....... °С, в комнате = tв-tn= ....... (самая теплая температура поверхности ограждающих конструкций) = ....... °С, что превышает нормируемый температурный перепад для наружных стен равный ....... °С. Следовательно, температура наружных стен в квартире №... по ул.....г..... не соответствует установленным требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Параметры микроклимата в жилом помещении на .. .. ....г. не соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011, температура воздуха в гостиной и спальне составляет .......°С, что находится в пределах оптимального, влажность в гостиной и спальне находится в пределах оптимального .......%.

Вентиляция в квартире не удовлетворяет минимальным требованиям по воздухообмену в квартире, согласно СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Проект застройки многоквартирного дома, по запросу эксперта, не предоставлен, исследование на соответствие назначения помещений квартиры №... по ул.....г..... проекту застройки многоквартирного дома не производилось.

При определении повреждений в квартире и причин их возникновения, суд доверяет заключению №..., поскольку выводы эксперта сделаны на основе исследования, проводимого по органолептическим показателям, выполненного методом информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация и др.). Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом и, в соответствии с действующими нормативными актами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения не имеется.

Выводы судебной экспертизы подтверждены в ходе судебного заседания судебным экспертом ФИО5, которая в ходе допроса, будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, пояснила, что первопричиной появления дефектов в жилом помещении является затопление. Не работающая система вентиляции уже сопутствующий фактор, который влияет на увеличение процесса распространения грибка (плесени). Основная причина нарушения вентиляционной системы в квартире заключается в засорении вентиляционной шахты, ответственность за очистку которой лежит на управляющей компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной причиной образования повреждений в квартире является затопление и плохая защита ограждающих конструкций от внешних климатических факторов, а не работающая должным образом система вентиляции выступает сопутствующим фактором развития очагов образования грибка в квартире. Истец в ходе судебного процесса с результатами судебного исследования согласился, исковые требования уменьшил.

Выводы эксперта в части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в квартире, основаны на составленных локальных сметах, рассчитанных базисно-индексным методом. Данное исследование объективно отражает размер ущерба, возникшего в результате залива помещения, и стоимость его возмещения на момент оценки. Локальные сметы включают в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов, оплату труда рабочих, накладные расходы и прочие расходы. Иных доказательств стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части не заявлено.

Следовательно, именно ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту МКД привело к образованию, выявленных в квартире №... по ул.....г....., повреждений. При этом со стороны истца нарушений проведения ремонтных работ, которые бы явились причиной образования, указанных повреждений, не установлено.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба необходимо возложить на ответчика, в связи ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки в квартире в сумме 40811,0 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,0 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию, в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 20905,50 руб. (50 % от (40811,0 руб. + 1 000,0 руб.).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2006 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 21.01.2006 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2006 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В обоснование заявленных требований Горбуновой Т.Е. представлена квитанция (серия №...), из которой следует, что адвокат Невестенко Татьяна Николаевна обязалась оказать истцу юридические услуги: юридическая консультация 1 000,0 руб., составление иска 3000,0 руб., представление интересов в суде 30000,0 руб. (всего 34000,0 руб.).

Согласованная стоимость услуг оплачена Горбуновой Т.Е. в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным платежным документом (л.д.25).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с Общества в пользу истца. Поскольку имущественные требований истца с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, оснований для присуждения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям не имеется.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, степень сложности и спорности гражданского дела, содержание и объем выполненных процессуальных документов, с учетом критерия разумности распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000,0 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме этого, Горбуновой Т.Е. понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500,0 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №... от .. .. ....г..

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом, сомнений у суда не взывают, и подлежат взысканию с Общества в пользу истца в сумме 7500,0 руб., оснований для их снижения не усматривается.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1724,33 руб. (1 424,33 руб. (по имущественным требованиям) + 300,0 руб. (требования неимущественного характера).

Разрешая заявление ....... о возмещении расходов, в связи с производством судебной экспертизы (л.д.114), суд исходит из того, что данные расходы в сумме 48000,0 рублей подвержены документально, связаны с рассматриваемым делом, на день рассмотрения спора по существу не оплачены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме, оснований для снижения не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гарант-Сервис» ....... в пользу Горбуновой Татьяны Евгеньевны, ....... стоимость восстановительного ремонта в размере 40811,0 (сорок тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,0 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20905 (двадцать тысяч девятьсот пять) рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 500,0 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой Татьяны Евгеньевны – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гарант-Сервис» ....... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гарант-Сервис» ....... в пользу ....... расходы за судебную экспертизу в размере 48000,0 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение составлено 06.12.2021 года.

Судья Н.В. Иванова