Решение по делу № 12-703/2021 от 13.10.2021

Дело № 12-703/2021

УИД 43RS0001-01-2020-005882-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 ноября 2021 года                         г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Басманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова М. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята},

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Басманова А.А. {Номер изъят} от {Дата изъята} Смирнов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение, как указано в постановлении, совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 20 час. 40 мин. на {Адрес изъят} Смирнов М.Ю. нарушила п.8.4 ПДД, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (водитель Ковязин Д.Н.). Произошло столкновение данных транспортным средств.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Смирнов М.Ю. подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что водитель Ковязин Д.Н. допустил нарушение правил дорожного движения пункты 9.10 и 10.1, пытался объехать, что не предусмотрено ПДД. Считает, что данные видеорегистраторов не были учтены. Кроме того указывает, что собственник транспортного средства Смирнов Ю.С., которому административным правонарушением причинен имущественный ущерб, является потерпевшим.

В судебное заседание Смирнов М.Ю. не явился, направил дополнительные пояснения, согласно которым в протоколе по делу об административном правонарушении подробно не описано событие административного правонарушения, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ – существенным недостатком протокола, в связи с чем просит отменить постановление ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший Ковязин Д.Н. (второй участник дорожно-транспортного происшествия) пояснил, что {Дата изъята} точное время не помнит, двигался по {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Дорога имеет две полосы движения в одну сторону, он двигался по крайней правой. По крайней левой двигался автомобиль КИА, он с включенным левым указателем поворота и совершил полное перестроение из левой полосы в правую, введя в заблуждения участников дорожного движения. Поскольку левая полоса движения была свободна, то он (Ковязин Д.Н.) включил указатель поворота и перестроился. В этот момент автомашина КИА тоже стала перестраиваться в левую полосу, он применил экстренное торможение, но произошло столкновение. Автомашина КИА создала ему помеху.

В судебном заседании представитель потерпевшего Салтыков В.Л. пояснил, что видеозапись с регистратора Ковязина Д.Н. подтверждает, что Смирнов М.Ю. ввел в заблуждение участников движения, не выключив указатель поворота. При изменении направления движения он должен был включить сигнал поворота. Приоритета в движении он не имел. Ковязин Д.Н. двигался в прямом направлении, а Смирнов М.Ю. дважды изменил направление движения, дважды создал помеху для Ковязина Д.Н.

В судебном заседании допущенный к участию в деле в качестве потерпевшего, собственник транспортного средства КИА РИО, транспортное средство которого в результате дорожно-транспортного средства получило механические повреждения, Смирнов Ю.С. доводы жалобы Смирнова М.Ю. поддержал, указал, что его мнению водитель Ковязин Д.Н. нарушил пункт 10.1 ПДД. В протоколе по делу об административном правонарушении не описано событие правонарушения, он как потерпевший не был привлечен к участию в деле, что является существенным недостатком протокола, в связи с чем просил признать протокол недопустимым доказательством.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Басманов А.А. в судебном заседании пояснил, что {Дата изъята} прибыли на участок ДТП, где были отобраны объяснения участников ДТП. Смирнов М.Ю. пояснил, что перестраивался из правого ряда в левый. Было установлено, что автомобиль Тойота начал перестроение раньше КИА, было принято решение о привлечении водителя КИА к административной ответственности. В протоколе в графе собственники был указан Смирнов Ю.С.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнение участников процесса, просмотрев видеозапись с места ДТП, изучив фотоматериалы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует что, {Дата изъята} около 20 час. 40 мин., Ковязин Д.Н. управляя транспортным средством Тойота Авенсис государственный регистрационный знак {Номер изъят} двигался по {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}, по крайней правой, данный участок догори имеет две полосы движения в одну сторону. По крайней левой двигался автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с включенным указателем левого поворота, при этом данное транспортное средство совершило полное перестроение из левой полосы в правую, где продолжало движение с включенным указателем левого поворота. Поскольку левая полоса движения была свобода, то Ковязин Д.Н. включил указатель поворота и перестроился в левую полосу движения, при этом никаких нарушений правил дорожного движения Ковязиным Д.Н. допущено не было. В момент когда Ковязин Д.Н. на своем транспортном средстве завершал маневр перестроения, транспортное средство КИА РИО, движущееся в попутном направлении для Ковязина Д.Н., у дома {Адрес изъят}, стало перестраиваться в левую полосу, создавая помеху Ковязину Д.Н., увидев помеху Ковязин Д.Н. пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось, в результате чего транспортное средство под управлением Ковязина Д.Н. совершило наезд на заднюю левую часть автомашины КИА РИО, находившейся в момент столкновением под углом по отношению к проезжей части и движению транспортного потока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент столкновения автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Смирнова М.Ю. и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Ковязина Д.Н., водитель автомобиля КИА РИО, Смирнов М.Ю. при перестроении в левый ряд создал помеху двигавшемуся в левом ряду автомобилю Тойота под управлением Ковязина Д.Н.

При вынесении обжалуемого постановления для должностного лица было очевидно, что в сложившейся дорожной ситуации Смирнов М.Ю. управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигалась по {Адрес изъят}, в районе {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}, при перестроении в крайний левый ряд, создал помеху для двигавшемуся в крайнем левом ряду в попутном направлении автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Ковязина Д.Н.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, просмотренными в судебном заседании видеозаписями и фотографиями, содержащимися на диске, приобщенным к материалам проверки по факту ДТП, справкой о ДТП.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ и не создавал помех для движения автомобиля Тойота под управлением Ковязина Д.Н., суд считает необоснованными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота имел преимущественное право движения, поскольку данным транспортным средством раньше была занята левая полоса движения. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Ковязина Д.Н. суд не усматривает. При этом водитель транспортного средства КИА РИО Смирнов М.Ю. в начале маневра перестроения не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством движущимся в попутном направлении.

Оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. В протоколе указаны все обстоятельства, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения предусматривает административную ответственность.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ковязин Д.Н. управляя транспортным средством в момент столкновения двигался в намеченном направлении, водитель транспортного средства КИА РИА Смирнов М.Ю. не мог осуществлять маневр перестроения, данные обстоятельства вынудило Ковязина Д.Н. применить торможение.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные на основании достаточного объема исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт нарушения водителем Смирновым М.Ю. п.8.4 ПДД в ходе судебного заседания подтвержден, в связи с чем он правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все представленные доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности совершенного Смирновым М.Ю. правонарушения.

Тот факт, что собственник транспортного средства КИА РИО Смирнов М.Ю. не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего административным органом, не является процессуальным нарушением влекущим признание протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмену принятого постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Факт получения повреждений транспортным средством КИА РИО в результате дорожно-транспортного происшествия не является основанием для признания Смирнова Ю.С. потерпевшим, которому административным правонарушением причинен вред. Собственник автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении лица, управляющим данным транспортным средством. Предметом рассмотрения является вопрос о наличии в действиях Смирнова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления, допущено не было.

Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора группы по группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Басманова А.А. {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Смирнова М. Ю., оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения его жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Басманова А.А. {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Смирнова М. Ю. – оставить без изменения, а жалобу Смирнова М. Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     А.А. Ершова