Решение от 17.08.2021 по делу № 11а-8338/2021 от 22.06.2021

Дело №а-8338/2021 Судья: ФИО3

                             Дело № 2а-1320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей                 Аганиной Т.А., Магденко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосниковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Прозорова Рената Аркадьевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Прозорова Рената Аркадьевича к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоров Р.А. обратился в суд с административным иском к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация КГО), в котором просил признать незаконным постановление Администрации КГО № 173-п от 02 февраля 2021 года «О снятии с учета Прозорова Р.А. в качестве нуждающегося в жилом помещении»; возложить обязанность восстановить на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма с даты подачи заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он был постановлен на учет в Администрации КГО в качестве нуждающегося в жилом помещении вместе с его супругой Прозоровой Н.В. и сыном Прозоровым Д.Р. На момент постановки на учет и в настоящее время проживает в общежитии по <адрес>. Сын истца Прозоров Д.Р. погиб в <данные изъяты> году. Постановлением Администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ № он с супругой был снят с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с тем, что у сына супруги от первого брака - Гатина К.В. в собственности имеется жилое помещение, у супруги Прозоровой Н.В. имеется в собственности <данные изъяты> доли в праве на однокомнатную <адрес>. Снятие с учета нуждающихся в жилом помещении истец считает незаконным, при этом указывает, что Гатин К.В. членом его семьи не являлся, не состоял с ним на учете. Супруга Прозорова Н.В. приняла наследство в виде <данные изъяты> в праве в однокомнатной квартире, что составляет <данные изъяты> кв.м., то есть из менее учетной нормы из расчета на двух человек (он и его супруга), исходя из 9 кв.м. на каждого.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гатина К.В. (л.д. 99 – 101).

Административный истец Прозоров Р.А. в судебном заседании первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Заинтересованные лица Прозорова Н.В., Гатин К.В. исковые требования Прозорова Р.А. поддержали.

Представитель административного ответчика Администрации КГО извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили возражение на административный иск (л.д. 55-56).

Решением суда Копейского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Прозорову Р.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Прозоров Р.А. обратился с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на несогласие с выводами суда относительно улучшения им жилищных условий, в результате которых отпали основания для предоставления жилья. Кроме того, не согласен с тем, что суд посчитал членом его семьи Гатина К.В. – сына от первого брака его супруги. При этом ссылается на доводы о том, что в <данные изъяты> году Гатин К.В. был несовершеннолетним ребенком и проживал вместе с супругой, потому и был указан в заявлении. Вместе с тем Гатин К.В. не был зарегистрирован по месту жительства Прозорова Р.А., находился на иждивении биологического отца, у которого периодически проживал, с момента совершеннолетия проходил военную службу по контракту в <адрес>, после чего проживал в квартире по адресу: <адрес>, где ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, вступил в брак, получил в дар от своего отца квартиру в Челябинске. Указанные обстоятельства были известны Администрации КГО, как и о смерти родного сына административного истца в 2013 году. Однако он не был снят с учета, как и Гатин К.В., который не знал о том, что состоит на учете в Администрации КГО. Он (Прозоров Р.А.) проживал в общежитии, которое с <данные изъяты> года не является муниципальным, 19 лет состоял в очереди по улучшению жилищных условий, 20 лет прослужил в органах внутренних дел, является ветераном боевых действий в Чечне. Полагает, что судом не учтено, что квартира в <адрес> приобретена в ипотеку, находится в залоге у банка, решается вопрос о переводе ипотеки на Гатина К.В., который проживает по указанному адресу со своей семьей. Прозорова Н.В. лишь посредник, Гатину К.В. ввиду небольшого стажа работы банк отказывал в предоставлении ипотеки. Кроме того, судом не учтено, что лишь усыновленные или удочеренные дети сотрудника полиции могут претендовать на жилье по договору социального найма.

От представителя Администрации КГО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны, заинтересованные лица не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, приобщенные новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оно нарушает права, свободы и законные интересы лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность условий в настоящем споре установлена судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что Прозоров Р.А. с семьей из четырех человек в составе Прозорова Р.А., его супруги Прозоровой Н.В., сыновей Прозорова Д.Р. и Гатина К.В. с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как ветеран боевых действий в Чечне (л.д. 55 – 56).

Прозорова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Прозоров Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Гатин К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 65,127).

Прозоров Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает с Прозоровой Н.В. по адресу: <адрес> (л.д. 81).

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Прозоров Д.Р. и Гатин К.В. получили в долевую собственность в равных долях (по <данные изъяты>) квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 42-43), о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,48-51,86,88).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гатин В.Р. безвозмездно передал в дар сыну Гатину К.В. однокомнатную квартиру, площадью <адрес> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 152-153), о чем в ЕГРН сделана запись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Прозоров Д.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), после его смерти заведено наследственное дело, нотариусом выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону Прозоровой Н.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.53), о чем в ЕГРН сделана запись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 оборот).

Кроме того, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Прозорова Н.В. и Гатин К.В. продали ФИО9 квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому (л.д. 149-151), о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 оборот,96-97).

Постановлением Администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ № Прозоров Р.А. с семьей их трех человек (супруга – Прозорова Н.В., сын Прозоров Д.Р., сын Гатин К.В.) сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, учитывая наличие у Гатина К.В. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ Прозоровой Н.В. и Гатиным К.В. права собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15,90).

Данное постановление оспаривается Прозоровым Р.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что уровень обеспеченности жильем административного истца и членов его семьи в период нахождения на учете в качестве нуждающихся, составлял <данные изъяты> кв.м., на каждого приходилось по <данные изъяты> кв.м. площади жилого помещения, что более нормы предоставления <данные изъяты> кв.м. При этом суд исходил из того, что в собственности супруги административного истца Прозоровой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ в собственности была <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; в собственности сына Прозоровой Н.В. – Гатина К.В. с ДД.ММ.ГГГГ в собственности была <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Посчитав, что и Прозорова Н.В. и Гатин К.В. являются членами семьи Прозорова Р.А., суд признал правильным определение Администрацией КГО уровня обеспеченности Прозорова Р.А. общей площадью жилого помещения, исходя из суммарной общей площади жилых помещений, находящихся в собственности его супруги Прозоровой Н.В. и пасынка – Гатина К.В., размере <данные изъяты> кв.м./<данные изъяты> человек, что выше установленной в Копейском городском округе учетной нормы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами жилищные отношения.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим правовым актом, устанавливающим правила регулирования жилищных отношений, закрепляет общие критерии нуждаемости граждан в жилье.

Одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлена учетная норма жилого помещения на территории Копейского городского округа – <данные изъяты> кв.м. общей площади на одного человека, норма предоставления – <данные изъяты> кв.м.

Как следует из материалов дела, Прозоров Р.А. на момент принятия оспариваемого постановления состоял в браке с Прозоровой Н.В., совместных детей у супругов не имеется (Прозоров Д.Р. умер). Сын Прозоровой Н.В. от первого брака – Гатин К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия, проживает от матери отдельно, и в возрасте почти <данные изъяты> лет не является членом семьи Прозорова Р.А. и Прозоровой Н.В., поскольку вступил в брак, проживает отдельно, ведет отдельное хозяйство, никогда не был зарегистрирован по адресу проживания Прозорова Р.А. – <адрес>, а был зарегистрирован по адресу: <адрес> и проживал там.

В <данные изъяты> году Гатин К.В. был поставлен на учет вместе с матерью, как несовершеннолетний ребенок, однако с тех пор прошло 20 лет, обстоятельства кардинальным образом изменились.

Также из материалов дела следует, что Прозоров Р.А. не вселялся в установленном законом порядке в квартиру, в которой у его супруги была <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, в которой Прозорова Н.В. также не проживала, а проживал в ней Гатин К.В., достигший совершеннолетия.

Кроме того, ни Прозоров Р.А., ни Прозорова Н.В. не вселялись в квартиру по адресу: <адрес>, поскольку в указанной квартире проживает отец Гатина К.В., который согласно договору дарения сохранил за собой право пользования и проживания в указанной квартире.

Гатин К.В. в суде первой инстанции заявил, что не являлся членом семьи Прозорова Р.А., о том, что состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не знал.

Приведенные фактические обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для вывода о необходимости при определении уровня обеспеченности Прозорова Р.А. и его супруги общей площадью жилого помещения учитывать общую площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности его пасынку Гатину К.В. (<данные изъяты> доля в квартире, площадью <данные изъяты> кв.м./<данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>.).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина М.И. Водэ об оспаривании конституционности части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что предусмотренное названной нормой требование об определении уровня обеспеченности общей жилой площади исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам с учетом уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости. При этом право выбора формы обеспечения жильем принадлежит самим гражданам (определение от 26 марта 2020 года № 602-О).

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из предписаний статьи 2, частей 1 - 3 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в их системном единстве, супруги являются членами одной семьи независимо от места их пребывания и проживания, при определении уровня обеспеченности Прозорова Р.А. общей площадью жилого помещения подлежала учету площадь, принадлежащая его супруге (<данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> доля в квартире, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>).

Таким образом, уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения семьи Прозорова Р.А. и Прозоровой Н.В., состоящей из двух человек, составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. / <данные изъяты>), то есть менее учетной нормы.

Следовательно, административный ответчик неправомерно снял Прозорова Р.А. и Прозорову Н.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Обстоятельства приобретения помещения по адресу: <адрес>, возникли после вынесения оспариваемого постановления, не являлись основанием для принятия оспариваемого постановления, соответственно оценке и учету по настоящему административному делу, не подлежат.

При таком положении решение суда первой инстанции является незаконным, как принятое с существенным нарушением норм материального права и повлекшие нарушение жилищных прав Прозорова Р.А. и Прозоровой Н.В., подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 173-░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░