Решение по делу № 12-236/2020 от 18.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                ДД.ММ.ГГГГ        

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает о нарушении в отношении него установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Также заявитель указывает об отсутствии доказательств факта управления им автомобилем, доказательств вины, и что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 А.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2 А.С., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «АУДИ Q5» с государственным регистрационным знаком М598МТ178 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), совершив дорожно-транспортное происшествие (съезд с дороги), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.01.2020г., протоколом <адрес> от 16.01.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от 16.01.2020г. о доставлении, протоколом <адрес> от 16.01.2020г. о направлении н медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением ФИО5 от 16.01.2020г., определением № от 16.01.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видеозаписью на DVD-R-диске, схемой места ДТП от 16.01.2020г., другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления, добыты без нарушения требований закона.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «АУДИ Q5» с государственным регистрационным знаком М598МТ178 под управлением ФИО1, двигаясь со стороны <адрес>, у <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги. Очевидец дорожно-транспортного происшествия заметил у него признаки опьянения, о чем указал в свих объяснениях (л.д. 9). Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД обнаружили транспортное средство и водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки являлись основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью на DVD-R-диске, произведенной в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ (л.д. 13, ролик 007), и соответствующим указанием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), а также показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая требования пп. «а» п.10 Правил, согласно которому в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законных основаниях направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

В соответствии с п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, по смыслу приведенных положений п.9 Правил, бумажный носитель с записью результатов исследования приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лишь в случае его составления. В рассматриваемом случае, учитывая, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, соответствующее исследование не проводилось, оснований для составления акта с приобщением к нему соответствующего бумажного носителя, не имелось.

Также из материалов дела следует и подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела инспектора ДПС ФИО4, что, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1, в силу личного волеизъявления, не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал и отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). Таким образом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 был готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при условии предварительного предоставления ему инспектором ГИБДД доказательств факта управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, поскольку пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ставится в зависимость от соблюдения сотрудником ГИБДД каких-либо условий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от подписей во всех процессуальных документах, о чем в них сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что применение всех обеспечительных мер по настоящему делу, в том числе, само направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведено с применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ (л.д. 13).

Из изложенного следует, что вопреки доводам жалобы, установленный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 был полностью соблюден.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств факта управления им транспортным средством являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности, объяснением ФИО5 от 16.01.2020г., не доверять которому у судьи оснований нет, поскольку ФИО5, которому разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, лично наблюдал движение автомобиля «АУДИ Q5» под управлением ФИО1, съезд автомобиля «АУДИ Q5» с дороги, попытки ФИО1, имевшего признаки опьянения, выехать на автомобиле обратно на дорогу, перемещение ФИО1 с водительского на пассажирское сиденье (л.д. 9). Обстоятельства, изложенные ФИО6 в объяснении, полностью подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей в судебном заседании.

Ссылка заявителя на имеющиеся противоречия, выразившиеся в том, что в процессуальных документах указано, что он управлял автомобилем в 17 часов 38 минут, тогда как ФИО5 свои объяснения давал в 16 часов 45 минут, безосновательна, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения - самого отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, а не время, когда ФИО1 управлял автомобилем.

Протокол об административном правонарушении от 16.01.2020г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания (л.д. 5).

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ФИО5 не указан в качестве свидетеля, не умаляет доказательственной силы данного протокола.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы заявителя о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, неполучении судебной повестки в связи с неверным указанием в протоколе об административном правонарушении его адреса, суд отвергает как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен мировым судьей судебной повесткой, направленной ему по почте заказным письмом с уведомлением, по месту жительства, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении – <адрес> (л.д. 15), так и по месту жительства, указанному ФИО1 в жалобе: <адрес> (л.д. 14). Однако указанные заказные почтовые отправления в связи с истечением срока хранения возвращены в судебный участок.

Таким образом, следует признать, что мировым судьей приняты все возможные меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, и созданы все условия для реализации им своих прав, однако ФИО1 указанными правами распорядился по своему усмотрению, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку ФИО1 в указанное время и место на рассмотрение дела к мировому судье, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировой судья правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Нарушений прав ФИО1 не допущено.

Наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено минимальное. Нарушений норм процессуального и материального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, при этом мировым судьей при назначении размера наказания обоснованно принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░7