Решение по делу № 2-399/2024 от 12.02.2024

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 мая 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Салиной В. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Салиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа № CF375435809 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 93 071,06 рублей, в том числе 68 188,42 рублей – основной долг, 24 882,64 рублей – проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 992,13 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требований по договорам займа к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к Салиной В.И. по договору займа № CF375435809. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Истец не начисляет ответчику проценты за пользование займом и неустойку за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, а требует исключительно сумму задолженности, уступленную кредитором по договору цессии. Ранее кредитор обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу статьи 124 ГПК РФ.

Ответчик Салина В.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указывая, что кредит она не оформляла, денежные средства она не получала, также представила в суд возражения на исковое заявление ООО «Нэйва» в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что договор займа с ООО «Рево Технологии» она не заключала, навыками работы в интернете не обладает, а потому не имела возможности заключения договора займа с использованием электронной подписи, денежных средств не получала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО МФК «Рево Технологии» и Салиной В.И. был заключен договор займа № CF375435809. На сумму 50 000 рублей на срок не более чем на 365 дней с момента вступления договора в силу.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщиком-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № CF375435809 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к заемщику Салиной В.И..

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Нэйва» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа от взыскании задолженности по договору займа № CF375435809 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в связи с тем, что заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий получение (использование) должником всей суммы займа по договору.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно расчету, представленному истцом, составляет 93 071,06 рублей, в том числе:

– 68 188,42 рублей – основной долг,

– 24 882,64 рублей – проценты за пользование займом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств получения Салиной В.И. денежных средств по договору займа № CF375435809 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 50 000 рублей. Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что договор был подписан с использованием простой электронной подписи.

Выписка о перечислении истцу суммы займа не представлена.

Таким образом, ООО «Нэйва» не представлено суду достоверных доказательств того, что денежные средства Салиной В.И. по договору займа были получены, то есть, истцом не доказан сам факт передачи денежных средств банком Салиной В.И., следовательно, исполнение обязательств по договору займа, на которое ссылается истец, не было начато, а сам договор займа нельзя признать заключенной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» к Салиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа № CF375435809 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 2992 рубля 13 копеек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Салиной В. И. о взыскании задолженности по договору займа № CF375435809 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 93 071 рубль 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>