Решение по делу № 2-221/2018 от 27.03.2018

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года. станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тоноян Розе Оганесовне, Тоноян Астхик Левоновне, Бондареву Николаю Николаевичу, Бгдикяну Геворку Багдасаровичу о солидарном взыскании 517 671 рубля 34 копеек задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту банк) с иском к заёмщику Тоноян Р.О. и поручителям Тоноян А.Л., Бондареву Н.Н., Бгдикяну Г.Б. о солидарном взыскании 517 671,34р. задолженности по кредиту, из которых: 308 746,67р. срочный основной долг, 121 293,26р. – просроченный основной долг, 59 576,31р. – просроченные проценты за период с 11.11.2016г. по 03.11.2017г., 19 281,82р. – неустойка на просроченный основной долг за период с 11.02.2016г. по 03.11.2017г., 8773,28р. – неустойка на просроченные проценты за тот же срок, по тем основаниям, что 14.02.2014г. банк и заемщик Тоноян Р.О. заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей под 14% годовых на срок до 10.02.2019г., однако заемщик свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

Банк и Тоноян Р.О. и Тоноян А.Л. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Банк в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 118-121, 127-138).

Ответчики Бондарев Н.Н. и Бгдикян Г.Б. в судебное заседание не явились. Судебные извещения, в том числе о времени и месте судебного заседания, были направлены ответчикам по имеющимся в материалах дела адресам их регистрации (для Бондарева Н.Н. – на ул<адрес>, для Бгдикяна Г.Б. – в <адрес>), однако не получены адресатами и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Фактически Бондарев Н.Н. и Бгдикян Г.Б. от получения судебных повесток и явки в суд уклонились, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данных ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данными ответчиками, обязанными в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данных ответчиков о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Бондарева Н.Н. и Бгдикяна Г.Б.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 18-19, 32-61) 14.02.2014г. банк заключил с Тоноян Р.О. кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит в сумме 700 000 рублей под 14% годовых на срок до 10.02.2019г. При этом заемщик обязался вносить платежи в погашение долга и процентов ежемесячно согласно графику платежей, а также уплачивать пеню за просрочку внесения платежей в погашение основного долга и процентов в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поручителями перед банком выступили Тоноян А.Л., Бондарев Н.Н. и Бгдикян Г.Б., с которыми банк заключил договоры поручительства от 14.02.2014г. Поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая судебные издержки до полного исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору (п. 2.1-2.2 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, неустойки, комиссии за услуги банка

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из расчета задолженности и банковского ордера (л.д.18-19, 32) 14.02.2014г. банк выдал заемщику сумму кредита. То есть банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью.

Однако, заемщик обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, а именно с 10.02.2016г. по 10.10.2017г. он вносил платежи не своевременно и не в полном объеме.

В итоге к 03.11.2017г. (дате расчета) заемщик не внес полностью и в срок 21 ежемесячный платеж подряд. Поэтому задолженность заемщика составила на указанную дату: 308 746,67р. срочный основной долг, 121 293,26р. – просроченный основной долг, 59 576,31р. – просроченные проценты за период с 11.11.2016г. по 03.11.2017г.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В связи с неуплатой своевременно ежемесячных платежей за период с 11.02.2016г. по 03.11.2017г. заемщику были начислены неустойки согласно п. 6.1 кредитного договора: 19 281,82р. – неустойка на просроченный основной долг и 8773,28р. – неустойка на просроченные проценты.

Размер основного долга, процентов и неустоек подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиками не оспорен, контррассчета ответчиками суду не представлено.

Общий размер задолженности заемщика перед банком на 03.11.2017г. составил 517 671,34р., из которых: 308 746,67р. срочный основной долг, 121 293,26р. – просроченный основной долг, 59 576,31р. – просроченные проценты за период с 11.11.2016г. по 03.11.2017г., 19 281,82р. – неустойка на просроченный основной долг, 8773,28р. – неустойка на просроченные проценты.

Учитывая то, что заемщик не внес полностью и в срок 21 ежемесячный платеж подряд, то данная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу банка с заемщика Тоноян Р.О. по изложенным выше правовым основаниям.

Вместе с тем Тоноян А.Л., Бондарев Н.Н. и Бгдикян Г.Б. выступили поручителями перед банком и согласно п. 2.1-2.2 заключенных с ними договоров поручительства обязались отвечать с заемщиком Тоноян Р.О. перед банком солидарно за не исполнение либо не надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как следует из п. 4.2 договоров поручительства поручительство Тоноян А.Л., Бондарева Н.Н. и Бгдикяна Г.Б. дано на срок до 10.02.2020г.

С учетом изложенного, а также того, что срок поручительства Тоноян А.Л., Бондарева Н.Н. и Бгдикяна Г.Б. на момент обращения банка в суд не истек, то вышеуказанная задолженность по кредиту в сумме 517 671,34р. подлежит взысканию в пользу банка с заемщика Тоноян Р.О. и поручителей Тоноян А.Л., Бондарева Н.Н. и Бгдикяна Г.Б. солидарно по изложенным выше правовым основаниям.

Учитывая то, что исковые требования банка удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные банком судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 8376,34р. / 4 = 2 094,08р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Тоноян Розы Оганесовны, Тоноян Астхик Левоновны, Бондарева Николая Николаевича, Бгдикяна Геворка Багдасаровича солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 517 671 рубль 34 копейки задолженности по кредиту.

Взыскать с Тоноян Розы Оганесовны, Тоноян Астхик Левоновны, Бондарева Николая Николаевича, Бгдикяна Геворка Багдасаровича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по делу по 2094 рубля 08 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.05.2018г.

Судья