Решение по делу № 33-3918/2022 от 16.03.2022

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-3918/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5132/2021 по исковому заявлению Харченко Татьяны Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента по Волгоградской области о взыскании денежных средств

по частной жалобе Харченко Татьяны Викторовны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Дронова А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Харченко Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента по Волгоградской области, в котором просила взыскать в качестве недополученной заработной платы за период с 23 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года – 56369 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг адвоката – 25000 рублей.

В обосновании требований указала, что она была отстранена от должности председателя комитета по муниципальному контролю и административной практике администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года и распоряжения главы городского округа г. Михайловка от 23 октября 2020 года. Полагала, что поскольку данные акты отменены, недополученная заработная плата за период с 23 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года, а также расходы на оплату услуг адвоката, составляют убытки и подлежат возмещению.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Харченко Т.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, рассмотреть исковое заявление и принять по делу решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционную инстанцию истец Харченко Т.В. и представитель ответчика Управления Судебного департамента по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях Управления Судебного департамента по Волгоградской области, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (абз. 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ).

Исходя из того, что для возмещения имущественного вреда, включая утраченный Харченко Т.В. заработок и расходы на оплату услуг адвоката, предусмотрена форма защиты прав реабилитированного, регламентированная уголовно-процессуальным законом, требования Харченко Т.В. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы Харченко Т.В. о том, что убытки подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не связаны с незаконным уголовным преследованием и не зависят от результата уголовного дела, судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективном понимании норм права, без учета положений п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

При таких данных определение Центрального районного суда г. Волгограда о прекращении производства по иску Харченко Т.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Харченко Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи