Решение по делу № 2-346/2024 (2-8677/2023;) от 25.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009683-31

Дело № 2-346/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Пуртова А.В. – Тегливца Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртова Александра Валерьевича к ООО «Агат-Коми» о защите прав потребителя,

установил:

первоначально Пуртов А.В. (далее – истец) в лице представителя Тегливца Р.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Агат-Коми» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, а именно, о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «...», ** ** ** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN №... от ** ** **, заключенного между Пуртовым А.В. и ООО «Агат-Коми», взыскании оплаченной по договору суммы в размере 1577500 рублей 00 копеек, обязании возместить разницу между стоимостью нового аналогичного автомобиля и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от ** ** **, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 474 рубля 88 копеек, указав в обоснование иска следующее.

** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, в процессе эксплуатации которого обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, а именно: не работает задний привод автомобиля, периодически пинки – неравномерная работа автоматической коробки переключения передач, на холостых оборотах имеется вибрация кузова, появление металлического звука при запуске двигателя, имеются звуки, похожие на замыкание электрической цепи. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью выяснения причин неисправности автомобиля, ремонт по гарантии (бесплатно) производился более трех месяцев. ** ** ** истцом ответчику была подана претензия об устранении дефектов, ответ на которую отсутствует. ** ** ** подана повторная претензия, в удовлетворении которой истцу отказано, на претензию от ** ** ** также последовал отказ, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены представителем истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном виде Пуртов А.В. просит суд о возложении на ООО «Агат-Коми» обязанности уменьшить покупную цену автомобиля до 708500 рублей 00 копеек; взыскании с ответчика суммы оплаченного автомобиля в размере 869000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 8394540 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 474 рубля 88 копеек.

Обоснование иска дополнено указанием на то, что в соответствии с выводами судебной экспертизы в автомобиле имеются устранимые дефекты, стоимость устранения которых составляет 869000 рублей 00 копеек. Кроме того, экспертом установлено, что продавцом покупателю не была доведена информация об имевших место ДТП с участием спорного автомобиля, а также о проведенных с ним ремонтных воздействиях.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** прекращено производство по настоящему делу в части требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании разницы стоимости между приобретенным и новым автомобилем с соответствующим перерасчетом покупной цены в связи с отказом Пуртова А.В. от требований в названной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Тегливец Р.В.в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Агат-Коми» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представлен отзыв на иск с дополнением, приобщенные к материалам дела, содержащие доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преамбулой к Закону РФ от ** ** ** N 2300-1 «О защите прав потребителей» от (далее – Закон, Закон «О защите прав потребителей») регламентировано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как предусмотрено ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** между Пуртовым А.В. (покупателем) и ООО «Агат-Коми» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым Пуртов А.В. приобрел у ООО «Агат-Коми» автомобиль марки «...», ** ** ** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN №..., стоимостью 1577500 рублей 00 копеек,

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.2) покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретенный товар является не новым, вывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, в отношении транспортного средства до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы, в том числе, в отношении лакокрасочного покрытия. Покупатель полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием транспортного средства, включая (но не ограничиваясь) недостатками, указанными в дефектовочной ведомости (Приложение № 1 к настоящему договору), в том числе, со степенью износа его узлов и агрегатов, с состоянием лакокрасочного покрытия, внутренней отделки салона. Подписывая договор, покупатель также подтвердил свою готовность принять транспортное средство, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы, как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых третьих лиц (в том числе уполномоченных производителем, импортером), в том числе, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, а равно принять транспортное средство с наличием скрытых дефектов (недостатков, неисправностей), в том числе, существенных, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю. Ввиду согласия покупателя принять транспортное средство с указанными недостатками, обстоятельства, изложенные выше, не могут являться основанием для расторжения настоящего договора или пересмотра его стоимости.

В соответствии с п. 4.6 покупатель имеет возможность и обязан осуществить до подписания договора внешний осмотр автомобиля и произвести пробную поездку; гарантийный срок на автомобиль продавцом не установлен.

В ходе рассмотрения дела дефектовочная ведомость сторонами по запросу суда не представлена; в материалы дела представлена диагностическая карта, составленная ООО «Агат-Коми» по результатам осмотра указанного выше автомобиля ** ** ** (при принятии от предыдущего собственника). Как следует из ее содержания при осмотре автомобиля специалистами ООО «Агат-Коми» установлено следующее: ДВС – клапанная крышка в масляном налете; втулки заднего стабилизатора (замена); полный привод работает; по диагностике замечаний нет; уровень масла ДВС в норме.

Как следует из материалов дела, ** ** ** истец обратился к ответчику за осуществлением ремонта автомобиля, причина обращения: не работает полный привод.

В соответствии с претензией Пуртова А.В. в автомобиле имеются недостатки, которые выявлены в ходе эксплуатации: не включается задний привод, имеются периодические пинки (не равномерная работа АКПП)

В соответствии с заказ-нарядом от ** ** **, составленным сервисным консультантом ООО «Агат-Коми», автомобиль принят в ремонт (пробег 196952 км), назначены работы по диагностике подвески, произведена разборка/сборка редуктора заднего дифференциала и снятие/установка редуктора заднего моста.

В соответствии с заказ-нарядом от ** ** ** автомобиль принят в ремонт (пробег 197483 км), причина обращения: не работает полный привод; назначены работы по разборке/сборке редуктора заднего дифференциала и снятию/установке редуктора заднего моста.

В соответствии с заказ-нарядом от ** ** ** автомобиль принят в ремонт (пробег 197519 км), причина обращения: «Сегодня с утра загорелась ошибка по полному приводу при запуске авто; проверить состояние подушек ДВС и АКПП». Согласно заключению заказ-наряда установлено, что у автомобиля неисправно реле блокировки муфты полного привода; требуется замена реле на модернизированное, в отношении которого работы были выполнены; также установлено, что в ДВС минимальный уровень масла (дана рекомендация по доливке масла); в отношении опор ДВС повреждения отсутствуют.

** ** ** Пуртов А.В. обратился с претензией в адрес ответчика об устранении неисправностей автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, проведении осмотра автомобиля на наличие дефектов, указав на следующие недостатки автомобиля: имеется вибрация кузова на холостых оборотах, а при включении режима D АКПП и нажатой педали тормоза вибрация усиливается, не заказано и не заменено масло в АКПП, на внутренней обшивке крыши возле левой стойки образовалось пятно при повышении температуры окружающего воздуха до 0 градусов; проявляется металлический звук при запуске автомобиля в подкапотном пространстве, при повороте ключа заживания с левой стороны от руля имеются звуки, похожие на замыкание электрической сети; ремонт редуктора не был осуществлен надлежащим образом.

В ответе на претензию истца от ** ** ** ответчиком указано на то, что работы по замене масла в АКПП и муфты с редуктором могут быть проведены на коммерческой основе по мере поступления в сервисный центр необходимых для данных работ запасных частей.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Агат-Коми» от ** ** ** автомобиль принят в ремонт (пробег 197640 км), причина обращения: не работает полный привод, задние колеса не подключаются при пробуксовке передних, при разгоне на скорости от 40 до 50 км/ч проявляются толчки; в отношении автомобиля проведены работы по замене муфты полного привода в сборе с редуктором (полный привод работает), а также произведена замена масла в АКПП.

** ** ** Пуртов А.В. обратился в ООО «Агат-Коми» с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, неоговоренные продавцом, которые почти все были устранен; на претензию последовал отрицательный ответ.

** ** ** представитель истца Тегливец Р.В. обратился в ООО «Агат-Коми» с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, неоговоренные продавцом, которые почти все были устранен, на которую также последовал отрицательный ответ.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы с целью установления факта наличия дефектов автомобиля истца и периода их возникновения.

Из выводов заключения №... эксперта ИП ФИО6 от ** ** ** следует, что в автомобиле марки «...», ** ** ** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN №..., имеются недостатки, а именно, повреждения лакокрасочного покрытия, деформация металла с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение неокрашенного структурированного пластика, повреждение некоторых поверхностей; деформация металла; износ контактной группы замка зажигания, внутренних шарниров равных угловых скоростей, рабочей жидкости (масла) АКПП. Все вышеперечисленные недостатки отнесены к эксплуатационным и устранимым; точное время и период их образования установить не представилось возможным; стоимость работ их устранению составляет 869000 рублей 00 копеек.

В результате проведенного исследования экспертом также установлено, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля (** ** **) срок его эксплуатации превысил граничный, автомобиль находился не на гарантийном периоде эксплуатации; за период использования автомобиля истцом его пробег составил 46124 км. Согласно общедоступной информации проекта Avito «Автотека», а также размещенной на официальном интернет-ресурсе Госавтоинспекции МВД РФ автомобиль был в ДТП (имеется информация о трех случаях), проходил техническое обслуживание в сервисном центре дилера в ..., последнее ТО – текущий ремонт – состоялся ** ** **. В ходе пробных поездок на автомобиле каких-либо признаков неисправностей, которые были отражены в претензиях Пуртова А.В., не обнаружено, за исключением того, что при движении автомобиля при увеличении скорости от 40 до 50 км\ч (на 3 м 4 передачах скорости АКПП) под нагрузкой возникает вибрация кузова по всему кузову в виде эффекта «стиральной доски», вместе с тем какие-либо неисправности в работе АКПП или ДВС автомобиля не установлены, обращено внимание не необходимость замены масла в АКПП, так как автомобиль на момент исследования проехал более 40000 км после последней его замены, что противоречит руководству по эксплуатации автомобиля; кроме того, недостаток в виде вибрации кузова взаимосвязан к некорректной работой внутренних штрусов передних и(или) задних колес, вызванный их эксплуатационным износом.

В ходе осмотра автомобиля Пуртовым А.В. был продемонстрирован недостаток, проявляющий себя при повороте ключа зажигания, который был указан в претензии от ** ** ** и связан с износом контактной группы замка зажигания. Каких-либо других недостатков (неисправностей) в системе зажигания автомобиля не выявлено (двигатель запускается исправно).

В ходе проведенного осмотра экспертом выявлен недостаток, отраженный в претензии от ** ** **, - при вставленном ключе в замке зажигания и плавном проворачивании его до упора, но не доводя до пуста стартера двигателя, появляется звук замыкания электрической проводки, который свидетельствует об износе контактной группы замка зажигания.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательств по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательства, принимая во внимание также сведения о годе выпуска автомобиля - 2014 год, превышение граничного срока эксплуатации автомобиля и его пробег на момент заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что установленные заключением обстоятельства свидетельствуют о наличии недостатков автомобиля вследствие его естественного эксплуатационного износа, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль при продаже истцу имел недостатки, о которых Пуртов А.В. уведомлен не был, и которые не позволили использовать автомобиль по назначению.

При том, что из положений п. 1 ст. 470 ГК РФ следует, что товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются; согласно выводам судебной экспертизы в автомобиле на момент его продажи истцу отсутствовали недостатки, не позволяющие эксплуатировать его по его назначению, и влияющие на безопасность дорожного движения.

В изложенной ситуации, исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи, суд также учитывает, что при продаже автомобиля до покупателя была доведена информация о том, что транспортное средство ранее эксплуатировалось, ремонтировалось, в том числе, после ДТП, при этом информация об участии транспортных средств в ДТП также является общедоступной, истцу был известен год выпуска автомобиля, факт его значительного эксплуатационного износа, при этом истец имел возможность осмотреть транспортное средство и осуществить пробную поездку на нем и принял его в том состоянии, которое устраивало его при заключении сделки, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

С учетом года выпуска продаваемого автомобиля, покупателю следовало предполагать, что подержанный автомобиль в силу естественного износа может потребовать вложений, характер и степень которых ему надлежит оценить самостоятельно.

Также суд принимает во внимание то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, покупатель мог дополнительно осуществить соответствующую диагностику автомобиля, однако не сделал этого и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ), автомобиль был принят истцом в состоянии, отраженном в договоре, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля заявлено не было.

Таким образом, установив, что истцу был продан ответчиком автомобиль пригодным для целей его использования, в исправном состоянии, претензий у покупателя к продавцу при заключении договора купли-продажи не имелось, необходимая информация о товаре, объем которой позволял осуществить правильный его выбор, была представлена, технические недостатки в автомобиле отсутствовали, заявленные ФИО3 требования о возложении на ООО «...» обязанности уменьшить покупную цену автомобиля до 708500 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика суммы оплаченного автомобиля в размере 869000 рублей 00 копеек, а также производные от основного требования требования о взыскании неустойки в размере 8394540 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 474 рубля 88 копеек не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пуртова Александра Валерьевича к ООО «Агат-Коми» о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 4 октября 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева